Решение по делу № 2-5556/2019 от 16.07.2019

№ 2-5556/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитиной .... к Ступакову ...., Синченко .... об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Волокитина Я.В. обратилась в суд к Ступакову В.А., Синченко В.В. об освобождении автомобиля Тойота Ипсум, 1996 года выпуска от ареста.

В обоснование требований указала, что Индустриальным районным судом .... был наложен арест (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль Тойота Ипсум. Имущество было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи со Ступаковой А.В. При обращении в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, истцу было отказано, поскольку имеется запрет на регистрационные действия. Ограничение нарушает права Волокитиной Я.В., поскольку наложено после заключения договора купли – продажи и передачи ей автомобиля.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО5, УФССП по .....

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что автомобиль при покупке показывали Ступаков В.А. и Ступакова А.В. Они передали ей ПТС и договор с предыдущим собственником, которым являлась ФИО5 О запрете на регистрационные действия узнала, когда решила поставить автомобиль на учет в ГИБДД.

Ответчик Синченко В.В. в судебном заседании против требований не возражал, пояснил, что попал в ДТП, в Индустриальном районном суде .... при рассмотрении дела о возмещении ущерба от ДТП по его ходатайству на автомобиль был наложен арест. В настоящее время вынесено решение суда, которое принудительно исполняется.

Ответчик Ступаков В.А., третьи лица Ступакова А.В., Литовченко А.С., представители ОСП ...., УФССП по .... в судебное заседание не явились.

От физических лиц судебные извещения, направленные по всем установленным адресам, в том числе и по месту регистрации, согласно данных КАБ, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика и третьих лиц возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик и третьи лица, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 ГК РФ к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Полагая, что наложением запрета совершения регистрационных действий по обязательствам Ступакова В.А. нарушено право собственника транспортного средства, Волокитина Я.В. обратилась в суд с настоящим иском.

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Предметом рассмотрения суда является наличие оснований для отмены запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства по постановлению суда от 2 октября 2018 года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Литовченко А.С. (Продавец) и Ступаковой А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить определенную договором цену за автомобиль марки Тойота Ипсум, 1996 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Ступаковой А.В. (Продавец) и Волокитиной Я.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить определенную договором цену за автомобиль марки Тойота Ипсум, 1996 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 100 000 руб.

Из представленных сведений МРЭО ГИБДД собственником автомобиля Тойота Ипсум с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Литовченко А.С. Предыдущим собственником являлась ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Литовченко А.С. обратилась в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации за ней на автомобиль, в связи с тем, что место его нахождения ей не известно.

С ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация автомобиля на Литовченко А.С.

В копии ПТС собственником указана Литовченко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных свидетельствующих об угоне автомобиля у Литовченко А.С., незаконном его изъятии в материалах дела не содержится.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обращение Литовченко А.С. в ГИБДД связано с намерением прекратить регистрацию на автомобиль Тойота Ипсум в связи с его отчуждением по договору купли-продажи.

Ступакова А.В. после покупки автомобиля у Литовченко А.С. не обращалась в органы ГИБДД для постановки на учет, а автомобиль ей был впоследствии продан по договору купли – продажи Волокитиной Я.В.

Определением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Тойота Ипсум, р...., принадлежащим на праве собственности Ступакову В.А.

В материалах дела № содержится информация, что на дату ДД.ММ.ГГГГ при совершении ДТП Ступаков В.А. указал себя как собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Волокитина Я.В. обратилась в регистрационный пункт МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля Тойота Ипсум на учет, в чем ей было отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... в отношении Волокитиной Я.В. составлен протокол об изъятии вещей по ст. 27.10 КоАП РФ, в соответствии с которым у нее был изъят ПТС.

В электронную карточку учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции информация о запрете регдействий внесена 12 октября 2018 года на основании определения Индустриального районного суда .... от 2 октября 2018 года. Согласно имеющимся сведениям электронных учетом Госавтоинспекции других запретов в настоящее время на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем не наложено.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Как указывалось выше, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является одним из доказательств подтверждающих правомочия собственника. При ее отсутствии Волокитина Я.В. не лишена возможности представить суду иные доказательства своих прав.

О переходе правомочий собственника к истцу может свидетельствовать, в частности, осуществление обязанностей страхователя гражданской ответственности, распоряжение транспортным средством путем предоставления в пользование третьему лицу, а равно осуществление действий, связанных с защитой права собственности на транспортное средство.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 16).

По представленным сведениям ОГИБДД ФИО4 привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД за период с 24 сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента покупки Ступаковой А.В. спорного автомобиля, ее супруг Ступаков В.А. привлекался к административной ответственности до момента заключения договора купли – продажи с Волокитиной Я.В.

Истцом представлены суду скин-копии с сайта, по размещению объявления предыдущим собственником о продаже транспортного средства.

По сведениям ОГИБДД Волокитина Я.В. на автомобиле Тойота Ипсум привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волокитиной Я.В. и ООО «НСГ-Росэнерго» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Тойота Ипсум, 1996 года выпуска, что подтверждается страховым полисом серии ККК №.

В качестве собственника транспортного средства в договоре страхования указана Волокитина Я.В.

Волокитиной Я.В. в материалы дела представлены расходные накладные о приобретении деталей для автомобиля Тойота Ипсум, заказ-наряд с ООО «Форж Сервис» на ремонт автомобиля.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет констатировать переход права собственности на спорное движимое имущество от Литовченко А.С. к Ступаковой А.В. 3 августа 2017 года и впоследствии кВолокитиной Я.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства от 6 сентября 2018 года никем не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

Руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 304 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что истец как собственник спорного имущества наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав.

Учитывая, что в настоящее время ответчики и третье лицо Ступакова А.В. не являются собственниками автомобиля, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Ипсум, 1996 года выпуска, наложенного определением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом уплачена при подаче заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу, что понесенные Волокитиной Я.В. по настоящему делу судебные расходы в сумме 300 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Освободить имущество от запрета - автомобиль Тойота Ипсум, 1996 года выпуска, регистрационный знак ...., наложенного определением Индустриального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ.

Возместить Волокитиной .... понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств федерального бюджета выделяемых Управлению судебного департамента в .....

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

УИД 22RS0068-01-2019-006297-91