Решение от 11.01.2017 по делу № 2-74/2017 (2-4240/2016;) от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Однолетковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызунова <ФИО>10 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грызунов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что <Дата обезличена> в 18 час. 10 мин. в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>8, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>5 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5 нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность <ФИО>5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис <Номер обезличен>). Ответственность <ФИО>8 по договору ОСАГО также застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис <Номер обезличен>). Истец <Дата обезличена> уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и <Дата обезличена> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Для расчета стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, размер непокрытого истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Ущерб истцу до настоящего времени в полном размере не возмещен. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным в исковом заявлении, Грызунов Н.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.; неустойку в соответствии с расчетом истца в размере <данные изъяты> руб., с перерасчетом по день вынесения судом решения по делу; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на ксерокопирование и подготовку копий документов в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела Грызунов Н.В. заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>.); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по ксерокопированию и распечатке документов в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы.

Истец Грызунов Н.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица <ФИО>8 и <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Грызунов Н.В. в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истица <ФИО>6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, требования иска с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 18 час. 10 мин. в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>8, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>5

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, является Грызунов Н.В., что следует из паспорта транспортного средства <...>.

Согласно постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об административном правонарушении, <ФИО>5 нарушил п. 8.3 ПДД РФ – управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю движущемуся по ней, в результате он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

<ФИО>5 свою вину в ДТП не оспаривал. В связи с чем, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает его вину в совершении ДТП установленной.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии <данные изъяты>. Транспортное средство <ФИО>8 - <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, на тот момент было застраховано также в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» повреждение автомобиля истца в указанном ДТП признало страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился для определения стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, к эксперту ИП <ФИО>4 (ИП). Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимся между сторонами по делу спором о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, на основании определения суда от <Дата обезличена> была проведена, по ходатайству ответчика, судебная автотехническая экспертиза, производство которой было возложено на эксперта <ФИО>1 (ИП).

По поставленному судом вопросу эксперт <ФИО>1 пришел к следующему выводу (заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, от повреждений в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, с учетом износа, по среднерыночным ценам в соответствии с нормативными документами (методикой), действующими на момент ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах причиненный ответчиком истцу материальный ущерб составляет <данные изъяты>.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По данному делу истцом произведены расходы по оплате услуг независимой оценки по определению восстановленной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 800 руб. (15 600 руб. : 2).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, договор обязательного страхования между сторонами был заключен в рамках указанного периода, поэтому указанная норма подлежат применению к рассматриваемому спору.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику <Дата обезличена>.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из этого следует, что срок просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, как того просит истец, составляет <данные изъяты> дней (просрочка начинается через 20 дней после подачи заявления, в которые не входят праздничные и выходные дни).

Значит, размер неустойки составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поэтому неустойка в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчик длительное время не выплачивал сумму страхового возмещения в полном объеме, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с этим суд считает необходимыми удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении рассмотренных исковых требований в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Грызунов Н.В. оплатил услуги представителя за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается в том числе договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грызунова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы закона суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Грызунова Н.В. расходы на ксерокопирование и подготовку копий документов в размере <данные изъяты> руб., поскольку суд признает эти расходы, связанными с рассмотрение дела и необходимыми истцу для защиты своих нарушенных ответчиком прав в суде.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Разрешая заявление <ФИО>1 (ИП) о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> о назначении судебной экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком в ходе проведения экспертизы не исполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворено, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в пользу <ФИО>1 (ИП) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░