Решение по делу № 33-2209/2022 от 29.08.2022

Судья Кулеш М.А. Дело № 33-2209/2022

(дело №2-263/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Гутовой О.А, и Калмыковой П.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутовой О.А. к Калмыковой П.В., Калмыкову В.В. и Калмыковой З. А. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда; по иску Местной администрации сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР к Калмыковой П.В. о защите деловой репутации и по иску Клюса В.Г. к Калмыковой П.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Калмыковой П.В.

на решение Майского районного суда КБР от 27 ноября 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

Гутова О.А. обратилась в Майский районный суд КБР с иском к Калмыковой П.В. о признании не соответствующими действительности порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ею в обращении от 13 мая 2020 года в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе следующие сведения: «....Путем дачи взятки главе администрации приобрела в хуторе - Колдрасинский три муниципальных участка площадью 26000 кв.м….», возложении на Калмыкову П.В. обязанности опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления соответствующего письменного опровержения полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе и публикации в местном периодическом издании «Майские новости» (Регистрационное свидетельство ПИ № ТУ 07-00014 от 22 января 2010 г.) опровергающего объявления.

Гутова О.А. дополнив исковые требования, обратилась в Майский районный суд КБР с иском к Калмыковой П.В., Калмыкову В.В. и Калмыковой З. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации в отношении сведений, содержащихся в их письменном обращении от 4 августа 2017 года к прокурору Майского района Кабардино-Балкарской Республики, о компенсации причинённого морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 100000 руб. (том 1, л.д. 44-46, 260-262).

Администрация сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР обратилась с иском к Калмыковой П.В. о защите деловой репутации, указав, что в обращении к полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе от 13 мая 2020 года Калмыковой П.В. распространены не соответствующие действительности сведения, подрывающие деловую репутацию администрации сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР в глазах неопределенного круга лиц.

Глава администрации сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР Клюс В.Г. обратился в суд с иском к Калмыковой П.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, требуя признать не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные ею обращении от 13 мая 2020 года в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе следующие сведения: «....Путем дачи взятки главе администрации приобрела в хуторе - Колдрасинский три муниципальных участка площадью 26000 кв.м….», о возложении на Калмыкову П.В. обязанности опровергнуть эти сведения путем направления соответствующего письменного опровержения и публикации в местном периодическом издании «Майские новости» опровергающего объявления, а также о взыскании с Калмыковой П.В. денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Калмыкова П.В. исков не признала, утверждая о их необоснованности. При этом она в суде первой инстанции заявила о приобретении Гутовой О.А. прав на земельные участки путём дачи взятки Клюса В.Г., другим должностным лицам районной администрации, о соответствии изложенных ею фактов действительности, сославшись на то, что эти сведения ею были получены от самой Гутовой О.А.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2020 года иски удовлетворены частично.

В удовлетворении требований Гутовой О.А. к Калмыковой П.В., Калмыкову В.В. и Калмыковой З.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в обращении от 4 августа 2017 года к прокурору Майского района Кабардино-Балкарской Республики и о возложении обязанности опровергнуть эти сведения, а также о компенсации морального вреда по данному основанию отказано.

В удовлетворении исковых требований местной администрации сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к Калмыковой П.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в обращении к полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе от 13 мая 2020 года, и о возложении обязанности опровергнуть эти сведения отказано.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гутовой О.А. отдельные сведения, распространенные Калмыковой П.В. в обращении от 13 мая 2020 года к полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе.

На Калмыкову П.В. возложена обязанность опровергнуть данные сведения путем подачи в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе письменного заявления об их несоответствии действительности.

С Калмыковой П.В. в пользу Гутовой О.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гутовой О.А. отказано.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Клюса В.Г. отдельные сведения, распространенные Калмыковой П.В. в обращении от 13 мая 2020 года к полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе.

На Калмыкову П.В. возложена обязанность опровергнуть данные сведения путем подачи в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе письменного заявления о несоответствии распространённых сведений действительности.

С Калмыковой П.В. в пользу Клюса В.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Клюсу В.Г. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым без исследования и оценки имеющих значение для дела обстоятельств, Калмыкова П.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе Гутовой О.А., администрации сельского поседения Ново-Ивановское и Клюсу В.Г. в иске.

В обоснование жалобы Калмыкова П.В. указала, что она не может опровергнуть сведения, приведённые ею в обращении к полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе указанным в решении суда либо другим способом, поскольку Гутова О.А. с 2013 года по настоящее время действительно на праве собственности имеет частное домовладение № по <адрес> с кадастровым номером № Она не может опровергнуть и сведения «Путем дачи взятки главе администрации Гутова О.А. приобрела в хуторе Колдрасинский три муниципальных участка площадью 26 060 кв.м.» указанным в решении суда способом в связи с тем, что Гутова О.А. действительно с торгов приобрела находившиеся до 04 мая 2018 года в охраняемой Рекреационной зоне три муниципальных участка под личное подсобное хозяйство, поскольку сама Гутова О.А. публично сообщала о неправомерном способе получения в аренду указанных земельных участков. В заявлении о длительном причинении Гутовой О.А. ущерба семье Калмыковой П.В. и бездействии уполномоченных органов от 13 мая 2020 года, адресованном полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, сведения о способе получении Гутовой О.А. земельных участков путём дачи взятки главе администрации Клюсу В.Г., она отразила сведения, которые открыто высказывала сама Гутова О.А. В этом заявлении она не давала оценку способу получения Гутовой О.А. трёх муниципальных участков, о чем с 03 июля 2020 года по 27 ноября 2020 года неоднократно сообщала суду в ходе судебных заседаний. Оценка законности образования, постановки на государственный учет и передачи администрацией сельского поселения Ново-Ивановское и администрацией Майского района КБР в аренду Гутовой О.А. на 5 и 20 лет трёх муниципальных участков, находящихся в охраняемой Рекреационной зоне, будет дана уполномоченными органами по итогам проводимых проверок. Проверки неправомерности действий Гутовой О.А. и представителей органов местного самоуправления не завершены. Они продолжаются и по настоящее время. Законные решения по ним не приняты.

На апелляционную жалобу Местной администрацией Майского муниципального района КБР поданы возражения, в которых Местная администрация просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калмыковой П.В. оставить без удовлетворения.

Калмыков В.В. и Калмыкова З.А. подали отзывы на апелляционную жалобу, поименованные ими как возражения. В отзывах они доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2021 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от 19 октября 2021 года решение Майского районного суда КБР от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калмыковой П.В. оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела Клюс В.Г., Калмыков В.В. и Калмыкова З.А. на заседание судебной коллегии не явились. Не обеспечили участие в судебном разбирательстве своих представителей Местная администрация сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР и Местная администрация Майского муниципального района КБР. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Калмыковой П.В., доводы отзывов Калмыкова В.В. и Калмыковой З.А. на апелляционную жалобу, возражения Местной администрации Майского муниципального района КБР на апелляционную жалобу, выслушав Калмыкову П.В. и Гутову О.А., изучив материалы дела и разрешив заявленные ходатайства, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Поскольку решение суда обжаловано только Калмыковой П.В., поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о неправильности принятого судом решения в части отказа Гутовой О.А., Клюсу В.Г. и Местной администрации сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР в заявленных ими требованиях, судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения об удовлетворении части заявленных Гутовой О.А. и Клюсом В.Г. требований и даёт оценку доводам апелляционной жалобы, касающимся этих требований.

При этом, исполняя требования Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 года, судебная коллегия исследовала вопрос о том, явилось ли обращение Калмыковой П.В. к полномочному представителю Президента Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу реализацией ею конституционного права на обращение в государственные органы с целью проверки сведений о совершённом преступлении либо оно явилось злоупотреблением правом, обращением, вызванным исключительно желанием причинить вред другому лицу. Исследовав обстоятельства дела, истребовав и исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о правильности изложенных в решении суда выводов об имевшем место при обращении к полномочному представителю Президента Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу со стороны Калмыковой П.В. злоупотреблении правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подтверждено дополнительно истребованными и исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, между Гутовой О.А. и ответчиками Калмыковой П.В., Калмыковым В.В. и Калмыковой З.А., которые проживают в непосредственной близости друг от друга, по <адрес> в хуторе Колдрасинском Майского муниципального района КБР, относящегося к Ново-Ивановскому сельскому поселению Майского муниципального района КБР, возникли спорные правоотношения по поводу прав Гутовой О.А. на полученные ею по итогам торгов земельные участки и местоположения границ этих участков, споры, которые переросли в неприязненные отношения.

Суд первой инстанции, оценивая обращение Калмыкова В.В., Калмыковой З.А. и Калмыковой П.В. к прокурору Майского района КБР от 04 августа 2017 года, в котором указано: «С 2015 года Гутова О.А. путем дачи взятки главе администрации приобрела в х.Колдрасинский 3 (три) муниципальных участка общей площадью 26 060 кв.м.» и «...Гутовы при помощи сфальсифицированных документов и подкупа главы администрации села Клюс В.Г. и администрации района Евтушенко и Саенко смогли с торгов захватить для застройки зоны отдыха смежные муниципальные участки рекреационные земли общей площадью 26020 кв.м.», руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что это обращение Калмыковым В.В., Калмыковой З.А. и Калмыковой П.В. было направлено в правоохранительный орган. Доказательств его направления в иных целях, кроме цели проверки законности предоставления Гутовой О.А. в аренду земельный участков, не установлено. Исходя из этого, суд признал, что целью этого обращения явилась защита нарушенных, по их мнению, прав, и, как следствие, сведения, сообщенные ответчиками в этом обращении, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих Гутову О.А. сведений.

Поскольку решение суда в этой части истцами не оспорено, апелляционная жалоба на решение суда в этой его части ими не подана, а поданная Калмыковой П.В. апелляционная жалоба доводов о неправильности решения суда в этой его части не содержит, судебная коллегия правильность решения суда в этой части не проверяет.

При этом, материалы дела содержат доказательства тому, что по обращению Калмыкова В.В., Калмыковой З.А. и Калмыковой П.В. в период с 2017 года по 2019 год были проведены проверки прокуратурой района, прокуратурой республики, Управлением Федеральной антимонопольной службы, которые пришли к обоснованным и мотивированным выводам об отсутствии нарушений законодательства при организации и проведении торгов, при подведении итогов торгов и при заключении с Гутовой О.А. договоров аренды земельных участков. Подробные мотивированные ответы в установленном порядке были даны заявителям, им был разъяснён процессуальный порядок обжалования результатов проверок.

Оценив обращение Калмыковой П.В. в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, другие её обращения, суд пришел к выводу о том, что из 8 обращений нет ни одного, свидетельствующего о том, что Гутова О.А., либо должностные лица администрации за взятку, и (или) путем подкупа завладели муниципальными земельными участками.

Несмотря на полученные Калмыковой П.В. в период с 2017 по 2019 годы мотивированные ответы на её обращения, она в обращении от 13 мая 2020 года в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе указала: «С 2015 года Гутова О.А. путем дачи взятки главе администрации приобрела в х. Колдрасинский 3 (три) муниципальных участка общей площадью 26060 кв.м.». «...Гутовы при помощи сфальсифицированных документов и подкупа главы администрации села Клюс В.Г. и администрации района Евтушенко и Саенко смогли с торгов захватить для застройки зоны отдыха смежные муниципальные участки рекреационные земли общей площадью 26020 кв.м.».

Выводы суда о том, что в указанном обращении Калмыковой П.В. не ставится вопрос о проведении проверок обстоятельствам предоставления Гутовой О.А. в аренду земельных участков, а содержится прямое утверждение об имевшей место фальсификации документов и имевшем место подкупе Гутовой О.А. Клюс В.Г. и других должностных лиц районной администрации (Евтушенко и Саенко).

Из протоколов судебного заседания, из возражений Калмыковой П.В. на исковое заявление следует, что и в суде Калмыкова П.В. утверждала о том, что земельные участки Гутовой О.А. предоставлены за взятки.

При принятии решения, суд первой инстанции учёл, что Калмыкова П.В. имеет высшее юридическое образование, что до выхода на пенсию она долее 20 лет проходила службу в органах внутренних дел, что она знает о порядке обращения граждан с заявлениями об имевших место преступлениях, о порядке обращения в целях проверки сведений о предполагаемом преступлении.

На заседании судебной коллегии Калмыкова П.В. признала, что она была знакома и знала о полномочиях представителя президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, знала о том, что он не наделён правом проводить расследование по обращениям граждан по поводу совершённых преступлений.

Суд обоснованно принял во внимание эти обстоятельства, обоснованно признал, что суждения Калмыковой П.В., приведённые ею в обращении от 13 мая 2020 года в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу не носят оценочный, предположительный, нуждающийся в надлежащей проверке характер, а что эти факты имеют место быть и в проверке не нуждаются. Калмыкова П.В. фактически утверждала о совершении Гутовой О.А. и Клюсом В.Г. преступления, надлежащим доказательством совершения которого могли быть только вступивший в законную силу приговор суда либо постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исполняя указания, данные Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении об отмене принятых по делу судебных постановлений о необходимости дополнительной проверки обстоятельств, связанных с обращениями Калмыковой П.В. в органы прокуратуры и к полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР с указанной целью истребовала, исследовала и приобщила к делу доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Калмыковой П.В. к полномочному представителю Президента Российской Федерации не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред Гутовой О.А. и Клюсу В.Г., то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подобному выводу судебная коллегия приходит постольку, поскольку доводы Калмыковой П.В. о том, что сведения об имевшем место приобретении Гутовой О.А. права аренды земельных участков путём дачи взятки главе администрации Клюсу В.Г., иным лицам, об использовании ею подложных документов исходили и были неоднократно высказаны Гутовой О.А., не доказаны.

Гутова О.А. эти обстоятельства отрицает. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Калмыкова П.В. доказательств, свидетельствующих о том, что эти сведения исходили от Гутовой О.А., суду не представила, иных источников их получения не привела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что сведения, сообщённые Калмыковой П.В. в обращении к полномочному представителю Президента Российской Федерации о том, что Гутова О.А. путём дачи взятки главе администрации Клюсу В.Г. приобрела в хуторе Колдрасинский три муниципальных участка площадью 26 000 кв.м., являются вымыслом Калмыковой П.В., направленным на унижение чести, достоинства и деловой репутации Гутовой О.А. и Клюса В.Г.

Из поступившего по запросу суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2022 года за № ответа председателя Майского районного суда КБР от 13 октября 2022 года следует, что в период с 2019 года по 2022 год по обращениям Калмыковой П.В. в отношении Гутовой О.А. и сотрудников Майского отдела полиции МВД КБР, проводивших процессуальные проверки в отношении Гутовой О.А., было рассмотрено 108 материалов.

Из поступившей по запросу суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2022 года за № копии материалов проверки обращения Калмыковой П.В. в адрес прокурора Майского района КБР, перенаправленного для проверки в Министерство природных ресурсов и экологии КБР, следует, что обращение Калмыковой П.В. и изложенные в нём утверждения Калмыковой П.В. о допущенных Гутовой О.А. при пользовании земельными участками нарушениях природоохранного законодательства своего подтверждения не нашли.

Материалом проверки прокуратурой КБР заявления Калмыковой П.В. о неправомерных действиях администрации Майского района при выделении Гутовой О.А. земельных участков, копии которых представлены судебной коллегии и исследованными ею, доказано, что органами прокуратуры КБР по заявлениям Калмыковой П.В. о незаконном предоставлении Гутовой О.А. в аренду земельных участков, в ходе которых исследовались обстоятельства организации и проведения торгов по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № право аренды которых как за победителем торгов признано и закреплено за Гутовой О.А. на основании заключённых с нею по итогам торгов договоров аренды, в период с 2018 по 2019 годы неоднократно проводились проверки, что законность торгов и заключённых с Гутовой О.А. по их итогам договоров аренды в 2019 году была проверена и Управлением Федеральной антимонопольной службы. Нарушений в организации и проведении торгов, в определении итогов торгов и в заключении по их итогам договоров аренды выявлено не было. Органы прокуратуры неоднократно давали Калмыковой П.В. мотивированные ответы по результатам проведённых проверок, в том числе и в мае 2019 года такой ответ был дан Калмыковой П.В. прокуратурой КБР. Ответ Калмыковой П.В. был дан 14 июня 2019 года Управлением ФАС за исходящим №.

Поступившим из прокуратуры Майского района КБР материалом проверки № по заявлению Калмыковой П.В. по факту фальсификации доказательств (три тома), доказано, что 08 августа 2022 года по результатам проведённой доследственной проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гутовой О.А., Боташева М.Х., Бирсова А.Р., Клюса В.Г. и Калмыковой П.В. - за отсутствием в их действиях состава преступления, в отношении Клюс В.Г. по эпизоду, не связанному с предоставлением Гутовой О.А. земельных участков, за истечением сроков давности.

Посчитав, что поступившие материалы достаточны для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и принятия по делу решения, что вынесенный 12 сентября 2022 года в отношении Клюса В.Г. по иным не связанным с разрешаемым делом обстоятельствам приговор Майского районного суда КБР отношения к делу не имеет, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайств о дополнении материалов дела новыми доказательствами отказать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в заявлении от 13 мая 2020 года, адресованном полномочному представителю Президента Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, Калмыкова П.В. распространила не соответствующие действительности и порочащие Гутову О.А. и Клюса В.Г. сведения, поскольку в сведениях в утвердительной форме безосновательно сообщалось о нарушении Гутовой О.А. и Клюсом В.Г. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении прав и полномочий при предоставлении Гутовой О.А. в аренду трёх земельных участков, о нарушении установленных норм и правил поведения, деловой этики, что распространённые сведения умаляют честь и достоинство Гутовой О.А. и Клюса В.Г. как гражданин, деловую репутацию предпринимателя Гутовой О.А., и Клюса В.Г. - должностного лица органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд правильно разрешил спор, принял решение, соответствующее установленным обстоятельствам и закону, что изложенные в решении суда выводы соответствуют как исследованным судом первой инстанции, так и исследованным судебной коллегией дополнительным доказательствам, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

При этом доводы Калмыковой П.В. о том, что рассмотрение данного иска невозможно до завершения начатых по её заявлениям проверок, является преждевременным, приведённые в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являются необоснованными. В решении суда правильно указано на то, что у Калмыковой П.В. отсутствовали основания для утверждений о том, что земельные участки в аренду предоставлены Гутовой О.А. неправомерным путём, что на момент подачи обращения имелись какие-либо процессуальные акты о совершении Гутовой О.А., Клюсом В.Г., либо иным должностным лицом администрации сельского поселения Ново-Ивановское противоправных действий. Не представлено доказательств соответствия действительности изложенных фактов и в суд первой инстанции, и в суды апелляционной и кассационной инстанций. Между тем, соответствие действительности сообщённых Калмыковой П.В. в обращении от 13 мая 2020 года сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Гутовой О.А. и Клюса В.Г. должна доказать именно Калмыкова П.В..

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учёл как характер распространенных Калмыковой П.В. в отношении Гутовой О.А. и Клюса В.Г. сведений, так и степени их влияния на формирование негативного мнения в отношении Гутовой О.А. и Клюса В.Г. со стороны государственных органов и их должностных лиц, на который возложен в том числе и контроль за кадровой политикой, соблюден установленный законом (ст. 151, 1101 ГК РФ) принцип разумности и справедливости. Поскольку в жалобе отсутствуют утверждения о несоответствии денежной компенсации морального вреда требованиям закона, характеру и степени тяжести причинённых нравственных страданий, степени вины Калмыковой П.В., судебная коллегия полагает, что суд правильно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно постановил о взыскании в пользу каждого из потерпевших по 50 000 руб., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере..

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы и не могут служить основаниями для отмены решения суда

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит ходатайства о дополнении материалов дела новыми доказательствами необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

В удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Решение Майского районного суда КБР от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калмыковой П.В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. О.М. Кучуков.