Решение от 03.08.2022 по делу № 22-1326/2022 от 06.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1326/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                       3 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Алексеевой Н.М., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного А. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Иванова Н.Н., Парфеновой П.Р.,

потерпевшей Д. путем использования системы видеоконференц-связи,

    переводчика Эверстовой А.С.,

при секретарях судебного заседания Птицыной А.А., Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению осужденного А. и в его интересах адвоката Иванова Н.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года, которым

А., _______ года рождения, уроженец .........., не судимый, проживающий по адресу по адресу: ..........,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения об исчислении срока наказания, о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания А. под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 09 ноября 2020 г. в период времени с 05:00 до 10:00 в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый А. в судебном заседании не согласился с обвинением, пояснил о том, что он не виновен в смерти потерпевшего И.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Иванов Н.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что обвинение основано на показаниях лиц асоциального поведения, часть свидетелей в стадии судебного следствия отказались от своих показаний, ссылаясь на применение недозволительных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Выражает несогласие с отказом суда в вызове свидетеля О. Показания свидетелей О. и Г. были оглашены вопреки мнению стороны защиты и подсудимого. Считает показания свидетеля М. неправдивыми.

В стадии судебного следствия заключение эксперта № ..., упомянутое на 6-ой странице приговора, не изучено.

Считает заключение эксперта № ... от 23 июля 2021 года незаконным, грубо нарушающим ч. 2 ст. 207 УПК РФ, составленным в течении лишь 4 часов, без осмотра трупа И.. Полагает, что данное заключение не является повторной экспертизой, а первоначальной, а также полной копией заключения эксперта № ... от 22.12.2020 года, признанной постановлением заместителя прокурора г. Якутска недопустимым доказательством (т. 3, л.д. 2-3).

Указывает, что в ходе допроса эксперт З., не имея на руках заключения эксперта № ..., не смогла дать полный ответ на вопросы адвоката Иванова Н.Н.

Копия постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова Н.Н. от 30 мая 2022 года адвокату Иванову Н.Н. и осужденному А. до настоящего времени не предоставлены.

Обращает внимание, что по заключению эксперта № ... от 23.07.2021 года не установлен источник и причина возникновения у потерпевшего обильного кровоизлияния в головном мозге у потерпевшего. Состояние здоровья потерпевшего, его медицинские документы, а именно амбулаторная карта, наличие, либо отсутствие у него гипертонической болезни экспертом не изучено.

По мнению адвоката, наличия тяжелой степени алкогольного опьянения у потерпевшего перед смертью отражены необоснованно, так как в материалах уголовного дела отсутствуют Акт судебно-гистологического исследования и Акт судебно-химического исследования подтверждающие эти выводы эксперта.

Полагает, что заключением № ... от 25 апреля 2022 года не установлены сила и высота совершения удара А. правой рукой.

Просит в суд апелляционной инстанции вызвать в качестве свидетеля О. и Г..

Указывает, что судебное заседание 25 марта 2022 года, которое состоялось для решения вопроса о включении в состав комиссионной экспертизы в отношении А. дополнительных специалистов в области клинической медицины, продолжено без участия переводчика Б. (том 6 л.д. 128-133, 130-131). Полагает, что суд нарушил права А., не выяснив о возможности продолжения судебного заседания в отсутствии переводчика.

Приводит доводы о том, что в судебном заседании от 08 октября, 14 октября 2021 года, председательствующий не объявил о замене государственного обвинителя и в нарушении положений ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю. Кроме этого, 14 октября 2021 года суд не разъяснил Л. права и обязанности переводчика, предусмотренные ст. 59 УПК РФ (том 3 л.д.203-216). О замене переводчика, суд не объявил и не установил мнение сторон.

В протоколе судебного заседания от 14 октября 2021 года указано о предварительном слушании, однако заседание не было предварительным судебным заседанием, а рассматривалось уголовное дело по существу.

В томе 5 л.д. 90 имеется постановление о назначении комиссионной судебно- медицинской экспертизы в отношении А. Вопросы №2, 4 и 5, поставленные перед экспертами, относятся к компетенции экспертов по ситуационной экспертизе. Врачи П. и Я. не являются экспертами по установлению динамики движения.

В томе 6 л.д.64-65 имеется заключение комиссионной экспертизы № ... от 28 марта 2022 года - 25 апреля 2022 года. Согласно п. 3 осмотр А. врачом травматологом от 31 марта 2022 года и заключение дано, по выводам данного врача, что является незаконно в виду того, что по ситуационным вопросам должны дать заключение эксперты изучающие динамику движения.

суд должен был назначить комиссионную ситуационную судебно- медицинскую экспертизу в медико-криминалистическом отделении ГБУ Бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения PC (Я) с участием экспертов, а не врачей.

Приводит доводы о том, что в постановлении о продлении срока содержания под стражей от 20 декабря 2021 года и от 21 апреля 2022 года (том 4 л.д. 123-124, томе 6 л.д. 48-49) суд высказал суждение по вопросу виновности подсудимого к совершению данного преступления, фактически установил, что он «обвиняется в совершении особо тяжкого преступления», исходя из позиции обвинительного уклона.

Просит отменить приговор суда и направить дело на новое разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный А. считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что судом необоснованно указано о возникновении у А. личной неприязни к И., о причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оспаривает наличие у него умысла и сам факт нанесения им удара в область головы И. и причинения последнему тяжкого вреда здоровью.

Полагает, что суд необоснованно вменил ему причинение большого количества смертельных повреждений И. одним ударом. Полагает, что судом не установлено, через какой промежуток времени И. скончался, почему от закрытой черепно-мозговой травмы он скончался, почему экспертиза установила, что у И. были травмы, полученные им за сутки до смерти.

Полагает, что следствием и судом не установлено, где находились и чем занимались И., С., Т., Ш., К., М., Е., Г., О., В. до прихода в квартиру № ..., дома № ... по ул. .......... г. Якутска.

Указывает, что следствием и судом не запрошены характеристики на участников события преступления, не установлены их номера телефонов, не установлено, звонил ли И. своей матери 7 ноября 2020 года, звонил ли И. матери И. 8 ноября 2020 года, кто с кем и когда разговаривал по телефону до прихода в квартиру, кто с кем знаком либо не знаком, кто кому является родственником.

Полагает, что по делу необходимо было провести повторное судебное химическое исследование по трупу И.. Указывает, что следствием не запрошена справка с травматологии г. Якутска о фактах обращения за медицинской помощью других участников дела. Просит суд отменить приговор суда.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кардашевская Р.В. считает, что вина А. в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью допустимых доказательств, просит приговор суда от 30.05.2022 оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный А. и адвокат Иванов Н.Н. и Парфенова П.Р. доводы апелляционных жалоб и дополнения поддержали, просили приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор Наумова Т.И., потерпевшая Д. доводы апелляционной жалобы и дополнения не поддержали, просили приговор оставить без изменения.

       Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного А. и в его интересах адвоката Иванова Н.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям.

В силу положений ч. 2 ст. 18 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ. Аналогичные права обвиняемых, подсудимых, осужденных и оправданных закреплены в пп. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Одной из важных гарантий реализации права подсудимого (осужденного), как и других участников уголовного судопроизводства, давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым они владеют, является строгое соблюдение предусмотренной ст. ст. 59, 263 УПК РФ процедуры назначения переводчика, разъяснения прав, обязанностей и ответственности, в том числе за заведомо неправильный перевод.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу было установлено, что А. недостаточно владеет русским языком. В целях обеспечения его права на защиту в полном объеме, постановлением следователя от 27.12.2020 г. был назначен переводчик Н. (т. 1, л.д. 251).

Из протокола судебных заседаний от 14.09.2021, 08.10.2021, 20.12.2021, 13.01.2022, 25.02.2022, 15.03.2022, 21.04.2022, 30.05.2022 видно, что судом была установлена личность переводчиков Б., Э., им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УПК РФ, о чем отобраны подписки.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания в судебных заседаниях 14.10.2021, 03.11.2021, 30.11.2021, 31.01.2022 (при проведении судебного следствия, в том числе при изложении государственным обвинителем обвинительного заключения, при допросе потерпевшей Д., свидетелей С., Ш., Т., К., М., при изучении материалов уголовного дела, при допросе свидетеля Е., подсудимого А.) также участвовал переводчик Л., который затем сменил фамилию на Л. (т. 4 л.д. 61, 156), при этом, личность переводчика председательствующим судьей не устанавливалась (т. 3, л.д. 203-216, т. 4, л.д. 13-53, том 5, л.д. 28-62).

Таким образом, из совокупности сведений, содержащихся в материалах уголовного дела следует, что при рассмотрении настоящего уголовного дела Якутским городским судом в судебных заседаниях 14.10.2021, 03.11.2021, 30.11.2021, 31.01.2022 г. в качестве переводчика участвовал Л. (Л.). Однако, как видно из вышеизложенных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, личность участвовавшего в качестве переводчика Л. в судебном заседании не устанавливалась, решение о назначении Л. переводчиком судом не выносилось, его процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись, об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод он не предупреждался. В материалах уголовного дела указанные сведения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении А., недостаточно владеющего русским языком, требования ст. ст. 59, 263 УПК РФ, не выполнены, чем нарушены права А. пользоваться помощью переводчика в порядке, предусмотренном УПК РФ и на защиту, гарантированные Конституцией РФ и ст. ст. 16, 18, 47 УПК РФ.

Кроме того, как верно отмечает адвокат Иванов Н.Н. в своей апелляционной жалобе, в ходе судебного заседания от 25 марта 2022 года в 10 ч 17 мин председательствующий судья объявляет судебное заседание продолженным. Судебное заседание было проведено для решения вопроса о включении в состав комиссионной экспертизы в отношении А. дополнительных специалистов в области клинической медицины, в частности, в области неврологии и травматологии (том 6 л.д. 128-133).

Однако, несмотря на последующее вручение перевода постановления от 25 марта 2022 года (т. 6, л.д. 19-20, 25-26, 33) судебное заседание от 25 марта 2022 года (том 6 л.д. 130-131) продолжено без участия переводчика Б. или другого переводчика. При этом в судебном заседании от 11 января 2022 года (т. 5, л.д. 79-80) при аналогичной ситуации, а именно при неявке переводчика Э., который был назначен для оказания помощи подсудимому А., недостаточно владеющему русским языком, суд перенес заседание на другую дату.

Данные обстоятельства так же свидетельствуют о нарушении прав подсудимого, предусмотренных ст.ст. 18, 47 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, несоблюдение в полной мере процедуры рассмотрения уголовного дела, в частности, требований закона, регулирующих порядок привлечения к участию в рассмотрении уголовного дела переводчика, свидетельствует о том, что судом не были созданы установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, то есть были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены приговора.

Принимая во внимание, что допущенные в судебном заседании несоблюдение прав подсудимого давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, т.к. судом нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ. Последствием указанных нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку судом нарушен установленный порядок судопроизводства, и правосудие нельзя признать состоявшимся.

С учетом изложенного, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в суд постановивший приговор со стадии подготовки к судебному заседанию и, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, иным составом суда, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного и в его интересах защитника подлежат удовлетворению в части требований об отмене приговора.

Вместе суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова Н.Н. об оглашении судом показаний свидетелей О. и Г. вопреки мнению стороны защиты и подсудимого, поскольку показания указанных свидетелей были оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в результате принятых мер установить местонахождение данных свидетелей для вызова их в судебное заседание не представилось возможным. При этом нарушения положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ не допущено, поскольку подсудимому А. давалась возможность оспорить показания указанных свидетелей, то есть проводились очные ставки (т. 1, л.д. 149-153, 154-158).

Необоснованными являются и доводы защитника Иванова Н.Н. в той части, что в стадии судебного следствия заключение эксперта № ..., упомянутое на 6-ой странице приговора, не изучено. Так, на 6 странице приговоре имеется ссылка на заключение эксперта № ... от 23 июля 2021 года, что подтверждается ссылкой на том 3, л.д. 14-20.

Копия постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова Н.Н. от 30 мая 2022 года адвокату Иванову Н.Н. и осужденному А. до настоящего времени не предоставлены, поскольку судом ходатайства адвоката Иванова Н.Н. (т. 6, л.д. 81, 82) о признании доказательства недопустимым и назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы были разрешены месте (т. 6, л.д. 144-145).

Не находят своего подтверждения и доводы защитника о неразъяснении судом права на отвод государственному обвинителю в судебном заседании от 08 октября, 14 октября 2021 года.

Кроме того, основаны на неверном толковании норм закона доводы защитника о том, что в постановлении о продлении срока содержания под стражей от 20 декабря 2021 года и от 21 апреля 2022 года (том 4 л.д. 123-124, томе 6 л.д. 48-49) суд высказал суждение по вопросу виновности подсудимого.

Поскольку, согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания, остальные доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного и его защитника относительно доказанности и недоказанности обвинения, оценке доказательств; назначения наказания, как непосредственно связанные с необходимостью оценки доказательств по настоящему уголовному делу, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, чтобы не предрешать выводов суда первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения возможности движения дела на дальнейших стадиях и исключения противодействия этому со стороны А., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и под угрозой суровости наказания может скрыться от суда, воспрепятствовав окончательному разрешению дела, руководствуясь ст. 97, чч. 1, 3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым избрать А. меру пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░      30 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░( ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ _______ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ .......... .........., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░