Решение по делу № 2-2579/2019 от 08.10.2019

26RS0010-01-2019-004313-93 Дело № 2-2579/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Плетенской Т.В.,

с участием истца Ткалич В.М.,

ответчика Чумачева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Ткалич Валентины Михайловны к Чумачеву Денису Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Ткалич В.М. обратилась в суд с иском к Чумачеву Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ...

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 15 мая 2017 года ответчиком Чумачевым Д.В. было совершено преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, в результате которого вследствие пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, уничтожено и повреждено имущество на общую сумму 254500 рублей 30 копеек, что подтверждается заключением экспертов. Противоправными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в форме переживаний по поводу утраты и повреждения имущества и приведения квартиры в непригодное для проживания состояние, от чего она находилась и находится в состоянии сильного стресса вызванного негативными эмоциональными переживаниями.

В судебном заседании истец Ткалич В.М. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Моральный вред связывает с невозможностью проживать в квартире, выгоревшей по вине ответчика.

В судебном заседании ответчик Чумачев Д.В. исковые требования признал частично, в сумме материального ущерба ФИО7, полагает возмещение компенсации морального вреда достаточным в сумме .... Утверждает, что холодильник не мог выйти из строя из-за пожара, а ноутбука ASUS в квартире на момент пожара не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №11910070007260001 по обвинению Чумачева Д.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ткалич В.М. к Чумачеву Д.В. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 9 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как установлено судом, 15 мая 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 10 минут в квартире, принадлежащей Ткалич В.М., по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено: оконные и дверные блоки, различная мебель, электроприборы, отделка стен и потолка в жилой комнате, произошло закопчение квартиры. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем Чумачева Д.В. В результате пожара, Ткалич В.М. причинен материальный ущерб на сумму .... 02 января 2019 года в отношении Чумачева Д.В. возбуждено уголовное дело №11910070007260001 по ст.168 УК РФ, которое 15 мая 2019 года постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России (по Георгиевскому городскому округу) ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела № 11910070007260001 в отношении Чумачева Д.В., за истечением срока давности уголовного преследования.

Ответственность по ст. 168 УК РФ предусматривается за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Потерпевшей по делу признана истец Ткалич В.М.

Постановление старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России (по Георгиевскому городскому округу) ФИО5 от 15 мая 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Чумачева Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вступило в законную силу.

Вместе с тем, в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда иные постановления суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, но размер убытков должен быть доказан.

Согласно заключению эксперта №473/10-1 от 20.02.2019 года и приложенному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры №17 дома 15 по ул. Строителей в <адрес>, связанного с пожаром, произошедшим 15.05.2017 года составляет 158833 рубля.

Из заключения эксперта № 1273/10-14 от 23.04.2019 г. следует, что стоимость холодильника «POZIS», поврежденного в результате пожара с учетом износа составила на 15.05.2017 года – ....

Согласно заключению эксперта № 787/10-5 от 01.03.2018 г. снижение стоимости имущества в квартире № 17, поврежденной в результате пожара, произошедшего 15.05.2017 года в <адрес> в <адрес> составило с учетом периода эксплуатации на 15.05.2017 года – ...

Итого материальный ущерб, причиненный в результате преступления, составил сумму 254500 руб. 30 коп. (158833 руб. + 88297 руб. + 7370 руб. 30 коп.)

Постановление старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России (по Георгиевскому городскому округу) ФИО5 от 15 мая 2019 года о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием, а следовательно доказывает обстоятельства, изложенные в уголовном деле в том числе в части того, что действия по уничтожению или повреждению чужого имущества – холодильника и ноутбука ASUS в числе прочего имущества имели место - совершены путем неосторожного обращения с огнем 15.05.2017, при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела, и совершены они Чумачевым Д.В., ответчиком по делу. Возражая против наличия в квартире ноутбука ASUS и причинно-следственной связи порчи холодильника с произошедшим пожаром ответчик не представил доказательств своим возражениям. Суд разъяснил возможность назначения судебной экспертизы, вызова свидетелей, экспертов, допрошенных в рамках уголовного дела по данным фактам, от чего ответчик отказался. В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и право на жилище. Поскольку в результате пожара, произошедшего 15.05.2017 в результате неосторожного обращения с огнем ответчиком стало невозможно проживать в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> до настоящего времени, так как последствия пожара не устранены, истец испытывает нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика Чумачева Д.В. сумму денежной компенсации морального вреда ....

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика Чумачева Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождена.

Таким образом, суд полагает, что государственная пошлина должна быть взыскана с Чумачева Д.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, за возмещение имущественного характера в размере 5 745рублей и за возмещение неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ткалич Валентины Михайловны к Чумачеву Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чумачева Дениса Владимировича в пользу Ткалич Валентины Михайловны материальный ущерб, причиненный преступлением в размере ....

Взыскать с Чумачева Дениса Владимировича в пользу Ткалич Валентины Михайловны компенсацию морального вреда в размере .... В удовлетворении требования Ткалич Валентины Михайловны о компенсации морального вреда в размере ... отказать.

Взыскать с Чумачева Дениса Владимировича в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(мотивированное решение изготовлено 22.11.2019)

Судья                                                                                        Е.В.Сафонова