Решение по делу № 2-90/2024 (2-741/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-90/2024

10RS0006-01-2024-001154-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 30 мая 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжкова Александра Александровича к Шайдуко Александру Петровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рыжковым А.А. иск предъявлен по тем основаниям, что истец приходится сыном Рыжковой Л.Л. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Рыжкова Л.Л. состояла в гражданских отношениях (проживала) с Шайдуко А.П. На протяжении всего совместного проживания ответчик всегда был недоволен правящей в России властью. На этом фоне были разногласия, так как Рыжкова Л.Л. не разделяла данную точку зрения.

После событий на Украине в 2014 году Шайдуко А.П. стал более агрессивным. Стал ходить на демонстрации в поддержку оппозиции. После начала специальной военной операции на территории Украины, ответчик стал обвинять Рыжкову Л.Л. в поддержке России. Иногда Шайдуко А.П. угрожал физической расправой Рыжковой Л.Л., и последняя приняла решении разойтись с Шайдуко А.П. и переехать в <адрес>. Общение Шайдуко А.П. и Рыжковой Л.Л. не прекратились, но разговоры сводятся к обвинению в поддержке Рыжковой Л.Л. нынешней власти.

Рыжковой Л.Л. посредством «Вотсап» от Шайдуко А.П. поступали угрозы, в виду того Рыжкова Л.Л. была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратится в УМВД по <адрес> (КУСП №) с заявлением. Результат данного заявления Рыжковой Л.Л. не известен. Истец является, единственным участником, учредителем и генеральным директором ООО «ШРАУП».

Ответчик, чтобы как-то причинить нравственные страдания Рыжковой Л.Л. начал писать в ИФНС заявления о том, что истец как генеральный директор уходит от налогов, не выплачивает заработную плату и т.д. Истец был вызван в ИФНС, где были даны объяснения по указанным обстоятельствам.

Истец, уже длительное время состоит в близких отношениях с Василисой Александровной Максимаджи. Осенью 2023 года истец и Максимаджи В.А. собиралась подать заявление в ЗАГС о регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, с адреса электронной почты <данные изъяты> на рабочую почту Максимаджи В.А. <данные изъяты>, размещенную на сайте <данные изъяты>, поступило письмо, в котором ответчик указывает следующее: «Доброе утро, Василиса Максимаджи! Во-первых, хочу пожелать тебе успехов в твоем бизнесе. А во-вторых, огорчить тебя в плане личной жизни с Александром Рыжковым. Это мерзкий, жадный и непорядочный человек, который обманывает тебя в течение всего времени вашего совместного проживания. В течение длительного времени, еще задолго до знакомства с тобой и по настоящее время, он состоит в интимной связи со своей любовницей Марией Ковалевой, что, кстати, и стало причиной расставания его с первой женой Ольгой Рыжковой. Доказательством моих слов служит тот факт, что ввиду предстоящих претензий к нему со стороны правоохранительных органов, доверенность на исключительную собственность на украденный у меня бизнес он доверил не тебе и не любимой мамочке, впрочем, такой же ворюге, как и он сам, а своей любовнице Марии Ковалевой. Рано или поздно он и тебя кинет, так же как Ольгу, меня, свою сестру, у которой он отжал квартиру в Красном селе, и любимую мамочку. Извини за грустные вести, но лучше узнать раньше и принять меры, чем всю жизнь быть в неведении и обмане. Удачи! А.П.».

После данного сообщения отношения между истцом и Максимаджи В.А. стали ухудшаться, вопрос о бракосочетании перенесся на неопределенный срок. Данные высказывания порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Рыжкова А.А., направив на электронную почту <данные изъяты> соответствующее письмо.

В судебное заседание истец Рыжков А.А., а также его представитель Стрельников Г.В., действующий на основании доверенности, при надлежащем извещении, не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца.

Ответчик Шайдуко А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Подтвердил, что оспариваемое сообщение он действительно направлял Максимаджи В.А. Однако, истец приходится сыном его бывшей супруги и состоит в близких отношениях с Максимаджи В.А., следовательно, данное письмо является семейной перепиской и не может считаться распространением сведений. Никто кроме Максимаджи В.А. прочитать данное письмо не мог. Все сведения, изложенные в сообщении, соответствуют действительности. Так, его бизнес действительно был украден Рыжковым А.А., о чем свидетельствует представленная в суд переписка с последним. Такие действия истец со своей матерью планировали 6 лет. Заставили его закрыть свой бизнес из-за налогов. Уголовное дело по данному факту не возбуждено, вместе с тем с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже неоднократно отменялось прокурором. Доказательством, подтверждающим измену истца, является доверенность, выданная на имя Ковалевой М.В. Ответчик является пенсионером, его единственным источником дохода является пенсия, которая составляет 17 000 рублей.

Третье лицо Максимажди В.А. при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовала.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Как указано в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 6 той же статьи порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам ст. 152 ГК РФ оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шайдуко А.П. на адрес электронной почты Максимажди В.А. <данные изъяты> направил письмо следующего содержания:

«Доброе утро, Василиса Максимаджи! Во-первых, хочу пожелать тебе успехов в твоем бизнесе. А во-вторых, огорчить тебя в плане личной жизни с Александром Рыжковым. Это мерзкий, жадный и непорядочный человек, который обманывает тебя в течение всего времени вашего совместного проживания. В течение длительного времени, еще задолго до знакомства с тобой и по настоящее время, он состоит в интимной связи со своей любовницей Марией Ковалевой, что, кстати, и стало причиной расставания его с первой женой Ольгой Рыжковой. Доказательством моих слов служит тот факт, что ввиду предстоящих претензий к нему со стороны правоохранительных органов, доверенность на исключительную собственность на украденный у меня бизнес он доверил не тебе и не любимой мамочке, впрочем, такой же ворюге, как и он сам, а своей любовнице Марии Ковалевой. Рано или поздно он и тебя кинет, так же как Ольгу, меня, свою сестру, у которой он отжал квартиру в Красном селе, и любимую мамочку. Извини за грустные вести, но лучше узнать раньше и принять меры, чем всю жизнь быть в неведении и обмане. Удачи! А.П.».

Факт направления указанного сообщения на электронную почту Максимаджи В.А. в судебном заседании ответчик подтвердил, пояснив, что, направляя данную информацию, истец руководствовался только благими намерениями. Данная переписка является семейной.

Истец Рыжков А.А., обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд указал, что сведения, указанные в письме, направленном Шайдуко А.П. в адрес Максимажди В.А., порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

С целью установления характера спорных сведений, а также оценки их восприятия, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», в материале, представленном для лингвистического исследования (тексте, направленном Шайдуко А.П.), содержится негативная информация о Рыжкове Александре, в том числе - о его деятельности, деловой репутации.

Негативная информация о Рыжкове Александре, в том числе - о его деятельности, деловой репутации, представлена в следующих фрагментах:

«Это мерзкий, жадный и непорядочный человек, который обманывает тебя в течение всего времени вашего совместного проживания» - сообщена в форме субъективных суждений (оценки, вывода),

«В течение длительного времени, еще задолго до знакомства с тобой и по настоящее время, он состоит в интимной связи со своей любовницей Марией Ковалевой, что, кстати, и стало причиной расставания его с первой женой Ольгой Рыжковой» - сообщена в форме эксплицитного (явного) утверждения о существовании фактов,

«Доказательством моих слов служит тот факт, что ввиду предстоящих претензий к нему со стороны правоохранительных органов, доверенность на исключительную собственность на украденный у меня бизнес он доверил не тебе и не любимой мамочке, впрочем, такой же ворюге, как и он сам, а своей любовнице Марии Ковалевой» - сообщена в форме эксплицитного (явного) утверждения о существовании фактов,

«Рано или поздно он и тебя кинет, так же как Ольгу, меня, свою сестру, у которой он отжал квартиру в Красном селе, и любимую мамочку» - сообщена в форме предположения.

При этом высказывания «Доказательством моих слов служит тот факт, что ввиду предстоящих претензий к нему со стороны правоохранительных органов, доверенность на исключительную собственность на украденный у меня бизнес он доверил не тебе и не любимой мамочке, впрочем, такой же ворюге, как и он сам, а своей любовнице Марии Ковалевой» и «В течение длительного времени, еще задолго до знакомства с тобой и по настоящее время, он состоит в интимной связи со своей любовницей Марией Ковалевой, что, кстати, и стаю причиной расставания его с первой женой Ольгой Рыжковой», представленные в форме эксплицитных (явных) утверждений о существовании фактов, могут быть признаны судом порочащими.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответов на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами.

Учитывая изложенные выше нормы, суд полагает, что выражение: «Это мерзкий, жадный и непорядочный человек, который обманывает тебя в течение всего времени вашего совместного проживания» носит оценочное суждение, а выражение «Рано или поздно он и тебя кинет, так же как Ольгу, меня, свою сестру, у которой он отжал квартиру в Красном селе, и любимую мамочку» является предположением, поэтому указанные высказывания не могут служить предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не подлежат опровержению. Следовательно, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что два выражения: «В течение длительного времени, еще задолго до знакомства с тобой и по настоящее время, он состоит в интимной связи со своей любовницей Марией Ковалевой, что, кстати, и стало причиной расставания его с первой женой Ольгой Рыжковой» и «Доказательством моих слов служит тот факт, что ввиду предстоящих претензий к нему со стороны правоохранительных органов, доверенность на исключительную собственность на украденный у меня бизнес он доверил не тебе и не любимой мамочке, впрочем, такой же ворюге, как и он сам, а своей любовнице Марии Ковалевой» носят утверждающий характер, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Факт направлении указанных сведений в адрес Максимаджи В.А. ответчик подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Суд признает данные сведения распространенными, поскольку пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

В данном случае, позиция ответчика о том, что спорное сообщение является семейной перепиской и не может считаться распространенным, является не основанной на законе, поэтому не принимается во внимание при разрешении заявленного спора.

Учитывая, что два указанных выражения распространены, носят утверждающий характер, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит бремя доказывания соответствия их действительности.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, в силу положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Так, вопреки утверждениям ответчика не может служить доказательством наличия интимной связи между истцом и Ковалевой М.В. доверенность, выданная истцом на имя Ковалевой М.В. (л.д. 38).

Анализ содержания указанной доверенности позволяет прийти к выводу, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Шрауп» уполномочило руководителя отдела продаж Ковалеву И.В.: управлять и распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «Шрауп»; вести дела от имени ООО «Шрауп»; подавать от имени ООО «Шрауп», подписывать и получать документы; заключать сделки; представлять интересы ООО «Шрауп» в судебных инстанциях и.т.д.

Таким образом, данная доверенность свидетельствует лишь о наделении отдельными полномочиями работника общества и никак не может являться подтверждением сведений, изложенных ответчиком в оспариваемом сообщении.

Также, в сообщении об украденном бизнесе ответчик фактически обвиняет истца в совершенном преступлении, поясняя, что доказательством данного утверждения служит факт его обращения в правоохранительные органы. Вместе с тем, доказательств совершения истцом преступления в отношении ответчика в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования истца обоснованными.

Следующие сведения, распространенные на электронную почту Максимаджи В.А.: «В течение длительного времени, еще задолго до знакомства с тобой и по настоящее время, он состоит в интимной связи со своей любовницей Марией Ковалевой, что, кстати, и стало причиной расставания его с первой женой Ольгой Рыжковой» и «Доказательством моих слов служит тот факт, что ввиду предстоящих претензий к нему со стороны правоохранительных органов, доверенность на исключительную собственность на украденный у меня бизнес он доверил не тебе и не любимой мамочке, впрочем, такой же ворюге, как и он сам, а своей любовнице Марии Ковалевой», суд признает сведениями, не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Рыжкова А.А.

В силу вышеизложенных норм (пункты 1 и 6 ст. 152 ГК РФ), такая информация подлежит опровержению путем направления на электронную почту <данные изъяты> опровержения указанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Рыжкова А.А.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает разумным установить для исполнения решения суда в указанной части десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Право на возмещение морального вреда путем денежной компенсации возникает у гражданина, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной <данные изъяты>). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п. 51 указанного Постановления Пленума).

В п. 52 того же постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда законно, обосновано и подлежит судом удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе тот факт, что ответчиком распространены порочащие сведения в адрес лица, являющегося для истца близким человеком, а сами не соответствующие действительности сведения касаются, в том числе, личной жизни. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, нельзя не учесть, что сведения распространены ответчиком однократно и одному лицу, ранее истца и ответчика связывали семейные отношения, а также индивидуальные особенности личности ответчика Шайдуко А.П. и его имущественное положение, поскольку ответчик достиг возраста 69 лет, является неработающим пенсионером, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда является завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с Шайдуко А.П. в пользу Рыжкова А.А. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуко Александра Петровича <данные изъяты> в пользу Рыжкова Александра Александровича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 300 (триста) рублей.

Обязать Шайдуко Александра Петровича в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить на электронную почту <данные изъяты>. опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Рыжкова Александра Александровича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.