Решение по делу № 33-9001/2019 от 05.07.2019

Судья: Азязов А.М. Апел. гр./дело: 33 - 9001

Апелляционное определение

     Рі. Самара 25 июля 2019 Рі.

    СЃСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Самарского областного СЃСѓРґР°

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Мининой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карповой А.Н. к ООО УК «Уютный Дом» о взыскании денежных средств, образовавшихся в результате проведения ненадлежащим образом корректировки по коммунальной услуге отопления – отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР° Ефремовой Р›.Рќ.,     РѕР±СЉСЏСЃРЅРµРЅРёСЏ Мещерякова Р’.Рђ.(представителя истца Карповой Рђ.Рќ. ) РІ поддержание РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы,

возражения Агафоновой О.А., Малышкиной Т.В.(представителей ответчика ООО УК «Уютный Дом») и Быковой Т.В. (представителя третьего лица - Государственной жилищной инспекции по Самарской области) на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы(всего 7 человек) - Карпова А.Н., Брызжеева Л.А., Тарасенко С.Ж., Тарасенко Д.А., Смирновай О.Э., Смирнов П.В., Горохова Л.М. - обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Уютный Дом» о взыскании денежных средств, образовавшихся в результате проведения ненадлежащим образом корректировки по коммунальной услуге «отопление», ссылаясь на следующее.

Истцам на праве собственности принадлежат различные квартиры, расположенные по адресу: <адрес>.

Данный дом находится под управлением ответчика ООО УК «Уютный Дом».

Указанный многоквартирный дом (далее: МКД) оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения.

Общедомовые приборы учет позволяют вести раздельный учет потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно тепловым отчетам, по итогам ДД.ММ.ГГГГ сложился положительный результат (экономия) по коммунальной услуге «отопление».

Данные денежные средства(экономия) представляют собой разницу между размером платы за тепловую энергию потраченную на нужды отопления, определенную исходя из показаний коллективных(общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, и общим размером платы за отопление, начисленной управляющей организацией собственникам помещений многоквартирного дома за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.3. п.2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 года, размер платы за отопление в МКД, должно быть корректироваться 1 (один) раз в год по формуле:

Р o2.i = P k.РїСЂ С… Si _ Pfn.i,

SD

где: P k.пр - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

SD - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома кв. м.;

Pfn.i - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Однако ответчик (ООО УК «Уютный дом») не произвел возврата денежных средств собственникам, пользователям помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы(всего 7 человек) просили суд взыскать с ООО УК «Уютный дом» в пользу потребителей сумму, образовавшуюся в результате проведения ненадлежащим образом корректировки по коммунальной услуге «Отопление».

В суде первой инстанции - истец Горохова Л.М. отказалась от исковых требований в полном объеме (л.д.70), о чем судом вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138, том 1).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования 5 истцов - Брызжеевой Л.А., Тарасенко С.Ж., Тарасенко Д.А., Смирновой О.Э., Смирнова П.В. - оставлены без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцы в суд по вторичному вызову не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В суде первой инстанции истец Карпова А.Н. уточнила исковые требования (л.д.192-194, том 2), утверждая, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

Р i = VР” x Si x TT,

SРѕР±

где: VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец Карпова А.Н. (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ООО УК «Уютный дом» в пользу Карповой А.Н. сумму образовавшуюся в результате проведения не надлежащим образом корректировки по коммунальной услуге «Отопление» в размере 18 129,80 руб. (л.д.195-197, том 2), состоящей из:

- сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учётом необоснованных корректировок - 15 164,03 руб.;

-сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учётом необоснованных корректировок - в размере 2 965,77 руб.;

- корректировка за ДД.ММ.ГГГГ произведена - требования в данной части не поддержала.

По утверждениям истца Карповой А.Н., по предыдущим годам (кроме ДД.ММ.ГГГГ) корректировка не производилась; за ДД.ММ.ГГГГ корректировка делается в течение ДД.ММ.ГГГГ, и в данном случае срок исковой давности не пропущен, так как иск был подан ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенные стороной истца расчеты верны, в доме установлены отдельные приборы - на отопление и горячее водоснабжение, должны выставляться счета отдельно.

Поскольку корректировка не производись, то денежные средства должны быть возращены истцу.

Истец Карпова А.Н.(отказавшись от части иска - за ДД.ММ.ГГГГ), с учетом уточнений) просила суд взыскать с ООО УК «Уютный дом» в пользу истца Карповой А.Н.

- сумму неосновательного обогащения по квартире № за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленным расчетам, которые приложены к уточненным требованиям(л.д.195-197, том 2);

- неустойку за неисполнение требований потребителей об уменьшении цены услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, до размера её стоимости в размере основного требования, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15 983,11 руб.;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 17 465,99 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2036,94 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» - исковые требования не признал, утверждая, что в материалы дела представлены тепловые отчеты, вся документация; корректировки были произведены правильно за все спорные годы; в материалы дела представлены решения и апелляционные определения судов, согласно которым, собственники дома № по бульвау Гая – в рамках другого дела уже обращались с идентичными требованиями, и им было отказано; также был вызван специалист из ГЖИ, который подтвердил, что расчет произведен в соответствии с требованиями «Постановления № 354».

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции по Самарской области - утверждал, что в ходе проверки проведенной ответчиком корректировки по отоплению, жилищной инспекцией установлено, что формулы при расчете корректировки, ответчиком применены правильно, соответственно, корректировка проведена в соответствии с законом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Карповой А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истца Карповой А.Н. также содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера корректировки в связи с тем, что суд первой инстанции своим определением необоснованно(по мнению истца) отказал в назначении судебной экспертизы.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения настоящего спора не требовалось специальных познаний в какой-либо области, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения размера корректировки.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера корректировки, так как для этого не требуется специальных познаний в какой-либо области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 162 ЖК, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федераций, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

· плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

· взнос на капитальный ремонт;

· плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми установлен Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за исключением п. п. 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным Постановлением (далее - Правила N 307), в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и п. п. 1 - 4 Приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утратили силу с 01.07.2016.

Статьей 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Как следует из материалов дела, до продажи ДД.ММ.ГГГГ - истец Карпова А.Н. являлась сособственником 1/2 доли квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в качестве способа управления многоквартирным домом - выбрано управление управляющей организацией ООО УК «Уютный дом»(ответчиком).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, многоквартирный дом № по <адрес> - находится на управлении ответчика ООО УК «Уютный дом».

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе ООО УК «Уютный дом» в качестве управляющей организацией, а также об утверждении условий договора на управление многоквартирным домом - в установленном законом порядке не обжаловалось, сторонами спора не оспаривается.

В обоснование настоящих исковых требований(неоднократно уточненных), истец Карпова А.Н. ссылается на то, что ответчиком не произведена корректировка коммунальной услуги «отопление», в связи с чем, просила суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанных за периоды с ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, образовавшиеся в результате ненадлежащей корректировки ответчиком коммунальной услуги «отопление».

В суде первой инстанции, представитель истца Карповой А.Н. - отказался от требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по корректировке «отопления» за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела произведена корректировка по отоплению, что отражено в квитанциях по оплате жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом ко взысканию заявлен спорный период (ДД.ММ.ГГГГ), за которые ответчиком не произведена (по мнению истца) корректировка по отоплению.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Карповой А.Н., по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках другого гражданского дела - в ДД.ММ.ГГГГ Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет г. Тольятти» (действующая в интересах собственников вышеуказанного многоквартирного дома № по <адрес>) - обращалась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, где просила взыскать с ответчика ООО УК «Уютный дом» неосновательное обогащение, выразившееся в уклонении от корректировки платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (л.д. 132-145, том 2).

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОО ЗПП «Общественный совет г. Тольятти» действующей в интересах собственников многоквартирного дома <адрес> - удовлетворены частично.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ:

- решение мирового судьи судебного участка №Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. - отменено,

- в удовлетворении исковых требований ОО ЗПП «Общественный совет г.Тольятти», действующей в интересах собственников многоквартирного дома <адрес> - отказано в полном объеме (л.д. 132-145, том 2).

В рамках другого гражданского дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в многоквартирном доме <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Несмотря на общедомовой прибор учета тепловой энергии, начисление платы за коммунальную услугу отопление производилось исходя из норматива потребления. Именно такой порядок начисления платы за отопление и позволяет образоваться размеру экономии платы по отоплению.

Из предоставленных ОАО «ТЕВИС» отчетов за ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что задолженность ОАО «ТЭВИС» в размере 31 147,75 рублей, образовавшаяся перед МКД по итогам ДД.ММ.ГГГГ была погашена взаимозачетом, задолженностью МКД перед ОАО «ТЭВИС» за ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой долг МКД по <адрес> с 1592731,73 рублей на 31 147,75 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что хотя жильцы дома за ДД.ММ.ГГГГ годы имели экономию по отоплению, однако при одновременном наличии задолженности за этот же период времени по ГВС, ХВС и водоотведению, то ответчик ООО УК «Уютный дом» обоснованно пустила образовавшуюся экономию по отоплению - на погашение задолженности по ГВС, ХВС и водоотведению перед ОАО «ТЭВИС». В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик ООО УК «Уютный дом» обоснованно не произвела возврат жителям дома экономию по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании изложенного, в рамках настоящего дела, суд правильно признал, что в связи с вышеизложенным, требования истца Карповой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ годы, удовлетворению не подлежат.

Суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ годы, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Карпова А.Н. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., продавцы: истец Карпова А.Н. (истец) и сособственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2 - продали указанную квартиру ФИО1 (л.д.20-22, том 1).

Проведение годовой корректировки платы за отопление по показаниям ОДПУ предусмотрено пунктом 42 (1) и формулой 3 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Так, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) j приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:

Р o.i =Si x Vt x TРў,

где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

Vt - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

TТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

Р o2.i = P k.РїСЂ С… Si _ Pfn.i

SD

где:P k.пр - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

SD - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома кв. м.;

Pfn.i - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

С ДД.ММ.ГГГГ. порядок расчета платы за отопление определяется исключительно постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Судом установлено, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения по корректировке «отопления» относятся к ДД.ММ.ГГГГ годам, следовательно, необходимо применять вышеуказанную формулу.

Таким образом, размер корректировки рассчитывается по следующей схеме:

1) Первоначально определяется доля площади квартиры в общей площади всех помещений в многоквартирном жилом доме.

2) Затем полученное частное умножается на размер платы за тепловую энергию, определенный по фактическим показаниям счетчика, установленного в МКД (сведения получаем расчетным путем по данным, указанным в ежемесячных тепловых отчетах управляющей компании).

3) От полученного результата отнимается общий размер платы за отопление в квартире жилого дома за прошедший год.

Суд обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение энерго-аудитора ФИО3, так как при определении размера корректировки, ею были взяты некорректные данные.

Представителем ответчика был представлен расчет(л.д.171, том 2), согласно приведенной формуле, а именно:

Расчет корректировки по «отоплению» за ДД.ММ.ГГГГ:

7465995,75 СЂСѓР±. С… 43,8 РєРІ.Рј - 11590,84 СЂСѓР±. = - 1078,68 СЂСѓР±.

25 810,82 РєРІ.Рј.

Расчет корректировки по «отоплению» за ДД.ММ.ГГГГ:

8361662,66 СЂСѓР±. С… 43,8 РєРІ.Рј - 13164,19 СЂСѓР±. = - 1025,24 СЂСѓР±.

25 810,82 РєРІ.Рј.

Проверив представленные ответчиком расчеты, суд признал их составленными арифметически верно, соответствующими вышеприведенным нормам закона.

В суд первой инстанции представителем ответчика были представлены платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что корректировка по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ годы была произведена истцу Карповой А.Н. (собственнику квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд правомерно признал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ООО УК «Уютный дом» в связи с отсутствием такового, в связи с чем, истцу Карповой А.Н. следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца Карповой А.Н.

Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении основного требования истца Карповой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, также не подлежат удовлетворению остальные сопутствующие требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Карповой А.Н. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Карповой А.Н. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Р РµС€РµРЅРёРµ Автозаводского районного СЃСѓРґР° Рі. Тольятти Самарской области РѕС‚ 06 мая 2019Рі. оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу Карповой Рђ.Рќ. - без удовлетворения.

    РќР°СЃС‚оящее апелляционное определение вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия, Рё может быть обжаловано РІ СЃСѓРґ кассационной инстанции РІ течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: