Решение по делу № 33-15074/2022 от 08.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15074/2022                        судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         23 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего     Хвещенко Е.Р.,

судей                    Петухова Д.В.,

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре          Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чащина В. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску Борисова А. С. к Чащину В. В., Лобовкину А. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения ответчиков Чащина В.В. и Лобовкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Борисова А.С. – Костикова М.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:    

Борисов А.С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Чащина В.В., Лобовкина А.А. задолженность по договору займа в размере 125000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 446 780 рублей 82 копеек, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по <дата> в размере 24 717 рублей 16 копеек, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 125 000 рублей за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 12 500 рублей ежемесячное, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга 125 000 рублей за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 165 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчики получила от истца в долг денежные средства в размере 125 000 рублей, со сроком возврата до <дата>, также в расписке указано, что в случае нарушения срока возврата займа ответчики уплачивают истцу проценты за пользование займом в размере 12 500 рублей ежемесячно. В установленный срок денежные средства ответчиками не возвращены, проценты не уплачены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Борисова А.С. удовлетворены, солидарно с Чащина В.В. и Лобовкина А.А. в пользу Борисова А.С. взысканы задолженность по договору займа в размере 125 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 446 780 рублей 82 копеек, а также с <дата> и по день фактического исполнения обязательства в размере 10% ежемесячно от суммы в размере 125 000 рублей за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 24 717 рублей 16 копеек, а также начиная с <дата> проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 165 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Чащин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит об уменьшении процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался услугами представителя.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, так как обязанность по его извещению судом исполнена.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ответчики Чащин В.В. и Лобовкин А.А. подписали расписку, в которой указали, что взяли в долг у Борисова А.С. денежную сумму в размере 125000 рублей до <дата>. В случае невыполнения обязательств по возврату долга ответчики обязались выплачивать проценты в размере 10 процентов ежемесячно за просрочку платежей, а именно 12500 рублей (л.д. 11).

Факт подписания расписки ответчиками в ходе разбирательства дела не оспаривался.

Оценив представленную в дело расписку в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями сторон, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная расписка может быть принята в качестве доказательства наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа от <дата>, поскольку позволяет установить как факт получения ответчиками денежной суммы от истца, так как и обязанность ответчиков вернуть полученную денежную сумму в согласованный сторонам срок (до <дата>).

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа и сроке ее возврата сторонами согласованы, в то же время ответчиками не было представлено доказательств возврата суммы займа полностью либо в части, суд пришел к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков основной суммы долга в размере 125000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 446780 рублей 82 копеек подлежат удовлетворению как обоснованные по праву и по размеру.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 24717 рублей 16 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Так как на день разрешения спора судом денежные средства ответчиками не были возвращены, суд удовлетворил иск Чащина В.В. о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и неустойки до дня фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание, что факт заключения между сторонами договора займа на условиях, изложенных в долговой расписке от <дата> нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, при этом доказательств своевременного и полного погашения задолженности ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, определен судом неправильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что установленные договором займа от <дата> проценты в размере 10 процентов в месяц являются платой за пользование займом.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

По сути указанными нормами предусмотрены различные виды процентов: проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора займа, заключенного между сторонами, следует, что проценты в размере 10 процентов в месяц подлежат уплате в случае невыполнения заемщиками обязательств по договору, за просрочку платежей.

Таким образом, указанные проценты являются не платой за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат займа, к которой могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от <дата> N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 абз. 2 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 Постановления от <дата> N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что сумма займа подлежала возврату в срок до <дата>, следовательно за период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 437500 рублей, согласно расчету: 125000 руб. х 10 % х 35 мес.

Исходя из размера основного денежного обязательства – 125000 рублей и периода просрочки, за который рассчитана неустойка (пени) – 35 месяцев, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 437500 рублей явно завышена и не соответствует допущенному ответчиками нарушению обязательства, может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков, поскольку она в несколько раз превысила размер основного денежного обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что размер неустойки за аналогичный период исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 24717 рублей 16 копеек. Таким образом, принимая во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность нарушения ответчиками своих обязательств, отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору займа, доказательств иного в дело не представлено, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, что будет соразмерно двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца неустойки не может ограничивать его права на получение с ответчиков платы за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

За заявленный истцом период с <дата> по <дата> размер процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ составил 25338 рублей 73 копейки.

Так как денежные средства до настоящего времени ответчиками истцу не возвращены проценты за пользование займом и за просрочку его возврата подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца до дня фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению в части взысканных процентов.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части взысканных денежных сумм, также изменению подлежит взысканная государственная пошлина, размер которой составил 9031 рубль 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взысканных денежных сумм, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск Борисова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чащина В. В., Лобовкина А. А. в пользу Борисова А. С. задолженность по договору займа в размере 125000 рублей; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 25338 рублей 73 копеек и далее с <дата> до дня фактического возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму долга 125000 рублей с учетом его погашения; проценты за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 50000 рублей и далее с <дата> по день возврата займа в размере 10 процентов в месяц от суммы долга 125000 рублей с учетом его погашения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9031 рубля 19 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.