Решение от 23.03.2021 по делу № 2-16/2021 от 13.07.2020

Дело № 2-16/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года          г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи      М.Е. Бубновой

при секретаре        А.Г. Астаповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максименковой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Максименкова Л.И. обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бизнес» о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, затраченных на расширение площадки для разворота пожарной техники на земельном участке с кадастровым <№>, указав, что в соответствии с договором <№>-Бизнес участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <Адрес>, дополнительным соглашением от 03.06.2016, актом приема-передачи от 13.07.2016, ответчик передал, а истица, совместно со своим супругом, приняла в общую совместную собственность квартиру общей площадью с холодными помещениями площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в уставленном законном порядке.

На основании п. 2.1.1 договора долевого участия застройщик обязан осуществить строительство Объекта по адресу: <Адрес> (МКД <№>) в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, прочими нормативными требованиями и настоящим Договором.

На основании постановления администрации МО «Светлогорский район» от 12.08.2014 <№> ответчик разработал проект планировки территории в границах красных линий улиц Калининградский проспект - Майский проезд города Светлогорска, который утвержден постановлением администрации МО «Светлогорский район» от 18.02.2016 <№>. Согласно утвержденному проекту планировки, от Майского проезда со стороны Калининградского проспекта к МКД <№> предусмотрена одна подъездная тупиковая дорога, ведущая к трансформаторной подстанции (ТП), пролегающая в границах земельного участка с КН <№>, на котором расположен МКД <№>, которая предусматривает обустройство площадки для разворота пожарной техники.

Однако, в процессе выполнения работ по благоустройству территории МКД <№> ответчиком произведено строительство подъездной тупиковой дороги с отступлением от утвержденного проекта планировки территории МКД <№>, в частности дополнительно от тупиковой дороги обустроена подъездная дорога к МКД <№> (земельный участок с КН <№>) и МКД <№>, тогда как, к указанным домам подъезд должен осуществляться от Майского проезда со стороны железной дороги.

Истец указывает, что Светлогорским городским судом Калининградской области 30 октября 2019 года вынесено решение, которым ООО «Бизнес» обязано обустроить преграду (ограждение) для движения транспортных средств из бордюрного камня на бетонном основании и установки столбиков с целью аннулирования (сквозного) проезда через земельный участок, принадлежащий МКД <№> к земельным участкам, на которых расположены МКД <№> и <№>. Данное решение суда исполнено ответчиком в декабре 2019 года.

После исполнения решения суда выяснилось, что при устройстве ограждения ликвидируется сквозной проезд для пожарной техники и образуется тупиковый. В соответствии с требованиями СП, тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров. Образовавшийся после исполнения решения суда тупиковый проезд вдоль МКД <№> заканчивается разворотной площадкой размерами 10х13 метров, что не соответствует требованиям п. 8.13 СНиП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Площадка для разворота пожарной техники размером 15х15 метров в конце тупикового проезда около МКД <№> была предусмотрена постановлением администрации МО «Светлогорский район» от 18.02.2016 <№>, но была выполнена ответчиком только в размере 10х13 метров. В связи с этим, собственники помещений МКД <№> обратились к ответчику с заявлением обустроить разворотную площадку в соответствии с предусмотренными нормами.

Поскольку ответа на данное заявление ответчиком дано не было, 03 июня 2020 года между Максименковой Л.И. и ЗАО «Эвис» был заключен договор <№>, согласно которому последнее по заданию истца выполнило работы по расширению разворотной площадки для машин возле МКД <№> по <Адрес> (п.1 Договора). В рамках указанного договора, Максименкова Л.И. произвела оплату за выполненные работы в сумме 200 000 рублей.

С учетом того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия, необоснованно сберег денежные средства за счет истца Максименковой Л.И., она полагает, что денежные средства в размере 200 000 рублей подлежат взысканию в ее пользу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец Максименкова Л.И. и ее представитель по доверенности Клевцов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. В дополнение пояснили, что на момент заключения договора с ЗАО «Эвис» Максименкова Л.И. не была наделена собственниками помещений МКД полномочиями на заключение договора от их имени. Общее собрание собственников помещений МКД было проведено уже после выполнения указанных работ. Расчеты с ЗАО «Эвис» произведены полностью за счет денежных средств, внесенных собственниками помещений дома. Размер платежей никем не определялся, платежи во исполнение обязательств по договору собственники вносили по своему усмотрению, кто сколько мог. Некоторые собственники вообще не вносили платежи. Необходимость выполнения работ была продиктована требованиями пожарной безопасности.

Ответчик ООО «Бизнес» в лице представителя Карпович Е.С. с иском не согласилась, при этом пояснила, что план планировки и благоустройства МКД <№>, утвержденный постановлением администрации МО «Светлогорский район» от 12.08.2014 <№>, не изменялся. Проектной документацией был предусмотрен внутриквартальный сквозной проезд, при наличии которого в отсутствии тупиковых проездов, устройство площадок для разворота пожарной техники не является обязательным. Устройство разворотных площадок требуется только в случае наличия тупиковых проездов. С указанной даты до настоящего времени к застройщику не поступало каких-либо предписаний органов государственной власти относительно нарушения пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации жилых домов. После ввода дома в эксплуатацию, предусмотренные проектной документацией решения и нормативы должны соблюдаться, следовательно, собственники обязаны были сохранить сквозной внутриквартальный проезд и беспрепятственный проезд через него пожарной техники. Однако, в декабре 2019 года застройщик, во исполнения решения Светлогорского городского суда, произвел установку 7-ми полых пластмассовых столбиков на границе земельных участков дома <№> и дома <№>. Обращаясь с иском в суд об установке столбиков в целях ограничения третьих лиц в использовании придомового земельного участка дома <№>, истец должен был осознавать, что в результате таких действий возникнет необходимость переустройства придомовой территории. Поэтому, бремя несения возникших последствий в связи с переустройством придомовой территории по инициативе истца должен нести сам истец, а не застройщик. Кроме того, восстановление сквозного проезда можно было произвести путем демонтажа части ограждения, установленного в нарушении действующих правил благоустройства, либо путем установления в этой части откатывающих ворот, и тогда не потребуется расширения имеющейся разворотной площадки или обустройства новой и несения необоснованных затрат. После окончания строительства и принятия объекта от застройщика собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе самостоятельно реализовать свои полномочия в сфере благоустройства и улучшения проживания на территории, прилегающей к жилому дому, путем переустройства, переноса тех или иных объектов благоустройства в установленном законом порядке, за счет собственных средств. В связи с чем, обустройство новой разворотной площадки по инициативе истца на месте гостевой автостоянки на 4 машино-места представляет собой отдельное несоответствие проектной документации, незаконную ликвидацию гостевой стоянки, предусмотренную проектной документацией и является нарушением требований Градостроительного кодекса РФ и санитарно-эпидемиологических правил, а также нарушением прав других собственников жилого дома. Считает, что имелась возможность расширить старую разворотную площадку, а не обустраивать новую в ином месте. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просит в иске отказать.

Третье лицо - Шибин И.Ф. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает действия истца нарушающими права собственников жилого дома. Указал, что обустройство нового разворотного кольца противозаконно.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Хаджимуратов А.В., Худжимуратова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дубчак М.О. и Хаджимуратова А.А., Абрамов И.К., Домашева А.П., Шебалкина А.Ю., Зубкова С.Г., Ульянов О.В., Молчанова Н.В., Палухин С.В., Ломовцев С.С., Ломовцева В.Е., Макаров Ю.С., Буш М.В., Сердитов Ю.П., Скитыба В.Ю., Владимиров Е.В., Жасан В.С., Серебрякова Н.Н., Волоснова Е.П., Белоус А.А., Мохнова Г.С., Малочкин Р.Ю., Гуськова Е.Ю., Принцев И.Е., Филиппов А.Р., Максименков С.В., Аношин А.Н., Пояркова Т.А., Щербакова Л.И., Курицына О.С., Морар Н.В., Захаров Н.С., Гончарова Ж.А., Гончаров Д.А., Рыбчинская М.А., Филатова С.С., Рябинина А.Э., Каменева А.В., Дубина И.В., Короткова И.И., Шеффер К.В., Шалагина Я.С., Воронина Т.М., Серова М.Н., Ильина В.Г., Ильин С.Н., Мухина Е.Н., Плотникова Е.Ю., Десятов А.П., Крючкова Т.И., Лоншаков Ю.В., Колесникова Т.С., Куликов Л.О., Ляшук Н.М., Семенов Д.А., Герман Е.Н., Шкуратова Л.Л., Дмитриева Л.В., Алюк А.А., Гратий Е.М., Митяев А.В., Грицкевич К.Е., Соколова М.Н., Кулинич В.П., Андреева М.А., Лычковский С.Ф., Мешалкин Ю.А., Мешалкина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мешалкина Е.Ю. и Мешалкина И.Ю., Мацуевич С.В., Свистунов И.А., Федоркин В.М., Кнаус С.М., Аверьянов П.А., Журавлев С.М., Галетина А.В., Пронин С.Н., Бытин А.С., Кошукова Г.Н., Ковеза А.С., Ковеза И.В., Лебедев В.В., Прокопенко А.В., Котляров Н.В., Субботина Н.М., Обухов А.Л., Татарникова М.В., Бобкова Г.А., Мельников Г.П., Листопадов В.В., Сухарева Е.Е., Прохоров Р.В., Селиверстова М.В., Корешков В.П., Макарская О.И., Дорошина И.Г., Жукова С.А., Гуров Е.А., Инашевская Т.А., Юшкевич Д.Я., Сахарова Т.В., ООО «Сэтл Сити», Бразаускас В.В., Никифорук А.В., Попов А.И., Линд К., Ветчанина О.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Максименкова Л.И. является сособственником квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>.

Вторым собственником указанного жилого помещения является Максименков С.В.

Право общей совместной собственности возникло у указанных лиц на основании договора <№>-Бизнес участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <Адрес> от 24 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Бизнес» и Максименковой Л.И. от 24.12.2014 года, и дополнительного соглашения к нему от 03.06.2016, в соответствии с которым, в число дольщиков также включен Максименков С.В. (л.д. 6-16, т.1).

Право собственности Максименковой Л.И. и Максименкова С.В. на указанную квартиру зарегистрировано в уставленном законном порядке 26.07.2016, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2019.

На основании п. 2.1.1 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязан осуществить строительство объекта по адресу: <Адрес> (МКД <№>) в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, прочими нормативными требованиями и настоящим договором.

Строительство указанного выше многоквартирного жилого дома велось на основании разрешения на строительство от 26.02.2014. Дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <№> от 24 мая 2016 года (л.д. 77-79, т.1).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 октября 2019 года по делу № 2-611/2019 удовлетворены исковые требования Максименковой Л.И. и Максименкова С.В. к ООО «Бизнес» о понуждении установить на части земельного участка устройство преграды для движения транспортных средств.

Суд постановил обязать ООО «Бизнес» по границе земельного участка с кадастровым <№> согласно Схеме границ этого земельного участка, выполненной ООО «Геоид» на дату 28.10.2019 (являющейся приложением к данному решению суда) установить от геодезической точки 11 (Х-390200,62; У - 11666582,35) до геодезической точки 12 (Х-380198,63; У - 1166582,57) далее в сторону геодезической точки 13 (Х-380155,15; У - 1166570,95) устройство преграды для движения транспортных средств в виде бордюрного камня на бетонном основании длиной - 11,0 погонных метров с установкой возле бордюрного камня со стороны земельного участка с КН <№> на одинаковом расстоянии между собой 7-ми полых пластмассовых столбиков на бетонном основании длиной 1500 мм (в том числе% 750 мм- заглубление, 750 мм - высота над поверхностью грунта), диаметром 80 мм с насадкой (заглушкой), закрывающей верхнее отверстие, покрытых люминесцентной краской согласно ГОСТ Р 50970-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения».

Суд указал, что схему границ земельного участка с кадастровым <№>, выполненную ООО «Геоид» на дату 28.10.2019 считать приложением в данному решению суда.

Суд постановил взыскать с ООО «Бизнес» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <Дата> решение Светлогорского городского суда от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, многоквартирный жилой дом <№> расположен на земельном участке с кадастровым <№>, многоквартирный жилой дом <№> расположен на земельном участке с кадастровым <№>, многоквартирный жилой дом <№> - на земельном участке с кадастровым <№>. То есть каждый из трех многоквартирных жилых домов расположен на отдельном земельном участке.

Было также установлено, что между домом <№> и домами <№> и <№> существует проезд.

Установив, что ООО «Бизнес» изменило планировку и благоустройство территории многоквартирного дома <№> и обустроило сквозной проезд, не предусмотренный проектом планировки территории в границах красных линий, что свидетельствует о неисполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, судом на ООО «Бизнес» было возложена обязанность надлежаще исполнить условия договора и устранить сквозной проезд, не предусмотренный проектом планировки путем устройства преграды для движения транспортных средств в виде бордюрного камня по границе земельного участка дома <№>.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены решения суда, указал, в том числе, что отсутствие сквозного проезда не противоречит проекту планировки территории и не свидетельствует о нарушении противопожарных требований.

При этом давая оценку наличия нарушений противопожарных требований, суд апелляционной инстанции установил, что территория жилого дома <№> оборудована тупиковым проездом длиной 151 м, заканчивается разворотной площадкой размерами 10х13м, что не соответствует требованиям п. 8.13 СП 4.13130.2013. Предостережение, направленное ранее в адрес ООО «Согласие» отменено. Указано собственникам помещений в доме <№> устранить нарушение в части несоответствия размеров разворотной площадки. Из ответа администрации МО «Светлогорский городской округ» от 04.06.2020 следует, что для обустройства разворотных площадок размером 15х15 требуется принятие решения собственниками жилых домом на общем собрании собственников, что выходит за рамки компетенции администрации. Существующая планировка придомовой территории домов <№>, <№> и <№> на сегодняшний день исключает возможность обустройства разворотных колец из-за нехватки территории, расположения детских площадок, площадок для сбора ТБО, парковочных мест и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в результате исполнения решения суда от 30 октября 2019 года, при устройстве ограждения был ликвидирован сквозной проезд для пожарной техники и образован тупиковый.

Образовавшийся после исполнения решения суда тупиковый проезд вдоль МКД <№> заканчивается разворотной площадкой размерами 10х13 метров, что не соответствует требованиям п.8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2020 года между истцом Максименкова Л.И. и ЗАО «Эвис» заключен договор <№>, по условиям которого ЗАО обязуется выполнить работы по расширению разворотной площадки для пожарных машин возле МКД <№> по <Адрес> (п.1 Договора), согласно утвержденной смете (л.д. 42-44, т.1).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость всех порученных подрядчику работ составляет 204725,00 руб.

На основании акта выполненных работ от 16.06.2020, подписанного истцом Максименковой Л.И., на счет ЗАО «ЭВИС» была перечислена денежная сумма в размере 200000 рублей (95000 руб. - 05.06.2020, 105000 руб. - 19.06.2020) (л.д. 46,47, т.1).

Указанный выше договор был заключен Максименковой Л.И. по собственной инициативе, без проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Общее собрание собственников помещений МКД <№> было проведено после выполнения указанных выше работ по устройству разворотной площадки, а также после обращения истца в суд (13.07.2020).

Как следует из протокола <№> общего собрания собственников помещений МКД <№> от 18 августа 2020 года, собственниками принято решение об утверждении мероприятий по расширению разворотной площадки согласно проекту планировки территории, утвержден договор с проектной организацией ЗАО «Эвис», утвержден акт выполненных работ в сумме 200000 рублей, а также утвержден порядок сбора денег и оплаты работ - путем перечисления денежных средств Максименковой Л.И. для перечисления их на счет ЗАО «Эвис».

Согласно п. 7 протокола, собственники определили уполномоченного - Максименкову Л.И. от имени собственников обратиться в суд с заявлением к ООО «Бизнес» о возмещении затрат на проведение работ по расширению разворотной площадки (л.д. 88-92, т.1).

Обосновывая свои исковые требования, Максименкова Л.И. ссылается на то, что ООО «Бизнес», ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по договору долевого участия, необоснованно сберег денежные средства за ее счет, в связи с чем, эти денежные средства (200000 рублей), подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ. При этом она указала, что ответчик отказался в добровольном порядке привести в соответствие в требованиями законодательства разворотную площадку для пожарной техники, в связи с чем, собственники были вынуждены сделать это сами. При этом, истец указала, что стоимость работ по переоборудованию разворотной площадки на прежнем месте гораздо дороже, чем оборудование такой площадки в другом месте на придомовой территории МКД.

Вместе с тем, с такими доводами стороны истца суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон, новая разворотная площадка для пожарных машин оборудована на придомовой территории МКД <№>, на площадке перед трансформаторной подстанцией, вместо гостевой автостоянки на 4 парковочных места.

В доказательство выполнения указанных работ представлены договор <№> от 03 июня 2020 года, сметный расчет и акт выполненных работ.

При этом истица не оспаривала то, что данная разворотная площадки никакими специальными знаками не обозначена. При этом утверждала, что парковка автомобилей на разворотной площадке не осуществляется.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории (части 1, 2 статьи 39, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих полномочий, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент заключения договора с ООО «Эвис» (03.06.2020), и осуществления работ по устройству новой разворотной площадки соответствующее решение общим собранием собственников помещений МКД <№> принято не было.

Проект размещения разворотной площадки соответствующей организацией разработан и согласован не был, на обсуждение собственникам не представлен.

Смета на проведение подрядных работ проектом не является.

Как видно из представленного суду протокола общего собрания собственников помещений МКД <№> от 18 августа 2020 года, собственниками было принято решение о выполнении работ по расширению площадки согласно требуемым нормам в соответствии с проектной документацией, об утверждении договора с подрядной организацией. То есть, фактически собственники приняли решение не об устройстве новой разворотной площадки, а об ее расширении в месте, предусмотренном проектной документацией.

Таким образом, истица самовольно, без решения собственников помещений МКД и согласования с застройщиком, приняла решение о демонтаже гостевых парковочных мест, наличие которых обязательно в силу санитарных правил и которые предусмотрены проектной документацией, и обустройстве новой разворотной площадки для пожарных машин.

При этом доказательств тому, что новая разворотная площадка соответствует требованиям СП 4.13130.2013, суду не представлено. Никакой специальной пожарной разметкой и информационными знаками площадка не обозначена.

Напротив, на представленных суду представителем ответчика фотографиях с изображением новой разворотной площадки по состоянию на 12.09.2020, зафиксированы припаркованные автомобили (л.д. 86,87, т.1).

Доказательств невозможности проведения работ по расширению имеющейся разворотной площадки для пожарных машин, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно выводам, изложенным в представленном суду истцом техническом заключении ООО «Независимая экспертиза», обустройство разворотной площадки возможно при условии выполнения ряда строительных работ, стоимость которых, с учетом переноса электрической опоры, КНС, забора, вывоза грунта, обустройства замощения с установкой бордюрного камня, на 18 ноября 2020 года составляет 449750 руб.

К доводам истца о нецелесообразности проведения такого объема работ, при том, что на устройство новой разворотной площадки затрачено 200000 рублей, суд относится критически, поскольку ответчик, как специализированный застройщик, обладает определенным ресурсом в области строительства, в связи с чем, выполнение аналогичных работ для него может быть менее затратным.

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что делая вывод о целесообразности обустройства разворотной площадки на месте гостевой автостоянки, специалист ООО «Независимая экспертиза» не исследовал проектную документацию на строительство дома, не оценивал правомерность ликвидации гостевой автостоянки, а также правомерность размещения разворотной площадки вблизи трансформаторной подстанции, ссылаясь при этом на письмо АО «Янтарьэнерго» от 07.05.2020, согласно которому вокруг трансформаторных подстанций установлены охранные зоны по периметру на расстоянии 10 метров.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" вокруг подстанций, запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных названных выше Постановлением Правительства РФ, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Доказательств тому, что перед проведением строительных работ по устройству разворотного кольца истцом было получено решение сетевой организации о согласовании данного вида работ, суду не представлено.

Таким образом, работы по устройству разворотной площадки проведены с нарушением требований действующего законодательства и не соответствуют проектной документации на дом.

Требований о возложении на застройщика обязанности по приведению разворотной площадки в соответствие с нормами действующего законодательства, истцом заявлено не было.

По мнению суда, в рассматриваемой правовой ситуации истцом неправильно выбран способ защиты права.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истица Максименкова Л.И. в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна была представить доказательства тому, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество за счет истца. Однако, в данном случае таких доказательств суду не представлено.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Последовательность и характер действий истца в данной ситуации не отвечают требованиям разумности и добросовестности, и не основаны на обычаях делового оборота.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истца не основаны на законе, в связи с чем, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных собственниками в лице истца затрат на оборудование новой разворотной площадки, как неосновательного обогащения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░