Решение от 14.11.2022 по делу № 2-2275/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-2275/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца Динник Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Динник ЛФ к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Динник Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер») о взыскании материального ущерба и морального вреда. Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 106 000 рублей, компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Динник Л.Ф. в августе 2021г. заключила с ООО «Партнер» два договора по поводу оказания ей юридических услуг в деле восстановления ее дееспособности на сумму 41 000 рублей и 65 000 рублей соответственно, по которым сотрудники компании не выполнили своих обязательств. Не было составлено искового заявления в суд, не было составлено ходатайств о проведение судебно-медицинской экспертизы, не было участия в судебных заседания. Мошенническими действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 106 000 рублей и моральный вред. Будучи <> и имея слабое здоровье, Динник Л.Ф. тяжело переживала по поводу случившегося.

В судебном заседании истец Динник Л.Ф. на удовлетворении иска настаивала, пояснив аналогично доводам заявления, указав также, что на основании решения Озерского городского суда от 19 сентября 2022г.была признана <>, над ней была отменена опека, решение суда вступило в законную силу 22 октября 2022г.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом дважды по месту регистрации юридического лица (л.д. 20,22,35).

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика,

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на основании решения Озерского городского суда от 08 октября 2010г. истец Динник Л.Ф. была признана <> (л.д. 30-33).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из дела следует, что 10 августа 2021г. между ООО «Партнер» (Исполнитель) и Динник Л.Ф. (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №. Исполнитель обязался составить исковое заявление в суд о восстановлении дееспособности Динник Л.Ф., составить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы и составить ходатайство о привлечении третьим лицом психоневрологический диспансер (л.д. 4 и оборот). Срок действия договора от 10 августа 2021г. – с момента его подписания и до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Стоимость указанных выше юридических услуг составила 41 000 рублей (л.д. 4).

Истец Динник Л.Ф. свою часть обязательств по оплате стоимости юридических услуг ООО «Партнер» выполнила, перечислив в кассу данного общества 41 000 рублей 10.08.2021г., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

17 ноября 2021г. между ООО «Партнер» (Исполнитель) и Динник Л.Ф. (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №. Исполнитель обязался представлять интересы Динник Л.Ф. в суде первой инстанции по вопросу дееспособности с подготовкой и подачей необходимых документов (л.д. 5). Стоимость указанных выше юридических услуг составила 45 000 рублей (л.д. 5).

Истец Динник Л.Ф. свою часть обязательств по оплате стоимости юридических услуг ООО «Партнер» выполнила, перечислив в кассу данного общества 45 000 рублей 17.11.2021г., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 6).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела №г. по заявлению Динник Л.Ф. о признании дееспособной установлено, что представитель ООО «Партнер» или лицо, им уполномоченное, не исполнило взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг Динник Л.Ф. по составлению заявления, по представлению ее интересов в суде первой инстанции, по составлению ходатайств. Так, заявление о признании дееспособной Динник Л.Ф. ответчиком не составлялось, интересы истца в суде не представлялись, никакие ходатайства также не составлялись.

Таким образом, судом установлено, что юридические услуги ООО «Партнер» истцу Динник Л.Ф. фактически оказаны не были.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2022г., вступившим в законную силу 22 октября 2022г., Динник Л.Ф. признана дееспособной, отменена установленная над ней опека (л.д. 34).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ООО «Партнер» свои обязательства по двум договорам оказания юридических услуг – от 10 августа 2021г. № 16588 и от 17 ноября 2021г. № 16784 перед Динник Л.Ф. не выполнило, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость невыполненных услуг в размере 106 000 рублей.

В соответствии ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, поскольку юридические услуги истцу оказаны не были. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по двум договорам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 000 рублей (106 000 + 10000):2.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 320 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 106 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░ 58 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 174 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 320 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░░ ░.░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022░.

<>

<>

<>

<>

<>

<>