Решение по делу № 33-1484/2019 от 16.05.2019

                                                                                                                   КОПИЯ

                                                                                   Апелл. дело № 33-1484/2019

                                                                                              Судья Раенгулов А.Б.

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года                                                                                            г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии      Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,

при секретаре      Харламповой Т.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

                                            УСТАНОВИЛА:

Истец Некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Надежда» (далее НТСН «Надежда») обратился в суд с иском к Ахпателову А.Э. о взыскании задолженности по обязательным платежам за два земельных участка и пени за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик является членом товарищества и ведет дачное хозяйство на земельных участках по ППТ и ПМТ №089 и №090, общей площадью 700 кв.м. каждый. Поскольку в нарушение ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Ахпателов А.Э. в период с 01 сентября 2018 года по 01 апреля 2019 года не исполнял обязанность по ежемесячному внесению членских и целевых взносов в размерах, определенных общим собранием членов НТСН «Надежда», образовалась просроченная задолженность за два участка в общей сумме 83 886 рублей 60 копеек и возникла обязанности по уплате пени за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в общем размере 11564 рублей 36 копеек. Просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Определением судьи Салехардского городского суда от 22 апреля 2019 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Лунев А.А., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. Акцентирует внимание на том, что заявленные исковые требования ввиду наличия спора о праве и отсутствия факта бесспорности не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалом по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявленный иск на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости разрешения заявленных требований в порядке приказного производства ввиду урегулирования отношений сторон уставом товарищества и отсутствия в данной связи оснований полагать о наличии спора о праве, а также ввиду не превышения заявленной ко взысканию с члена НТСН «Надежда» задолженности по членским и целевым взносам в допустимой для выдачи судебного приказа сумме 500 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочными в силу следующего.

Исходя из требований статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

При этом, примененная судом первой инстанции данная норма процессуального закона подлежит применению в целях защиты прав и интересов ответчика лишь в случае отсутствия сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

Вместе с тем, предметом возвращенного судом иска является взыскание с члена товарищества Ахпателова А.Э. задолженности по обязательным платежам в виде членских и целевых взносов за два земельных участка и пени за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей..

В то время как, в обоснование требований иска истцом указано на неисполнение ответчиком предусмотренной Уставом НТСН «Надежда» и ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязанности по уплате членских и целевых взносов и на возможность применения к Ахмателову А.Э. в данной связи штрафных санкций в виде уплаты предусмотренных в Уставе пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки внесения платежей.

         Письменные доказательства о достигнутых сторонами договоренностях в части размера заявленных ко взысканию пени и задолженности по взносам, свидетельствующих об отсутствии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, при подаче иска истцом не представлены.

          Поскольку согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, то у суда первой инстанции при отсутствии в рассматриваемом материале сведений, указывающих на бесспорный характер и на признание ответчиком заявленных требований, не имелось оснований для возращения иска в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, возвращение искового заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

Поскольку судом при принятии иска к производству неверно истолкованы и применены нормы процессуального права, то оспариваемое определение судьи о возвращении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления для его принятия в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Некоммерческого товарищества собственников «Надежда» - удовлетворить.

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года отменить, исковое заявление Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» к Ахпателову А.Э. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей направить в тот же суд для его принятия к производству суда.

Судья                                                /подпись/                              И.А.Рощупкина