Решение по делу № 2-4444/2024 от 08.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург    08 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Козырь Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (Публичное акционерное общество) к Казанцевой Анастасии Петровне, Гатауллиной Александре Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к Казанцевой А.П., Гатауллиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 84 604,95 рубля, с продолжением начисления процентов за пользование кредитом в размере 25 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, составляющего 29 213,88 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и Казанцевой А.П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 695 000 рублей под 25 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком Гатауллиной А.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом. Заемщик условия кредитного договора нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 84 604,85 рубля, включающая в себя сумму просроченного кредита – 29 213,88 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 577,387 рублей, пени по просроченному возврату кредита – 1 153,96 рубля, пени по просроченному возврату процентов – 3 659,24 рублей. Предложения о досрочном погашении долга ответчиками не исполнены, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в том числе путем получения обоими ответчиками судебного уведомления в личном кабинете на портале Госуслуг, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) и Казанцевой А.П., ответчику Казанцевой А.П. предоставлен кредит в размере 695 000 рублей под 25 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойка в размере 0,05 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт предоставления истцом ответчику Казанцевой А.П. суммы кредита 695 000 рублей подтверждается ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается. Таким образом, истец свои обязательства перед заемщиком Казанцевой А.П. выполнил надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Казанцевой А.П. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) и Гатауллиной А.Г. заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик – поручитель принял на себя обязательство отвечать за должника солидарно, в полном объеме, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку. Срок действия договора поручительства установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 84 604,95 рубля, в том числе просроченная задолженность по кредиту 29 213,88 рублей, неуплаченные проценты 50 577,87 рублей, неустойка 4 813,20 рублей. Данный расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем при определении размера задолженности по кредитному договору перед истцом суд считает возможным руководствоваться данным расчетом.

Так же истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по договорной ставке 25% годовых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга по кредиту включительно. Размер таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения суда) следующий: 29 213,88 *75/366*25% = 1 496,61 рублей.

Таким образом, с ответчиков Казанцевой А.П., Гатауллиной А.Г. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 86 101,56 рубль, в том числе просроченная задолженность по кредиту - 29 213,88 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 074,48 (1 496,61 руб. + 50 577,87 руб.) рублей, пени - 4 813,20 рублей (1 153,96 руб.+ 3 659,24 руб.).

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых до даты возврата основного долга, сохраняет свое действие, то исковые требования истца к ответчикам о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых исходя из суммы основного долга 29 213,88 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738,15 рублей, почтовые расходы в размере 862,8 рубля.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 44,90 рубля (2 783,05 руб. - 2 738,15 руб.) подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета в равных долях, по 22,45 рублей с каждого ответчика по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (Публичное акционерное общество) (ИНН 7453002182) к Казанцевой Анастасии Петровне (СНИЛС №), Гатауллиной Александре Геннадьевне (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Анастасии Петровны, Гатауллиной Александры Геннадьевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в общем размере 86 101 рубль 56 копеек, включающую просроченную задолженность по кредиту - 29 213 рублей 88 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 074 рубля 48 копеек, пени - 4 813 рублей 20 копеек.

Взыскать с Казанцевой Анастасии Петровны, Гатауллиной Александры Геннадьевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (Публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, исходя из суммы основного долга 29 213,88 рублей (по состоянию на 08.07.2024), начиная с 09.07.2024 по день фактического возврата основного долга.

Взыскать с Казанцевой Анастасии Петровны, Гатауллиной Александры Геннадьевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 862 рубля 80 копеек.

Взыскать с Казанцевой Анастасии Петровны, Гатауллиной Александры Геннадьевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 44 рубля 90 копеек в равных долях, по 22 рубля 45 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд
г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк