Решение по делу № 33-6802/2016 от 04.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Людвиковский В.А.                      Дело № 33-6802/2016

                                     А-099г

30 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой ЕО.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Камскова С.В. к Камскову В.И. и к администрации Ангарского сельсовета Богучанского района Красноярского края о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика Камскова В.И.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Камскова С.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделку приватизации жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>

Признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в собственность граждан от 01 марта 2010 года, заключенный между Муниципальным образованием «Ангарский сельсовет» Богучанского района Красноярского края и Камсковым В.И..

Применить последствия недействительности сделки, признав Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 11 мая 2010 года недействительным, и вернуть квартиру, расположенную по адресу <адрес> в собственность муниципального образования «Ангарский сельсовет».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камсков С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Камскову В.И., администрации Ангарского сельсовета Богучанского района Красноярского края о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2015 года при получении выписки о зарегистрированных правах в управлении Росреестра Красноярского края истцу стало известно, что его отец Камсков В.И. осуществил приватизацию квартиры по адресу <адрес>. В момент приватизации квартиры ответчиком истец проживал и был зарегистрирован по указанному адресу, являлся и является членом семьи ответчика, однако его согласие на приватизацию не было испрошено, такими действиями ответчиков были нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем просил суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.03.2010 года; применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2010 года и вернуть спорную квартиру в собственность муниципального образования Ангарский сельсовет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Камсков В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Ссылается на незаконность действий судьи при рассмотрении настоящего спора, который не заявил себе самоотвод, отказал в объединении гражданских дел, приостановил производство по делу, отказал администрации Ангарского сельсовета в принятии встречного иска, что не обеспечило его право на эффективную судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Селезнева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Камскова В.И. – без удовлетворения.

Истец Камсков С.В., представители ответчика администрации Агинского сельсовета Богучанского района и третьи лица: ОУФМС России в Богучанском районе, Управления Росреестра, Камскова Е.И., Камсков В.В., Камскова К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав ответчика Камскова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Камскова С.В. – Колосова А.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Камскову В.И. и членам его семьи: Камсковой Е.И., Камскову С.В., Камскову Е.В. на основании ордера в 1981 году, с указанного времени данные лица состояли на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

21.10.2009 года между администрацией Ангарского сельсовета и Камсковым В.И. заключен бессрочный договор социального найма указанного жилого помещения, которое передано нанимателю в бессрочное владение и пользование. При этом в состав семьи нанимателя жилого помещения никто из членов семьи не был включен.

01.03.2010 года между муниципальным образованием «Ангарский сельсовет» Богучанского района Красноярского края и Камсковым В.И. был заключен договор передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Право собственности Камскова В.И. на спорную квартиру зарегистрировано 11.05.2010 года.

По информации администрации Ангарского сельсовета от 03.03.2015 года на регистрационном учете по адресу: <адрес> состояли и состоят: ответчик Камсков В.И. с 19.01.1981 года по настоящее время; его жена Камскова Е.И. с 19.01.1981 года по 15.01.2008 года и с 01.07.2010 года по настоящее время; дети: Камсков С.В. с 19.01.1981 года по 05.12.1996 года; Камсков Е.В. - с 19.01.1981 года по 09.02.2005 года; Камсков В.В. с 1984 года по 27.11.2002 года; Камскова К.В. с 1986 года по 06.11.2007 года; Камскова А.В. с 1983 года по 24.08.2000 года и с 25.12.2001 года по 06.11.2007 года; ФИО13 с 2002 года по 06.11.2007 года; ФИО14 с 29.07.2003 года по 06.11.2007 года.

Согласно справки УФМС России по Красноярскому краю истец Камсков С.В. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> с 22.03.2002 года по настоящее время.

Решением Богучанского районного суда от 16 июля 2015 года (оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 ноября 2015 года) Камскову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Камскова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и установлено, что Камсков С.В. в момент приватизации имел право пользования квартирой, его периодическое отсутствие в квартире носит временный характер в связи с трудоустройством в г. Москве. При этом Камсков С.В. несет бремя содержания жилым помещением, в квартире находятся его вещи.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 6 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Камскова С.В.

При этом суд исходил из того, что Камсков С.В. при предоставлении спорной квартиры по договору социального найма являлся членом семьи нанимателя Камскова В.И., вселился вместе с семьей в спорную квартиру, длительное время в ней проживал, тем самым приобрел право пользования спорным жилым помещением и имел возможность воспользоваться своим правом участвовать в приватизации этого жилого помещения или отказаться от совершения данного действия.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смуслу действующего законодательства к требованиям истца Камскова С.В., не являющегося стороной оспариваемой сделки, следует применять положения п.2 ст.181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, исчисляемом со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Признавая заявление Камскова В.И. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения истца о том, что он узнал о приватизации ответчиком спорной квартиры только в январе 2015 года после ссоры родителей, а обратился в суд с настоящим иском в феврале 2015 года, то есть в пределах годичного срока.

Довод апелляционной жалобы Камскова В.И. о том, что судом не были объединены в одно производство для совместного рассмотрения данное гражданское дело и дело по его иску к Камскову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку отказ в объединении указанных исков не привел к принятию неправильного судебного акта по данному спору. Кроме того, в силу ст.151 ГПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда с учетом целесообразности данного процессуального действия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не заявлении судьей самоотвода, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку какие-либо доказательства личной заинтересованности судьи в результатах рассмотрения дела ответчиком не названы и не представлены в материалы дела, иных оснований для самоотвода судьи, предусмотренных статьями 16-18 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено также не установлено.

Доводы жалобы о незаконном приостановлении производства по делу судебная коллегия находит необоснованными, поскольку имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу. Кроме того, определение суда о приостановлении производства по делу не было обжаловано сторонами в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что суд не принял к рассмотрению встречное исковое заявление администрации Ангарского сельсовета, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку администрация решение не обжалует, а ответчик Камсков В.И. не уполномочен приводить какие бы то ни было доводы в интересах другого ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Камскова В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: