Решение по делу № 33-3-2600/2024 от 22.02.2024

Судья Колесников Д.В. Дело № 33-3-2600/2024 № 2-155/2023 УИД: 26RS0023-01-2022-007148-65 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Дремовой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичёвой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ФинКон» в лице представителя Тхагапсоева А.Х.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.11.2023

по гражданскому делу по иску Минераловодского межрайонного прокурора к СОХ, ООО «ФиНКон», АО «Российский сельскохозяйственный банк, Администрации Минераловодского городского округа и ИП СДВ об обращении в доход государства земельных участков, об обращении в доход государства денежных средств, полученных по ничтожной сделке, о прекращении залоговых обязательств, о прекращении права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации к СОХ, ООО «ФиНКон», АО «Российский сельскохозяйственный банк, Администрации Минераловодского городского округа <адрес> об обращении в доход государства земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, 249 м на юго-запад;

о прекращении залоговых обязательств СОХ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №;

о прекращении право собственности СОХ на объект недвижимости – литер А – КПП – общей площадью 8 кв.м, имевшего адресный ориентир: <адрес>, в 249 м на юго-запад от жилого <адрес>;

об обращении в доход государства денежных средств, полученных по ничтожной сделке – договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 863 рублей 77 копеек, заключенному между СОХ и администрацией <адрес>.

Определением суда в качестве ответчика суд привлёк индивидуального предпринимателя СДВ

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Минераловодского городского округа разместила в газете «Минеральные Воды» объявление о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 36216 кв.м. по <адрес>, вдоль автомагистрали «Кавказ», 349 км + 638 м (справа), <адрес>, под строительство (проектирование) физкультурно-оздоровительного центра.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Минераловодского городского округа на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставила ООО «Компания Инвестпроектстрой+» в аренду сроком на 3 года земельный участок, сформированный на основании акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 47908 кв.м по <адрес>, вдоль автомагистрали «Кавказ», 349 км + 638 м (справа), <адрес>, с кадастровым номером № во исполнение постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Минераловодского городского округа на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заключила договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <адрес> с ООО «Компания Инвестпроектстрой» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.2011а.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Минераловодского городского округа на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № без каких-либо причин и без видимой целесообразности принимаемого решения изменила срок договора аренды № с трех лет на пятнадцать лет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды администрация <адрес> Минераловодского городского округа заключила дополнительное соглашение с ООО «Компания Инвестпроектстрой».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Инвестпроектстрой» заключила соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «КМВ Строй-Сервис», учредителем которого являлся СОХ ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМВ Строй-Сервис» заключило соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с СОХ

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск СОХ за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства КПП. Судом установлено, что объект был возведен без получения истцом разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства КПП общей площадью 8 кв.м. готовностью 9 % поставлен на кадастровый учет, право собственности признано судом за СОХ

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Минераловодского городского округа на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность (в порядке приватизации) земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, в 249 м под объектом незавершенного строительства- КПП» заключила договор купли-продажи № с СОХ о передаче в собственность покупателя земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 47908 кв.м, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: строительство физкультурно-оздоровительного центра.

СОХ приватизировал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 47908 кв.м. для использования здания КПП общей площадью 8 кв.м., занимающего 0,016% площади земельного участка. При этом, СОХ не представил никаких доказательств экономического обоснования размера испрашиваемого земельного участка необходимого для обслуживания принадлежащего заявителю объекта недвижимости – КПП общей площадью 8 кв.м готовностью 9% и доказательств соответствия заявленной площади земельного участка функциональному назначению объекта, подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для конкретного объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности у заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ СОХ произвел выдел 12 самостоятельных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № с сохранением вида разрешенного использования: под строительство физкультурно-оздоровительного центра: № с сохранением за каждым из участков вида разрешенного использования – под строительство физкультурно-оздоровительного центра, т.е. 12 смежных земельных участков для строительства 12 физкультурно-оздоровительных центров, что свидетельствует об отсутствии у СОХ намерений использовать земельные участки по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> произвольно изменил вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и постановил считать разрешенное использование строительство авто-моечного комплекса. Разрешение на строительство авто-моечного комплекса до настоящего времени не выдано, строительство комплекса не начато.

ДД.ММ.ГГГГ СОХ произвел раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 40570 кв.м на земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 17070кв.м и № общей площадью 23499 кв.м с сохранением вида разрешенного использования каждого из вновь образованных земельных участков - под строительство физкультурно-оздоровительного центра. Земельный участок с кадастровым номером № снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета.

Действия СОХ свидетельствуют о заведомом отсутствии у СОХ намерений использовать земельный участок как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, в качестве средства производства хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

Впоследствии СОХ неоднократно получил различные кредиты с КБ «Европейский стандарт» под залог спорных земельных участков.

Полученные кредиты СОХ не возвращал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд <адрес> рассмотрел дело № А63-5985/2019 по заявлению СОХ о признании его несостоятельным (банкротом). Суд удовлетворил заявление СОХ и ввел в отношении СОХ процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден БВА Спорные земельные участки выставлены на торги по цене, явно многократно превышающую цену, за которые участки были приобретены.

ДД.ММ.ГГГГ 12 выделенных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № выставлены на торги (код торгов 96701) за 88 995 600 рублей.

Таким образом, выгода (неосновательное обогащение) СОХ, не произведшего никаких улучшений земельных участков, от реализации спорных земельных участков составляет 88735736,23 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая кадастровая стоимость выделенных земельных участков согласно выпискам из ЕГРП составляет 103 776 319,66 рублей.

Поскольку действия СОХ направлены на получение материальной выгоды в виде денег, то договорные залоговые отношения, возникшие в отношении спорных земельных участков, заключенные на основании ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат прекращению в соответствии с положениями ст. 42 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» вне зависимости от добросовестности или недобросовестности залогодержателя. Иное толкование закона повлечет неоправданное исключение из сферы правового регулирования и контроля источники приобретения имущества, в отношении которого имеются объективные данные о получении его в результате совершения ничтожных сделок, что противоречит принципам законности и справедливости, а также неотвратимости ответственности, способствует незаконному обогащению СОХ

В настоящее время сформированные спорные земельные участки не имеют ограждения, заняты многолетними зелеными насаждениями как элементом защитного озеленения, прилегающими к участку федеральной дороги «Кавказ», беспрепятственно используется неопределенным кругом лиц как территория общего пользования в качестве рощи.

В результате незаконной продажи земельного участка с кадастровым номером № и последующим его разделением на 12 земельных участков стало невозможным создание лесопаркового зеленого пояса <адрес>, что препятствует рациональному использованию ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод, организации отдыха населения, нарушает права граждан на благоприятную среду обитания, наносит ущерб тем благам.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: обратить в доход государства земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, 249 м на юго-запад.

Прекратить залоговые обязательства СОХ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Прекратить право собственности СОХ на объект недвижимости – литер А – КПП – общей площадью 8 кв.м, имевшего адресный ориентир: <адрес>, в 249 м на юго-запад от жилого <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного прокурора об обращении в доход государства денежных средств, полученных по ничтожной сделке – договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 863 рублей 77 копеек, заключенному между СОХ и администрацией <адрес>, - отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» судебные расходы по проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 327800 рублей.

С решением суда ответчик ООО «ФинКон» в лице представителя Тхагапсоева А.Х. не согласился. В апелляционной жалобе просил отменить решение суда и прекратить производство по делу. Полагает, что установив, что требования истца об истребовании у ответчика спорного имущества направлены на изъятие имущества из конкурсной массы должника-банкрота, необходимо прийти к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. Судом не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела и о передаче дела по подведомственности в Абитражный суд <адрес> в рамках дела о банкротстве СОХ Суд также не рассмотрел ходатайство об истечении срока исковой давности.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Ответчики СОХ, АО «Российский сельскохозяйственный банк, Администрация Минераловодского городского округа, ИП СДВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, прокурором Минераловодского межрайонного прокурора в целях проведения проверки исполнения постановления <адрес> инициирована соответствующая проверка в связи с проведением которой должностными лицами органа муниципального образования были проведены плановые (рейдовые) мероприятия по осуществлению земельного контроля в ходе проведения которых были осмотрены указанные земельные участки. В ходе проведения мероприятий выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ.

Разрешения на строительство физкультурных центров на указанных земельных участках не выдавались, а так же не выдавались разрешительные документы для строительства авто-моечного комплекса.

В результате проведения прокурорского контроля было установлено, что администрация <адрес> Минераловодского городского округа разместила в газете «Минеральные Воды» объявление о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 36216 кв.м. по <адрес>, вдоль автомагистрали «Кавказ», 349 км + 638 м (справа), <адрес>, под строительство (проектирование) физкультурно-оздоровительного центра.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Минераловодского городского округа на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласовала с ООО «Компания Инвестпроектстрой+» выбор земельного участка, площадью 47 908 кв.м по <адрес>, вдоль автомагистрали «Кавказ», 349 км + 638 м (справа), <адрес>, под строительство (проектирование) физкультурно-оздоровительного центра и утвердила акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения физкультурно-оздоровительного цента от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Минераловодского городского округа на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставила ООО «Компания Инвестпроектстрой+» в аренду сроком на 3 года земельный участок, сформированный на основании акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 47 908 кв.м по <адрес>, вдоль автомагистрали «Кавказ», 349 км + 638 м (справа), <адрес>, с кадастровым номером № во исполнение постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь земельного участка отличалась от площади, указанной в публикации более чем на 10 000 кв.м. Земельный участок был расположен в ином месте нахождения, чем согласованное место нахождения: фактически по <адрес>, вдоль автомагистрали «Кавказ», 350 км + 200 м (справа), <адрес>. Адресный ориентир земельного участка с кадастровым номером № был изменен на <адрес>, в 249 м от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Минераловодского городского округа на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заключила договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Компания Инвестпроектстрой+» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация <адрес> Минераловодского городского округа на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменила срок договора аренды № с трех лет на пятнадцать лет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и к договору аренды администрация <адрес> Минераловодского городского округа было заключено дополнительное соглашение с ООО «Компания Инвестпроектстрой+».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Инвестпроектстрой+» заключила соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:040707:21 с ООО «КМВ Строй-Сервис»,

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМВ Строй-Сервис» заключило соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с СОХ

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования СОХ к администрации <адрес> Минераловодского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства КПП общей площадью 8 кв.м. готовностью 9 % были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства КПП общей площадью 8 кв.м. готовностью 9 % поставлен на кадастровый учет, право собственности признано судом за СОХ

Администрация <адрес> Минераловодского городского округа на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность (в порядке приватизации) земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, в 249 м под объектом незавершенного строительства - КПП» заключила договор купли-продажи № с СОХ о передаче в собственность покупателя земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 47 908 кв.м, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: строительство физкультурно-оздоровительного центра. Цена земельного участка по договору купли-продажи составила 259 863, 77 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 861 148, 43 рубля. Согласно п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участке находился объект недвижимости – литер А – КПП.

ДД.ММ.ГГГГ СОХ произвел выдел 12 самостоятельных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 26:24:040707:21 с сохранением вида разрешенного использования: под строительство физкультурно-оздоровительного центра: № с сохранением за каждым из участков вида разрешенного использования – под строительство физкультурно-оздоровительного центра, т.е. 12 смежных земельных участков для строительства 12 физкультурно-оздоровительных центров.

ДД.ММ.ГГГГ был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:24:040707:64, вынесено решение об его использовании под строительство авто-моечного комплекса. Разрешение на строительство авто-моечного комплекса до настоящего времени не выдано, строительство комплекса не начато.

СОХ заключал кредитные договора с КБ «Европейский стандарт» под залог спорных земельных участков по договорам: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Европейский стандарт» и ООО «ФиНКом» права и обязанности залогодержателя в обеспечение обязательств СОХ переданы ООО «ФиНКом».

У СОХ имеется задолженность в сумме 164 190 667, 72 рублей, возникшая по договорам займа, договора кредитной линии, неуплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-5985/2019 СОХ признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден БВА

Согласно реестра требований кредиторов СОХ, в число кредиторов третьей очереди входят АО «Российский сельскохозяйственный банк, ООО «ФинКон», ООО «СКЭС», ИП СДВ

Спорные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ были выставлены на торги цене, явно многократно превышающую цену, за которые участки были приобретены - 88 995 600 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая кадастровая стоимость выделенных земельных участков согласно выпискам из ЕГРП составляет 103 776 319,66 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца, Минераловодского межрайонного прокурора, поступило ходатайство о назначении по делу производство судебной экспертизы, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для дела необходимы специальные познания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу производство комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручить экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами, которым было поручено проведение экспертизы подготовлено заключение №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения натурного обследования исследуемых земельных участков, экспертами было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: 249 метров на юго - запад от жилого <адрес>, фактически на день проведения обследования, не имели ограждений. Также, экспертами, на день проведения обследования, был обнаружен частично засыпанный котлован, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Определить четкий контур котлована, на день проведения обследования, экспертам не представилось возможным. Экспертами в ходе проведения геодезической съемки, выполненной в день проведения обследования, были получены геодезические координаты, ориентировочно приближенных к контуру данного котлована.

Эксперт-строитель пришёл к выводу о том, что данный котлован не является как объектом капитального строительства, так и объектом незавершенного строительства, так как определить точно контур данного котлована, его назначение, на день проведения обследования, не представилось возможным.

В соответствии со сведениями Публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru (официального сервиса Росреестра), границы земельных участков с кадастровыми номерами: № внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Так как фактически, на день проведения обследования, указанные земельные участки не имели ограждений, то экспертом, для ответа на поставленный судом вопрос, были использованы координаты, содержащиеся в ЕГРН.

Экспертом графически были воспроизведены фактические координаты котлована и координаты земельных участков согласно ЕГРН, в результате чего, установлено, что котлован расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040707:295.

Согласно письму Минераловодского городского суда от 07.07.2023г. №, предоставлена копия кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №. Экспертом был изучен представленный кадастровый паспорт для того, чтобы определить местоположение объекта незавершенного строительства (согласно кадастрового паспорта) на местности.

Каких либо объектов капитального строительства на исследуемых земельных участка экспертами не обнаружено, следовательно, вышеуказанные поставленные судом вопросы, не рассматриваются.

В соответствии со сведениями официального сервиса Росреестра – «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online) и сведений об адресном ориентире: <адрес>, в 249 м. на юго-запад от жилого <адрес> имеются сведения об объекте. Согласно сведений ЕГРН, объект с указанным адресным ориентиром - <адрес>, в 249 м. на юго-запад от жилого <адрес> поставлен на кадастровый учёт, как объект незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый №.

Кроме этого, согласно сведений содержащихся в ЕГРН, объект имеет инвентарный №, который также отражен в предоставленной судом копии кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

На день проведения экспертного обследования обнаруженного котлована, признаков существующего или существовавшего ранее какого либо объекта капитального строительства, экспертом – строителем не обнаружены.

Указанные обстоятельства установлены судом, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приняла Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании лесопаркового зеленого пояса <адрес> и его площади».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приняла постановление №-№ «О внесении изменения в пункт 1 Постановления Думы СК от ДД.ММ.ГГГГ №-У1 ДСК «О создании лесопаркового зеленого пояса <адрес> и его площади», согласно которому создан лесопарковый зеленый пояс города <адрес>ю 30,5226 га.

Согласно положениям п. 2 названного постановления органам местного самоуправления Минераловодского городского округа рекомендовано принять необходимые меры по передаче в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами: №.

По информации администрации Минераловодского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № наличие зарегистрированного права собственности на спорные земельных участки у СОХ препятствует исполнению Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает законные права, свободы и интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что СОХ, в отсутствии на то правовых оснований приватизировал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 47 908 кв.м. для использования здания КПП общей площадью 8 кв.м., занимающего 0,016 % площади земельного участка, который в действительности отсутствовал. При этом, СОХ не представил доказательств экономического обоснования размера испрашиваемого земельного участка необходимого для обслуживания принадлежащего заявителю объекта недвижимости – КПП общей площадью 8 кв.м готовностью 9 % и доказательств соответствия заявленной площади земельного участка функциональному назначению объекта, подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для конкретного объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности у заявителя.

СОХ для приобретения права в порядке приватизации земельного участка предоставлены документы о наличии нахождения на спорном земельном участке вспомогательного помещения временного характера, которое в действительности отсутствовало и на строительство которого СОХ не получал разрешения не строительство, не вводил его в эксплуатацию, как составную часть производственного комплекса. Таким образом, незаконное и недобросовестное поведение СОХ не могло являться основанием для выкупа земельного участка для размещения физкультурно-оздоровительного центра.

При этом последующее бездействие СОХ свидетельствует об отсутствии вообще намерений построить физкультурно-оздоровительный центр на спорном земельном участке, что само по себе не давало оснований для применения механизма, заложенного в ст. 36 ЗК РФ, поскольку, исключительное право на приватизацию земельного участка по данной норме обусловлено иными целями.

ДД.ММ.ГГГГ СОХ произвел выдел 12 самостоятельных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № с сохранением вида разрешенного использования: под строительство физкультурно-оздоровительного центра: № с сохранением за каждым из участков вида разрешенного использования – под строительство физкультурно-оздоровительного центра, т.е. 12 смежных земельных участков для строительства 12 физкультурно-оздоровительных центров, что так же свидетельствует об отсутствии у СОХ намерений использовать земельные участки по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> произвольно изменил вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и постановил считать разрешенное использование строительство авто-моечного комплекса. Разрешение на строительство авто-моечного комплекса до настоящего времени не выдано, строительство комплекса не начато.

Земельное законодательство допускает изменение разрешенного использования земельного участка. Однако, изменение первоначально разрешенного использования земельного участка под размещение спортивных объектов, для которого в силу закона установлен понижающий коэффициент платы за землю, влечет существенное понижение стоимости земельного участка на момент продажи земельного участка, а затем происходит изменение разрешенного использования участка - под строительство автомоечного комплекса (для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), что увеличивает цену земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ СОХ произвёл раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 40570 кв.м на земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 17070 кв.м и № общей площадью 23499 кв.м с сохранением вида разрешенного использования каждого из вновь образованных земельных участков - под строительство физкультурно-оздоровительного центра. Земельный участок с кадастровым номером № снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учёта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обстоятельства приобретения ответчиком земельных участков, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия указывают на совершение ответчиком асоциальных сделок, соответственно, ничтожных сделок, направленных на достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, что является основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, предусматривающей обращение всего полученного по этой сделке в доход государства.

Кроме того, судом установлено, что сформированные спорные земельные участки не имеют ограждения, заняты многолетними зелеными насаждениями как элементом защитного озеленения, прилегающими к участку федеральной дороги «Кавказ», беспрепятственно используется неопределенным кругом лиц как территория общего пользования в качестве рощи.

В результате незаконной продажи земельного участка с кадастровым номером № и последующим его разделением на 12 земельных участков стало невозможным создание лесопаркового зеленого пояса <адрес>, что препятствует рациональному использованию ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод, организации отдыха населения, нарушает права граждан на благоприятную среду обитания, наносит ущерб тем благам, которые согласно ст. ст. 1, 2, 17-19, 34, 36, 42 Конституции РФ отнесены к числу фундаментальных, неотъемлимых и нематериальных благ, на защиту которых исковая давность не распространяется согласно ст. 208 ГК РФ.

Что касается доводов о применении срока давности к заявленным прокурором исковым требованиям, допущенное ответчиком нарушение не сопряжено с лишением владения Российской Федерации и неопределенного круга лиц спорными земельными участками, исковая давность на заявленные прокурором требования, по настоящему исковому заявлению, не распространяется в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ, так как допущенные ответчиком нарушения не были соединены с лишением владения. Правила об исковой давности не применимы к вопросам защиты публичного права. Прокурор по данному спору выступает экономически незаинтересованной стороной и не защищает субъективное право конкретного лица.

Действия СОХ свидетельствуют о заведомом отсутствии намерений использовать земельный участок как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, в качестве средства производства хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

Поскольку действия СОХ были направлены на получение материальной выгоды в виде денег, то договорные залоговые отношения, возникшие в отношении спорных земельных участков, заключенные на основании ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат прекращению в соответствии с положениями ст. 42 ФЗ №1 02-ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» вне зависимости от добросовестности или недобросовестности залогодержателя. Иное толкование закона повлечёт неоправданное исключение из сферы правового регулирования и контроля источники приобретения имущества, в отношении которого имеются объективные данные о получении его в результате совершения ничтожных сделок, что противоречит принципам законности и справедливости, а также неотвратимости ответственности, способствует незаконному обогащению СОХ

Прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в целях защиты гарантированного Конституцией РФ (ст. 42), Федеральным законом «Об охране окружающей среды» (абз. 2.3 ст. 3, п. 1 ст. 11) права граждан на благоприятную среду обитания, достоверную информацию о её состоянии, защиту от негативного воздействия и на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности иных нематериальных благ, защиту экономики и правопорядка, демократических и этических ценностей. Настоящее исковое заявление прокурора направлено на защиту общества и защиту конституционно-значимых ценностей. Непринятие мер нарушит права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, может повлечь за собой причинение существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, что затрагивает неперсонифицированные интересы Российской Федерации, как субъекта гражданских правоотношений и неопределенного круга лиц.

Возражения о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению либо передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве невозможно, иное может привести к уменьшению конкурсной массы, и причинению вреда кредиторам, судебная коллегия находит не состоятельными.

Прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в целях защиты гарантированного Конституцией РФ, Федеральным законом «Об охране окружающей среды» права граждан на благоприятную среду обитания, достоверную информацию о её состоянии, защиту от негативного воздействия и на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности иных нематериальных благ, защиту экономики и правопорядка, демократических и этических ценностей.

Таким образом, указанные правоотношения не регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несмотря на требования о прекращении залоговых обязательств. Неопределенный круг лиц и Российская Федерация не являются кредиторами СОХ

Вся совокупность установленных обстоятельств во взаимосвязи с изложенными нормами права позволило суду правомерно прийти к выводу об удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного прокурора к СОХ, ООО «ФиНКон», АО «Российский сельскохозяйственный банк, Администрации Минераловодского городского округа и ИП СДВ об обращении в доход государства спорных земельных участков и о прекращении залоговых обязательств.

Рассматривая исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора об обращении в доход государства денежных средств, полученных по ничтожной сделке – договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259863,77 рублей, заключенному между СОХ и администрацией <адрес>, суд обосновано пришел к выводу, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку возвращение денежных средств возможно только в случае признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок, однако при рассмотрении дела таковых исковых требований Минераловодским межрайонным прокурором не заявлялось, следовательно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ФинКон» в лице представителя Тхагапсоева А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.03.2024.