Решение по делу № 8Г-2046/2024 [88-4826/2024] от 23.01.2024

УИД 21RS0025-01-2022-005479-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-4826/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.03.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Назейкиной Н.А., Романова М.В.

рассмотрела, после объявленного 06.03.2024 г. перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамаева Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от 02.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-485/2023 по исковому заявлению Кузьминой Марины Кузьминичны к Мамаеву Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина М.К. обратилась с иском в суд к Мамаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 27.11.2021 г. по вине водителя автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, Мамаева А.А., принадлежащий истцу автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением Плешковой Е.Ж., получил механические повреждения. Мамаев А.А. вину в ДТП не оспаривал. ДТП было оформлено путем составления европротокола, без вызова сотрудников ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а истца Кузьминой М.К. - в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заключенного с истцом соглашения от 30.11.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 33700 руб., которой недостаточно для полной компенсации всех убытков. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот с учетом износа на дату ДТП составляет 73700 руб., без учета износа - 172600 руб. Претензия истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Кузьмина М.К. просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 98919,14 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1643 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований Кузьминой М.К. к Мамаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от 02.10.2023 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.06.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузьминой М.К. к Мамаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично. С Мамаева А.А. в пользу Кузьминой М.К. взысканы ущерб в размере 98919 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3258 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1643 руб. В удовлетворении исковых требований Кузьминой М.К. о взыскании с Мамаева А.А. расходов на оплату юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе Мамаев А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от 02.10.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.06.2023 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, заключив со страховщиком соглашение об урегулировании убытка, реализовала свое право на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном с истцом размере, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков не имеется. Указанное соглашение не расторгнуто, не оспорено, не признано недействительным или ничтожным. Представленному истцом в обоснование иска заключению ИП ФИО4 не дана надлежащая оценка. Так, в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включены дополнительные затраты на выполнение работ и замену деталей (крышка багажника, рама автомобиля), которые не были установлены при осмотре транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах». При вынесении апелляционного определения судом не учтено, что после ДТП (27.11.2021 г.) с участием автомобиля ответчика и до даты проведения осмотра транспортного средства ИП ФИО4 (14.04.2022 г.) автомобиль истца 16.02.2022 г. участвовал в ДТП, в котором автомобиль также получил повреждения в задней части (задний бампер, заднее крыло). Кроме того, в заключении ИП ФИО4 не указано, в каком состоянии (с учетом характерного износа в процессе эксплуатации транспортного средства) находились подлежащие замене узлы и агрегаты, какие повреждения имеют отношение к ДТП с автомобилем ответчика, а какие образовались в результате естественного износа транспортного средства; эксперт проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что взыскание возмещение вреда в размере, существенно превышающем сумму реально причиненного в результате ДТП ущерба, приведет к необоснованному обогащению истца.

В судебном заседании, начатом 06.03.2024 г., представитель ответчика Мамаева А.А. – Герасимов В.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

13.03.2024 г., после перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 27.11.2021 г. произошло ДТП, в котором в результате виновных действий ответчика Мамаева А.А., управлявшего автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вина в ДТП ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность Кузьминой М.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало повреждение автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 27.11.2021 г. страховым случаем и выплатило по этому страховому случаю страховое возмещение в размере 33700 руб. на основании соглашения с потерпевшим.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению № 012-02/22 от 20.04.2022 г., составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа по Единой методике составляет 73700 руб., без учета износа – 122326,46 руб., по среднерыночным ценам без учета износа 172619,44 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив вину ответчика в произошедшем ДТП, в удовлетворении исковых требований Кузьминой М.К. отказал ввиду недоказанности истцом размера причиненного ущерба, признав подготовленное по ее инициативе экспертное заключение недопустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кузьминой М.К. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие вины ответчика в повреждении транспортного средства истца, признав экспертное заключение № 012-02/2022, составленное 20.04.2022 г. экспертом-техником ФИО5 допустимым доказательством по делу, учитывая отсутствие доказательств иного размера причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 98919 руб. как разницы между стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам и стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, а также расходов на проведение независимой экспертизы, оплаты государственной пошлины, почтовые услуги. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд второй инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт их несения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России № 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Данное юридически значимое обстоятельство было установлено судом второй инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33700 руб. на основании соглашения с потерпевшим.

Признав экспертное заключение № 012-02/2022, составленное 20.04.2022 г. экспертом-техником ФИО5, допустимым доказательством по делу, учитывая отсутствие доказательств иного размера причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 98919 руб. как разницы между стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам (172700 руб. с учетом округления) и стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа (73700 руб.).

Вопреки доводам жалобы последствия заключения истцом соглашения со страховщиком об урегулировании убытка без проведения экспертизы являются риском потерпевшего, в связи с чем были правомерно возложены именно на истца, а не ответчика.

Заключение эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, каких – либо доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, им представлено не было. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судов установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы выплата потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании убытка прекращает лишь обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому возмещению, но не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы об обратном, об отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба с ответчика в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд второй инстанции обладает полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль истца участвовал в иных ДТП, как до рассматриваемого случая, так и после, что не было учтено экспертом при составлении заключения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких – либо доказательств того, что экспертом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля были включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, либо какие – либо из них не были устранены на момент ДТП, представлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на критику представленных истцом доказательств, положенных судом в основу определения, при этом самим ответчиком каких – либо доказательств иного представлено не было.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от 02.10.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                               Н.А. Назейкина

                                                                                                                                                                 М.В. Романов