Решение по делу № 12-529/2017 от 03.10.2017

в„–12-529/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «УЖК «Радомир-Инвест» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью У «Р

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Екатеринбурга от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Р» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Согласно постановлению ООО «Р» допустило нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных п.п. 55, 61, 36 «е», 23 «е» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», норм пожарной безопасности «Системы оповещения и правления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03, таб. 1,2 Свода правил «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», СП 3.13130.2009, табл. 1.2, в жилом доме по адресу: *** где в неисправном состоянии находятся системы внутреннего противопожарного водопровода, системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, внутренние пожарные краны не укомплектованы пожарными кранами и пожарными стволами, лифтовые холлы, поэтажные коридоры не оборудованы дымовыми пожарными извещателями, на путях эвакуации остеклённые дверей выполнено не из армированного стекла, на этажах здания установлены внепроектные перегородки, в результате установки которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты, а именно систем дымоудаления, отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Защитник Дудырева Е.А. по доверенности обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в процессе управления домом по ***А, собственникам помещений неоднократно сообщалось о необходимости проведения общего собрания собственников по вопросам пожарной безопасности, на период с *** по *** обществом инициировано проведение внеочередного общего собрания, что свидетельствует о готовности общества соблюдать требования пожарной безопасности. В случае установления вины юридического лица в совершении правонарушения, просит применить положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель общества не явился, не просил дело слушанием отложить.

Защитник Лаптева А.А. на доводах жалобы настаивала, просила постановление отменить, или изменить, снизив размер штрафа.

Специалист отделения надзорной деятельности по Кировскому району ОНД МО «город Екатеринбург» Барышников Д.К., в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, указав, что никаких данных о проведении собрания собственников на момент рассмотрения дела обществом представлено не было.

Прокурор Шмакова Н.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление должностного лица законно и обоснованно, оснований для снижения размера наказания не имеется, поскольку каких-либо мер по устранению нарушений до привлечения общества к ответственности им не предпринималось, хотя дом по ***, находится под управлением ООО «Р» с *** года.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав участников, суд установил следующие обстоятельства.

Вина юридического лица - управляющей компании в допущенных нарушениях требований пожарной безопасности в жилом доме по ***А, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; актом о выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений требований пожарной безопасности, уведомлением о выявленных нарушениях.

Сам факт нарушения требований п.п. 55, 61, 36 «е», 23 «е» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», норм пожарной безопасности «Системы оповещения и правления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03, таб. 1,2 Свода правил «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», СП 3.13130.2009, табл. 1.2,в жилом доме по адресу: ***А, выразившиеся в неисправном состоянии находятся системы внутреннего противопожарного водопровода, системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, внутренние пожарные краны не укомлектованы пожарными кранами и пожарными стволами, лифтовые холлы, поэтажные коридоры не оборудованы дымовыми пожарными извещателями, на путях эвакуации остеклённые дверей выполнено не из армированного стекла, на этажах здания установлены внепроектные перегородки, в результате установки которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты, а именно систем дымоудаления, отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, защитник юридического лица не оспаривает.

Доводы защиты о том, что управляющей компанией сообщалось о необходимости проведения общего собрания собственников с целью решения вопросов пожарной безопасности, и что собственники были уведомлены о необходимости проведения общего собрания для решения указанных вопросов, суд не принимает, поскольку данные обстоятельство не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности. Более того, данных свидетельствующих о том, что управляющая компания принимала меры к извещению собственников многоквартирных домов о необходимости проведения мероприятий для решения указанных вопросов до возбуждения дела об административном правонарушении, не представлено.

Нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, допущено не было.

Действия ООО «Р» квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, отсутствие доказательств невозможности исполнения назначенного наказания в связи с тяжелым материальным положением общества, суд не находит оснований для применения положений ч. 3.2 ст 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Екатеринбурга от *** по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УЖК «Радомир-Инвест» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья: Р.И. Каримова