Решение от 12.10.2022 по делу № 02-5438/2022 от 04.07.2022

УИД 77RS0029-02-2022-010406-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при помощнике Нарановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5438/22 по иску ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор» к Николенко Лине Владимировне о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор» обратился в суд с иском к ответчику Николенко Л.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с похоронами Захарченко Н.В. в размере 414005 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13590 руб. 05 коп., ссылаясь на то, что указанные денежные средства были взысканы с истца решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.03.2021 по гражданскому делу № 2-514/2021 по иску Захарченко Т.Н. к ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, решение суда вступило в законную силу и было исполнено. Указывает на то, что обращение Захарченко Т.Н. в Тверской районный суд г. Москвы с указанным исковым заявлением было обусловлено тем, что в результате проведения лечебной блокады лидокаин-новокаин-дексаметазоновой смесью пациентке Захарченко Н.В., у последней развилось критическое расстройство жизненно важных функций организма (нарушение сознания до комы, расстройство системной гемодинамики, острой дыхательной недостаточности) с последующей остановкой кровообращения и дыхания, развитием острой гипоксии и закономерно прогрессирующей постаноксической полиорганной недостаточностью, в результате чего 16.06.2017 она скончалась. Указанная лечебная блокада проводилась в ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор» врачом-неврологом Николенко Л.В., работавшей у истца в указанной должности в период с 17.06.20216 по 19.06.2019 на основании трудового договора. Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2020 по уголовному делу № 1-7/2020 Николенко Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в причинении по неосторожности смерти потерпевшей Захарченко Н.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Указанный приговор вступил в законную силу. Таким образом, в результате действий Николенко Л.В. с ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор» было взыскано 4439305 руб., указанная сумма в полном объеме была списана со счетов Общества в ходе исполнительного производства и является ущербом, подлежащим взысканию в порядке регресса с Николенко Л.В. как с лица виновного в его причинении на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведено возмещение ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, просили об уменьшении суммы ущерба.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, в период с 17.06.2016 по 19.06.2019 Николенко Л.В. работала в ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор» в должности врача-невролога на основании трудового договора.

09.06.2017 Николенко Л.В. при исполнении своих должностных обязанностей проводила лечебную блокаду лидокаин-новокаин-дексаметазоновой смесью пациентке Захарченко Н.В., в результате проведения которой у последней развилось критическое расстройство жизненно важных функций организма (нарушение сознания до комы, расстройство системной гемодинамики, острой дыхательной недостаточности) с последующей остановкой кровообращения и дыхания, развитием острой гипоксии и закономерно прогрессирующей постаноксической полиорганной недостаточностью, в результате чего 16.06.2017 она скончалась.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2020 по уголовному делу № 1-7, которым Николенко Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.03.2021 по гражданскому делу № 2-514/2021 по иску Захарченко Т.Н. к ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор» с Общества в пользу Захарченко Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000000 руб., убытки в размере 414005 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., основанием для чего послужила смерть Захарченко Н.В., наступившая в результате оказания врачом-неврологом ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор» Николенко Л.В. медицинских услуг ненадлежащего качества.

21.09.2021 со счета ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор» произведено списание денежных средств в размере 4439305 руб. по исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 11.03.2021 по гражданскому делу № 2-514/2021 в рамках исполнительного производства.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которые объективно свидетельствуют о том, что в результате действий Николенко Л.В., при исполнении своих должностных обязанностей в ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор», наступила смерть пациента Захарченко Н.В., Обществу был причинен ущерб в размере 4439305 руб., находит заявленные истцом требования обоснованными.

В тоже время, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, суд учитывает, что стороной ответчика заявлено о снижении взыскиваемого размера ущерба.

Заявление ответчика о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с нее в пользу истца суд находит обоснованным в связи со следующим.

в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Таким образом, законом установлен запрет на снижение причиненного работником ущерба только в случае если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В рассматриваемом случае ущерб истцу причинен в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2020 не установлен корыстный характер действий Николенко Л.В., совершенное ей преступление с субъективной стороны характеризуется неосторожной формой вины, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на причинение вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. 250 ТК РФ о снижении взыскиваемого с работника в порядке регресса ущерба.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, представленных истцом сведений о доходах, ее имущественном положении, характера допущенного ответчиком нарушения, того обстоятельства, что ущерб причинен не в результате умышленных действий ответчика, а по неосторожности, при этом действия ответчика не носили корыстный характер, полагает возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 2200000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13590 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор» (ИНН 7710430219) к Николенко Лине Владимировне (СНИЛС 168-120-763 64) о возмещении ущерба, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Николенко Лины Владимировны в пользу ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2200000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13590 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москв░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.11.2022.

░░░░░