Решение по делу № 33-19976/2022 от 09.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19976/2022 78RS0009-01-2022-004972-21 Судья: Новикова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-563/2022 по частной жалобе <...> на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора социального найма.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года исковое заявление остановлено без движения, в срок до 15 июля 2022 года заявителю предложено устранить недостатки, направить или вручить исковое заявление с приложениями ответчикам.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истцом <...> поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец в установленный судом срок не выполнил указания, изложенные в определении от 6 июня 2022 года об оставлении заявления без движения.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2022 г. истец представил в суд исправленное исковое заявление с отметкой о получении ответчиками копии искового заявления с приложениями (л.д. 1), то есть в срок установленный судом для исправления недостатков искового заявления.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку требования суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения истцом выполнены в установленный судом срок, в связи с чем определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право истца на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года отменить, материал по исковому заявлению <...> к СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора социального найма возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья –