Решение по делу № 22-5820/2024 от 08.10.2024

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-5820/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

представителя К. – адвоката Найдановой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Щ. по апелляционной жалобе К. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 06 сентября 2024 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя К. о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с хранением вещественного доказательства.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя – адвоката Найдановой К.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе К. поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его заявления о возмещении расходов, связанных с хранением на специализированной стоянке автомобиля ВАЗ-213100, признанного по уголовному делу Щ. вещественным доказательством. Полагает, что процессуальные издержки, связанные с хранением этого транспортного средства, подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Отмечает, что суд оставил без внимания представленные им расчеты затрат по хранению автомобиля, а также не удовлетворил ходатайство его представителя о приобщении постановлений судов Пермского края, принятых по аналогичным заявлениям.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не соответствует норме ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в числе прочих являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При производстве дознания по уголовному делу в отношении Щ., постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Березниковский» М. от 07 декабря 2018 года автомобиль ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак **, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение К. на специализированную автостоянку по ул. ****.

Березники.

Индивидуальным предпринимателем К. 07 декабря 2018 года принят автомобиль ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак **, на ответственное хранение на стоянке по адресу: **** г. Березники до разрешения судом судьбы этого вещественного доказательства.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2019 года за управление в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак **, Щ. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 07 мая 2019 года.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года разрешен вопрос о передаче Щ. признанного по делу в качестве вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак **.

25 марта 2024 года в Березниковский городской суд Пермского края поступило заявление К., в котором индивидуальный предприниматель поставил вопрос о возмещении ему за счет средств Главного Управления МВД Российской Федерации по Пермскому краю процессуальных издержек – денежных средств в сумме 1128096 рублей, связанных с хранением на специализированной автостоянке автомобиля ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак **.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление К., мотивировал свое решение тем, что индивидуальный предприниматель не представил финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение вещественного доказательства, а также документы о передаче им в 2024 году автомобиля Щ.

Как видно из обжалуемого решения, отсутствие этих сведений лишило суд возможности проверить доводы заявителя, дать им надлежащую оценку, а также произвести расчеты и определить понесенные заявителем фактические затраты.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на нормах закона вышеуказанные выводы суда как основание для отказа в удовлетворении требований предпринимателя К.

Согласно ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 24 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществляющим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета на хранение вещественных

доказательств.

Кроме того, п. 25 этого же постановления предусмотрено, что возмещение понесенных расходов подотчетным лицам по уголовным делам осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи и определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В силу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, правовых актов Правительства Российской Федерации и указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя К. о понесенных им расходах по хранению на принадлежащей ему специализированной автостоянке автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Щ., подлежало рассмотрению по существу в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с участием заявителя, Щ., представителей Отдела МВД России «Березниковский», Главного Управления МВД России по Пермскому краю, Управления Судебного департамента Пермского края.

Суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения не вызвал указанных лиц и представителей государственных органов в судебное заседание, не выполнил указание Пермского краевого суда, рассмотревшего 04 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе К., которым заявителю было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств.

Согласно апелляционного постановления от 04 июля 2024 года, «отсутствие в заявлении тарифов для расчета оплаты за хранение вещественного доказательства не лишало суд первой инстанции возможности выяснить вопрос о понесенных индивидуальным предпринимателем К. затратах по хранению автомобиля с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественного доказательства, а также произвести расчеты, основанные на актуальных применительно к возникшим правоотношениям нормативных актах,

определить понесенные заявителем затраты, в том числе исходя из заключения

эксперта, специалиста».

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на результат рассмотрения заявления К., в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а его заявление передаче на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при новом судебном разбирательстве суду для разрешения заявления К. о возмещении процессуальных издержек надлежит истребовать из Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ранее Региональная служба по тарифам Пермского края) сведения о тарифах услуг по хранению транспортных средств, которым соответствует автомобиль ВАЗ-213100, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, за период с 07 декабря 2018 года по 26 января 2024 года, путем опроса К. и Щ. следует установить фактический период хранения автомобиля на специализированной стоянке, дату его передачи последнему, а также выяснить мнение представителей Отдела МВД России «Березниковский», Главного Управления МВД России по Пермскому краю, Управления Судебного департамента Пермского края о размере процессуальных издержек, подлежащих возмещению заявителю.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 06 сентября 2024 года об оставлении без удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя К. о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств отменить.

Направить материал по делу Щ. на новое судебное рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края иным составом со стадии принятия заявления К. к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий