Решение по делу № 33-954/2020 от 04.02.2020

Судья Белова А.А. 2-1716/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года № 33-954/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова А. В. на решение ФИО3 районного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Романова А. В. к Романову В. А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Романова В.А. адвоката Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

установила:

Бурлова Т.Н., бабушка Романова А.В., умершая <ДАТА>, являлась собственником земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>

14 декабря 2015 года между Бурловой Т.Н. (даритель) и Романовым В.А. (одаряемый) заключен договор дарения указанного выше имущества (т. 1, л.д. 6). Право собственности зарегистрировано 30 декабря 2015 года.

19 октября 2018 года осуществлена государственная регистрация права собственности Романова В.А. на гараж с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м; баню с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, беседку с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, год завершения строительства – 2015, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ..., на основании договора дарения от 14 декабря 2015 года и технических планов зданий (сооружений) от <ДАТА>.

24 октября 2018 года между Романовым В.А. (продавец) и Моисеенко А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных земельного участка, жилого дома, гаража, бани и беседки (т.1, л.д. 7). Право собственности Моисеенко А.С. зарегистрировано 01 ноября 2018 года (т.1, л.д. 22-24, 29-31, 36-38, 43-45,50-52).

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года Романову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Романову В.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Рабоче-Крестьянский с/с, д. Дудинское, и деревянного одноэтажного жилого дома с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Рабоче-Крестьянский с/с, д. Дудинское, д.7, заключенного между Бурловой Т.Н. и Романовым В.А., и применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Романова В.А. на указанные объекты недвижимости, восстановлении права собственности Бурловой Т.Н. на данные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 195-197).

Ссылаясь на неосновательность обогащения Романова В.А. путем продажи вышеуказанного имущества, возведение, которого осуществлялось за счет денежных средств Романова А.В., последний обратился в суд с иском о взыскании с Романова В.А. неосновательного обогащения в размере ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей, расходов по оценке - ... рублей, почтовых расходов.

Определением Вологодского районного суда от 15 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района.

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца по ордеру адвокат Молканов А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Романов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в представленных отзывах на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на неосновательность обогащения, поскольку баня, гараж и беседка были возведены за счет его денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Романова В.А. по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив совокупности условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необходимости взыскания денежных средств как неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: увеличение или сбережение имущества на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, факт неосновательного обогащения ответчика истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Как следует из материалов дела, ответчик Романов В.А. является дядей истца Романова А.В., который собственником земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости не являлся и не является, в качестве стороны сделок не указан.

Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих несение им затрат на ремонт и строительство спорных объектов, а также наличия соглашения, устанавливающего какие-либо обязательства сторон. Стороной ответчика отрицалось принятие на себя каких-либо обязательств перед Романовым А.В. Документов, свидетельствующих о наличии соглашении на создание общей собственности, не представлено.

Кроме того, вложение личных денежных средств для возведения спорных объектов осуществлялось истцом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость по возврату денежных средств или имущества. Сам по себе факт внесения денежных средств истцом не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму или имущество истцу.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности истцом факта возникновения у ответчика Романова В.А. встречного обязательства по возврату денежных средств вследствие того, что письменных договоров сторонами не заключалось, установленные по делу обстоятельства исключают возврат приобретателем денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: