Решение по делу № 11-150/2018 от 28.05.2018

И.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района

Г. Барнаула

Волосков А.М. Дело № 11-150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года                   г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гусельникова Дмитрия Геннадьевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 25 декабря 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гусельникову Д.Г. о взыскании суммы задолженность по счету карты в размере 34 986 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 25.12.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскано с Гусельникова Д.Г. в пользу истца задолженность по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Master Card Gold № в размере 34 986 руб., в том числе: просроченный основной долг – 25 632,05 руб., просроченные проценты – 9 353,95 руб., государственную пошлину 1 249,5588 руб.

Гусельников Д.Г. подал апелляционную жалобу на решение от 25.12.2017, которая определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 29.01.2018 оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 12.02.2018 устранить выявленные недостатки, а именно: представить документ об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В указанный мировым судьей срок Гусельниковым Д.Г. недостатки при подаче апелляционной жалобы устранены не были. В связи с чем, определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 16.02.2018 апелляционная жалоба Гусельникова Д.Г. на решение от 25.12.2017 была возвращена.

Гусельников Д.Г. подал частную жалобу на определение от 16.02.2018 о возврате апелляционной жалобы, в которой просит определение и.о. мирового судьи отменить, установить новый срок для устранения недостатков. В обоснование указывает, что определение мирового судьи от 29.01.2018 ему вручено не было, о требовании суда он не знал. Полагает, что определение от 29.01.2018 было вручено не надлежащему лицу, поскольку совместно с ним проживают несовершеннолетние дети, а также мать – пенсионерка.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.

Проверив поступившие материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 25.12.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскано с Гусельникова Д.Г. в пользу истца задолженность по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Master Card Gold № в размере 34 986 руб., в том числе: просроченный основной долг – 25 632,05 руб., просроченные проценты – 9 353,95 руб., государственную пошлину 1 249,5588 руб..

Гусельников Д.Г., не согласившись с указанные решением, подал апелляционную жалобу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 29.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 12.02.2018 устранить выявленные недостатки, а именно: представить документ об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 16.02.2018 апелляционная жалоба Гусельникова Д.Г. на решение от 25.12.2017 была возвращена. При этом, мировой судья, осуществляя возврат апелляционной жалобы, пришел к выводу, что Гусельниковым Д.Г. не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы в срок, установленным мировым судьей.Суд апелляционной инстанции считает данные выводы судьи первой инстанции правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также материалам гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Необходимым элементом нормативного содержания данного конституционного права является пересмотр вынесенных судебных актов. Любое лицо, участвующее в деле, и считающее, что при разрешении этого дела судом была допущена ошибка, вправе требовать проверки правильности судебного постановления в вышестоящем суде.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, ответчик должен быть извещен судом об оставлении апелляционной жалобы без движения, и о необходимости устранить имеющиеся в ней недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что копия определения и.о. мирового судьи от 29.01.2018 об оставлении без движения апелляционной жалобы, была направлена в адрес Гусельникова Д.Г. 31.01.2018 по ....24, .... и получена ответчиком 05.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 96).

Учитывая, что копия определения от 29.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Гусельникову Д.Г. своевременно и в установленном законом порядке, срок для исправления недостатков апелляционной жалобы истек, у мирового судьи отсутствовали сведения о поступлении от Гусельникова Д.Г. какой-либо корреспонденции, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба была правомерно возвращена заявителю определением от 16.02.2018.

Довод частной жалобы о вручении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.01.2018 ненадлежащему лицу опровергаются материалами дела. Так, подпись в получении копии определения от 29.01.2018 на уведомлении (л.д. 96) визуально соответствует подписи и получении ответчиком копии решения, направленного в его адрес мировым судьей (л.д. 87).

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с самим определением, но при этом не влияют на его правильность и не образуют установленных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных статьей 362-364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.     

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гусельникова Дмитрия Геннадьевича, - без удовлетворения.

Судья: И.В. Наконечникова