Решение по делу № 33-24767/2021 от 12.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0011-01-2021-002660-45     

Рег. № 33-24767/2021 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Зориковой А.А., Шиловской Н.Ю.
при помощнике	Григорец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года гражданское дело №2-2739/2021 по апелляционной жалобе ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года по исковому заявлению Шалашовой О. С. к ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Шалашовой О.С. – Ворсунова А.Н., представителя ООО «Лига Девелопмент» - Кузьминой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалашова О.С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов, просила взыскать с ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку в размере 213 348 руб. 37 коп., убытки в размере 60 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 208 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №..., по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства в срок не позднее <дата>. Истцы обязались в свою очередь оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, внесли денежные средства в размере 6 490 925 руб., произвели доплату №... коп. Однако ответчик обязательства по передаче объекта в срок не выполнил, переда объект лишь <дата>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Шалашовой О. С. взыскана неустойка в размере 213 348 руб. 37 коп., убытки в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 141 674 руб.19 коп.

С ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 356 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» подал апелляционную жалобу.

Шалашова О.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №..., по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке 78№... своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность истца объект долевого строительства – <адрес>

Плановый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – <дата> (пункт 3.1 договора).

Объект должен был передан истцам после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до <дата> (пункт 3.2 договора).

Согласно пункта 5.1 договора стоимость объекта определена в размере <...> руб.

Истцом обязательство по оплате договора выполнено, что ответчиком не оспорено.

<дата> ответчиком было получено разрешение №... на ввод объекта – жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> истцом было получено уведомление о необходимости произвести доплату фактической приведенной площади, доплата была произведена истцом <дата>.

<дата> истец направила ответчику Претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

По условиям договора истец должен был приступить к принятию Объекта в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На приемку квартиры истец явилась <дата>. По результатам осмотра квартиры был составлен Акт осмотра, в котором истец указала на наличие недостатков, принять объект по акту отказался, замечания были приняты застройщиком к устранению согласно записи в акте.

<дата> квартира была принята истцом по Акту приема-передачи, т.е. с нарушением установленного в договоре срока.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленный факт передачи объекта истцу с нарушением срока, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> в размере №... коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд указал, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для снижения размера неустойки, таковыми не являются.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что ответчик уклонялась от приемки квартиры, явилась на осмотр спустя месяц после получения уведомления о готовности объекта к передаче, недостатки, указанные в акте осмотра, незначительны. Также ссылается на ограничения в строительной сфере в связи с пандемией, снижением темпов строительства, сокращением рабочей силы и финансовые потери.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как следует из уведомления, направленного ответчиком, в нем указывается обязанность истца согласовать дату осмотра квартиры, вместе с тем, конкретная дата ответчиком не указана.

Как следует из пояснений истца, она позвонила ответчику по телефону, была согласована дата осмотра <дата>.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение дольщика от приемки объекта при надлежащем исполнении обязательств застройщиком. По смыслу указанной нормы, выявление при принятии объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств по договору, что исключает освобождение застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта. Доказательств уклонения истца от приемки квартиры не представлено.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При рассмотрении данного спора именно ответчик должен был представить доказательства того, что на момент отправки истцу уведомления о завершении строительства и на момент составления акта технического осмотра квартира соответствовала требованиям договора долевого участия, однако таких доказательств в соответствии с положениями ст. 59,60 ГПК РФ не представлено.

Из акта осмотра следует, что в квартире были выявлены недостатки.

Фиксация недостатков происходила в двустороннем порядке с участием ответчика в отсутствие каких-либо возражений и замечаний со стороны последнего.

Ответчиком не было представлено экспертное заключение, которое бы позволило сделать вывод о необоснованности указанных истцом недостатков.

Оценивая возможность принятия квартиры на <дата>, судебная коллегия руководствуется положениями ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от <дата>, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; при отклонении застройщика от условий договора и указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, либо с недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать по своему выбору устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

Перечисленные в акте осмотра от <дата>, составленного сторонами, недостатки указывают на неготовность квартиры к передаче дольщику ввиду несоответствия ее характеристик требованиям, отраженным в Приложении №... к договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований к уменьшению неустойки.

Ответчик также ссылается на ограничения в строительной сфере в связи с пандемией, снижением темпов строительства, сокращением рабочей силы и финансовые потери.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

В договоре прописана конкретная дата передачи объекта долевого строительства.

Застройщик обязан был обеспечить передачу объекта долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет убытков в связи с арендой иной квартиры в период просрочки у суда не имелось, поскольку истец в любом случае не мог осуществить переезд в квартиру и проживать там без проведения отделочных работ и ремонтных работ, проживание в Санкт-Петербурге было обусловлено исключительно желанием истца проходить обучение в образовательном учреждении задолго до наступления срока просрочки.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды жилых помещений, истцом были представлены договор аренды квартиры от <дата>, заключенный между ней и Курдасовой М.Ю., согласно которых истцу предоставлена в аренду квартира, расположенная по адресу: <адрес> за которую она вносит арендные платежи в размере №... руб. в месяц, а также документы подтверждающие оплату согласно условий договора. В период с <дата> расходы по оплате аренды квартиры составили, согласно расчета истца, №... руб. х №... месяцев = №... руб. Расчет истца судом проверен и признан верным. Данные расходы были вынужденными, т.к. истец не имеет жилья на территории Санкт-Петербурга, проходит обучение в ФГОУ ВО «Санкт-Петербургский экономический университет».

Представленные истцом доказательства достоверно и бесспорно подтверждают, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору долевого участия, истец продолжала нести расходы по договору найма жилого помещения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части судебная коллегия не находит.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №... рублей.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере №... рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Решение в части взыскания судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021