Решение по делу № 2-1583/2022 от 01.06.2022

№ 2-1583/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002321-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                                                           г. Нефтекамск РБ                                                                                                                                                                           

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Минязеву Р.Р. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах»обратилось в суд с иском к Минязеву Р.Р. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 по <адрес> водитель Форд Фокус № Минязев Р.Р. не выполнил требования ПДД при выполнении маневра создал помеху автомобилю Форд Фокус № в результате чего произошло столкновение. После чего совершил столкновение с припаркованными автомобилями КИА РИО № и автомобилем Мазда 6 №, указанные действия квалифицированы по ч.1     ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Минязева Р.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП, дополнением к протоколу, видеозаписью.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Минязева Р.Р. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страховой суммы       Ямиловой С.М. в сумме 81400 рублей.

В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в регрессном порядке сумму ущерба в размере 81400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Минязев Р.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что не считает себя виновником в данном ДТП, поскольку указанный факт подтверждается материалами дела 12-91/2020. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств обоснованности искового заявления.

В судебном заседании третье лицо Гайнутдинов М.Р. пояснил, что считает виновником указанного дорожно-транспортного происшествия водителя      Минязева Р.Р. поскольку он, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот в сторону парковки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бодрая О.В., Акмалтдинов Н.Х.,Ямилова С.М.,АО «ГСК «Югория»,ПАО СК «Росгосстрах»,АО «СОГАЗ»,Минязева Д.Р.,Тимергалиев Т.Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года       N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как усматривается из страхового полиса серии №, срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ

Из текста страхового полиса следует, что Минязев Р.Р. включен в него в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №.

Страхователем Минязевой Д.Р. было подано заявление в СПАО «Ингосстрах», согласно которому страхователь просила истца заключить с ней договор страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бодрой О.В., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, на основании платежного требования ПАО СК «Росгосстрах» № от №, представленного акта осмотра транспортного средства марки КИА РИО государственный регистрационный знак № и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель     Минязев Р.Р., за что привлечен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по              г. Нефтекамск к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Возражая против заявленных исковых требований, Минязевым Р.Р. суду была представлены решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от          ДД.ММ.ГГГГ, постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ из текста которых усматривается, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Минязева Р.Р. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СПАО «Ингосстрах» назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант Оценка». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года? Соответствовали ли действия водителя транспортного средства Форд фокус государственный регистрационный знак №, водителя Киа Рио государственный регистрационный знак №, водителя Форд Фокус государственный регистрационный знак №, водителя Мазда-6, государственный регистрационный знак № требованиям ПДД в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года? Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП при возникшей дорожной ситуации, кто из участников данного ДТП нарушил в момент ДТП Правила дорожного движения РФ?

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ТС КIA RIO гос.per.знак № и ТС MAZDA 6 гос.рег.знак № находились в неподвижном состоянии на парковке. Водители ТС KIARIO гос.рег.знак № и ТCMAZDA 6 гос.рег.знак № не влияли на развитие дорожно-транспортной ситуации. Действия водителей указанных ТС, заключавшиеся в оставлении ТС на парковке, лежат вне причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Установить причинно-следственную связь в действиях водителей ТС FORDFOCUS гос.рег.знак № и ТС FORDFOCUS гос.рег.знак № произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным.

Несоответствие действий водителей ТС KIARIO гос.рег.знак № и ТС MAZDA 6 гос.рег.знак № ПДД РФ не установлено.

Действия водителя ТС FORDFOCUS гос.рег.знак № соответствовали требованиям п. 8.1. ПДД РФ.

Действия водителя ТС FORDFOCUS гос.рег.знак № не соответствовали требованиям абз. 2 и. 8.2. ПДД РФ (согласно показаниям водителя ТС FORDFOCUS гос.рег.знак №).

Установить несоответствие действий водителя ТС FORDFOCUS гос.рег.знак № требованиям и. 11.2. ПДД РФ не представляется возможным.

Водители ТС FORDFOCUS гос.рег.знак №, ТС FORDFOCUS гос.рег.знак: № ТС KIARIO гос.рег.знак № и ТС MAZDA 6 гос.рег.знак № общей форме должны были руководствоваться п. 1.3. ПДД РФ «обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...».

Водители ТС KIARIO гос.рег.знак № и ТС MAZDA 6 гос.рег.знак № должны были руководствоваться требованиями п, 12.1. и 12.2. ПДД РФ. Несоответствие действий водителей ТС KIARIO гос.рег.знак № и ТС MAZDAгос.рег.знак № требованиям ПДД РФ не установлено.

Водитель ТС FORDFOCUS гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. и 8.2. ПДД РФ. Установить несоответствие действий водителя ТС FORDFOCUSroc.per.знак № требованиям и. 8.1. и 8.2. ПДД РФ не представляется возможным.

Водитель ТС FORDFOCUS гос.рег.знак № должен был руководствоваться, требованиями п. 11.2. ПДД РФ. Установить несоответствие действий водителя ТС FORDFOCUS гос.рег.знак № требованиям и. 11.2. ПДД РФ не представляется возможным.

Эксперт Валеев И.С., которому было поручено производство экспертизы, имеет специальные познания в области автодела и оценки, является экспертом-техником.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

С учетом изложенных норм права, суд полагает заключение эксперта соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза содержит анализ повреждений автомобилей с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается, в приведенной части оно соответствует требованиям закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Принимая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, учитывая объяснения сторон, данные сотрудникам полиции при оформлении документов о ДТП, суд приходит к выводам о том, что ответчик, управляя автомобилемFORDFOCUS государственный регистрационный знак №, при совершении поворота налево, несмотря на подачу сигнала светового указателя поворота налево, не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что на полосе встречного движения отсутствуют автомобили, совершающие обгон, и не принял меры предосторожности, создав тем самым опасность для движения и нарушив пункт 8.2 (абзац второй) Правил дорожного движения.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала не дает водителю Минязеву Р.Р. преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Третье лицо Гайнутдинов М.Р. в судебном заседании пояснил, что выезжая на полосу встречного движения для совершения обгона, он убедился в безопасности маневра, обогнал одно транспортное средство. В тот момент, когда его транспортное средство находилось на полосе встречного движения, водитель транспортного средства марки FORDFOCUS № Минязев Р.Р. не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот в сторону парковки, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт наличия судебных актов по делу об административном правонарушении не имеет значения для проведенной автотехнической экспертизы.

Согласно видеозаписи автомобиль под управлением Гайнутдинова М.Р. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершает обгон двух автомобилей, в том числе идущего впереди автомобиля под управлением Минязева Р.Р., осуществляющего маневр поворота налево.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из того, что к СПАО «Ингосстрах» в силу положений п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса перешло право требования к       Минязеву Р.Р. в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме           81400 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно исковых требований, в том числе, иной оценки причиненного материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая категорию дела, характер правоотношений, соотношение расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Минязева Р.Р. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 рублей.

Довод ответчика о том, что перед началом маневра он обозначил его, включив сигнал левого поворота, юридического значения не имеет, так как при выполнении маневра поворота налево Минязев Р.Р. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения). Обязанность уступить дорогу транспортному средству, обгоняющему слева, у водителя Минязева Р.Р. возникала из правил обгона, выполнение которого в данной ситуации не запрещено, а сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле, не давал преимущество в движении и не освобождал от принятия мер предосторожности (абзац 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения).

Кроме того, основанием для возбуждения дела об административном правонарушения явилось несоблюдение Минязевым Р.Р. п. 8.1 ПДД. Обстоятельства соблюдения Минязевым Р.Р. требований п. 8.2 ПДД не были предметом рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Минязеву Р.Р. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Минязева Р.Р. (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в размере 81400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                             Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года.