Решение по делу № 33-7697/2024 от 03.04.2024

Дело № 33-7697/2024

(№ 2-4072/2023)

УИД № 66RS0044-01-2023-004434-96

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Елохиной Зои Михайловны к Шведовой Анне Михайловне о возложении обязанности внести изменения в лицевые счета

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Елохина З.М. обратилась в суд с иском к Шведовой (Толстовой) А.М., в котором с учетом уточнений (л.д. 74) просила обязать Шведову (Толстову) А.М. внести изменения в лицевой счет ресурсоснабжающих организаций, приняв на себя фактически долговые и (иные) обязательства, которые возникли с декабря 2001 года; любые ресурсоснабжающие организации, имеющие требования по оплате за оказание коммунальных услуг и прочих требований в отношении квартиры (пользователя, собственника), расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, переводить требования на Шведову А.М. согласно договору от 16.11.2001 (л.д. 74, 76)

В обоснование иска указано, что Елохина З.М. в 2001 году обменяла по договору от 16.11.2001, свое недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на недвижимое имущество долю в жилом доме по адресу: <адрес>, которая принадлежала Толстовой А.М. Истец зарегистрировала свое право на долю в Учреждении юстиции о государственной регистрации права в 2001 году вместе с Толстовой А.М., фактически обменявшись недвижимым имуществом с Толстовой А.М. в 2001 году. На сегодняшний день истцу приходят постановления о взыскании с должника задолженности за коммунальные услуги, предъявленные в ее адрес от ПАО «ТПлюс», что доставляет ей огромные неудобства. Она неоднократно обращалась в ПАО «Т Плюс», указывала, что не является собственником жилого помещения, а также пользователем жилого помещения по адресу: <адрес> на протяжении почти 22 лет, место нахождения Толстовой А.М. ей неизвестно. В связи с неоднократными постановлениями о задолженности, она заказала выписку с сайта Госуслуг и узнала, что в ЕГРН за ней зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Истец обращалась в Росреестр с заявлением о технической ошибке, на что получила ответ, что заявление на переход права собственности не было подано сторонами в отношении объекта недвижимости квартиры. Со всеми заявлениями они с Толстовой А.М. обращались одновременно, так как договор мены не регистрировали без участников сторон в 2001 году. Росреестр предложил истцу зарегистрировать переход права собственности на Толстову А.М., оплатив госпошлину, так как нотариальный договор на сегодняшний день может зарегистрировать любой участник сделки, что ее не устраивает, так как у ПАО «Т Плюс» содержатся данные по долговым обязательствам за конкретные периоды. Считает, что при регистрации договора от 16.11.2001 была допущена ошибка в Учреждении юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области. По какой причине Толстова А.М. не изменила лицевые счета в организациях, оказывающих коммунальные услуги, ей не известно.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.12.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается договором мены от 16.11.2001. Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 отсутствие зарегистрированного права собственности не является основанием для признания договора продажи недействительным, с момента фактической передачи недвижимости покупателю до регистрации права собственности покупатель является законным владельцем данного имущества. Истец указывает, что ответчик после заключения договора мены обязана была сообщить управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям, что собственник квартиры изменился, однако ответчик этого не сделала. В жалобе истец настаивает на заявленных исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Истец Елохина З.М. извещена путем направления смс-извещения, доставленного 16.04.2024; ответчик путем направления почтового извещения по адресу регистрации, однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения; третьи лица ПАО «Т Плюс», Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.11.2001 Т.Н.Б. , действующая за несовершеннолетнюю дочь Толстову А.М., <дата> года рождения, и Елохина З.М. заключили договор мены, согласно которому: Т.Н.Б. передала в собственность Елохиной З.М. 3/6 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а Елохина З.М. передала Толстовой А.М. квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 20-21).

Фамилия Толстовой А.М. изменена на Шведову А.М. (л.д. 63).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2001, Елохиной З.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/6 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрировано за Шведовой А.М. 17.10.2023 на основании договора от 16.11.2001 (л.д. 64-66).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> являются: М.П.В. 1/2 доля праве общей долевой собственности, М.Г.В. 1/2 доля в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации 07.11.2023 (л.д. 40-51).

Из договора дарения от 27.10.2023 следует, что Шведова А.М. безвозмездно передала М.Г.В. , М.П.В. по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 37-38).

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету в отношении квартиры по ул. КИЗ, 17-8 в качестве потребителя коммунальных услуг указана Елохина З.М. (л.д. 78-82).

Истцом представлен платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по ул. КИЗ, 17-8 за ноябрь 2023 г., в котором в качестве плательщика указана Елохина З.М.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Так, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), оформление платежного документа является обязанностью исполнителя коммунальной услуги (пункт 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), к оформлению которых исполнитель вправе привлечь платежного агента (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции обязанность по внесению изменений в лицевые счета, и платежные документы возложена на управляющую организацию (ресурсоснабжающую организацию), в то время, как исковые требования предъявлены к Шведовой А.М.

Разрешая исковые требования Елохиной З.М. к Шведовой А.М. о возложении обязанности по принятию на себя долговых обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, об обязании любых ресурсоснабжающих организаций переводить все долги на Шведову А.М., суд первой инстанции в их удовлетворении также отказал, указав, что законом такая обязанность не предусмотрена, подача подобных заявлений является правом, а не обязанностью собственника и возможность понудить его к подаче такого заявления законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований.

При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Требования истца, в том виде как они заявлены, не подлежали удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, о чем также указано в решении суда.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.Н. Абрашкина