Решение от 04.07.2019 по делу № 33-10746/2019 от 23.05.2019

Судья Гурин К.В. Дело № 33-10746/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М. В.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Карпинской А.А.,

при ведении протокола секретарём Новокшоновой М.И., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелобинской Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., пояснения истца и ее представителя Поповой О.А., настаивающих на изменении решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Мелобинская А.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ООО «СК «Согласие», с учетом уточнений просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в части недоплаченной суммы утраты товарной стоимости 4350 рублей, неустойку в сумме 18879 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 2500 рублей, транспортные расходы в сумме 2800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей (в части расчета суммы утраты товарной стоимости), штраф.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 03 ноября 2017 года около 12 часов 00 минут в районе д. 6 по ул. Мальцева в г. Верхней Пышме Свердловской области ее автомашина «Лада-219010», г/н №, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине Баранова А.А., управлявшего автомашиной «Лада-211440-26», г/н №, и нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Мелобинской А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», к которому она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала данный случай страховым и 28 ноября 2017 года произвела выплату стразового возмещения в сумме 82982 рубля 60 копеек, из которых 77000 рублей– стоимость восстановительного ремонта, 5982 рубля 60 копеек – сумма утраты товарной стоимости.

Стоимость фактически произведенного ремонта составила 122338 рублей 00 копеек. Истец, не согласившись с выплаченным размером возмещения, обратилась в ООО Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96». В соответствии с данным экспертным заключением № 202/18/УТС от 27 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада-219010», г/н №, с учетом износа составляет 85500 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 13832 рубля, стоимость услуг по оценке составила 7500 рублей. Также истцом были понесены убытки в виде оплаты проезда в общественном транспорте в сумме 2800 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мелобинской А.А. страховое возмещение в сумме 4349 рублей 40 копеек, неустойка в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 2174 рубля 70 копеек, судебные издержки в сумме 7500 рублей, в остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1197 рублей.

Частично с решением истец не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит о его изменении и удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на неправомерное снижение судом размера неустойки, отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п.6. ст.13 Закона «О Защите прав потребителей».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Мелобинская А.А. представитель истца Попова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемое решение соответствует требованиям п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03 ноября 2017 года около 12 часов 00 минут в районе д. 6 по ул. Мальцева в г. Верхней Пышме Свердловской области автомашина истца «Лада-219010», г/н №, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине Баранова А.А., управлявшего автомашиной «Лада-211440-26», г/н №, и нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Мелобинской А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», к которому она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала данный случай страховым и 28 ноября 2017 года произвела выплату стразового возмещения в сумме 82982 рубля 60 копеек, из которых 77000 рублей– стоимость восстановительного ремонта, 5982 рубля 60 копеек – сумма утраты товарной стоимости.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку стоимость фактически произведенного ремонта составила 122338 рублей. Истец обратилась в ООО Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96». В соответствии с данным экспертным заключением № 202/18/УТС от 27 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада-219010», г/н №, с учетом износа составляет 85500 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 13832 рубля, стоимость услуг по оценке составила 7500 рублей.

Ответчик, оспаривая сумму утраты товарной стоимости, ссылается на заключение специалиста ООО ГК «СИБАССИСТ» № 17334246 от 24.11.2017, которым она определена в сумме 5982 руб. 60 коп.

Поскольку между сторонами имел место спор относительно суммы утраты товарной стоимости, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» Потеряева Н.М. № 00701 от 29.01.2019 сумма утраты товарной стоимости составит 10332 рубля 00 копеек. Расходы по проведению исследования в части определения суммы утраты товарной стоимости составили 5000 рублей. Как установил суд, данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ( / / )6 подтвердил указанные в заключении выводы в судебном заседании, поэтому суд основывает выводы о сумме утраты товарной стоимости автомашины истца на данном заключении эксперта.

Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в части УТС в сумме 5982 рубля 60 копеек. В этой связи, разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 4349 рублей 40 копеек (10332рубля-5982рублей 60 коп.), а также в полном объеме судебные расходы: расходы по расчету УТС специалистом ООО «Автоэкспертиза 96» в сумме 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока страховой выплаты и, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика неустойку за период с 08.12.2017 по 14.02.2019, при этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер с 18876 рублей 40 копеек до 12000 рублей.

Отклоняя доводы автора жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1966 ░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18876 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (4349 ░░░░░░ 40 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2174 ░░░░░ 70 ░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2800 ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ 03.11.2017, ░░ ░░░░ ░░░░░ 01.09.2014, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░". ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░