Решение по делу № 33-11641/2024 от 17.09.2024

Судья Павлова Л.В.                                            Дело № 33-11641/2024

34RS0003-01-2024-000663-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        09 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-813/2024 по исковому заявлению администрации Кировского района Волгограда к Данилину Владимиру Сергеевичу о сносе самовольной постройки, приведении самовольной постройки в соответствие,

по частной жалобе Данилина Владимира Сергеевича в лице представителя Королева Александра Владимировича

на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 02 августа 2024 года, которым администрации Кировского района Волгограда восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2024 года.

установил:

решением Кировского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Данилину Владимиру Сергеевичу о сносе самовольной постройки, приведении самовольной постройки в соответствие отказано.

Не согласившись с решением суда, глава администрации Кировского района Волгограда Семененко С.И. обратился с апелляционной жалобой, которая поступила в суд 09 мюля 2024 года

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указал на позднее получение копии решения суда.

Судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Данилин В.С. в лице представителя Королева А.В. подал частную жалобу, в которой оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3         ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированный текст решения был изготовлен судом 21 мая 2024 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 21 июня 2024 года, апелляционная жалобы была подана 09 июля 2024 года.

Копия решения направлена в адрес истца 27 мая 2024 года, получена представителем администрации Кировского района г. Волгограда 10 июня 2024 года.

25 июня 2024 года администрацией Кировского района г. Волгограда подано заявление об устранении описки.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2024 года в решении Кировского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2024 года устранена описка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку копия решения была получена представителем истца 10 июня 2024 года, апелляционная жалоба поступила в суд 09 июля 2024 года, причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем удовлетворил заявленное истцом ходатайство, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование отклоняет, поскольку указание в жалобе на отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования, о том, что представителю было известно о состоявшемся решении суда, является субъективным мнением апеллянта и сводится к собственной оценке обстоятельств, которые были приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном понимании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Оснований для отмены или изменения определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Волгограда от 02 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Данилина Владимира Сергеевича в лице представителя Королева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья: