Решение по делу № 33-14998/2022 от 11.05.2022

Судья Казерова С.М.                               Дело № 33-14998/22                                                 УИД 50RS0049-01-2020-004382-48

                               Номер дела в суде первой

инстанции 2-3326/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск                                                  18 мая 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Владимира Сергеевича к Нетунаевой Наталии Васильевне об установлении границ земельного участка

по частной жалобе Гаврилова Владимира Сергеевича

на определение Чеховского городского суда Московской области от 25 января 2022 года о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года были удовлетворены исковые требования Гаврилова В.С. к Нетунаевой Н.В. об установлении границ земельного участка.

22 октября 2021 года Гаврилов В.С. посредством электронной почтовой связи направил в суд заявление о взыскании с Нетунаевой Н.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг правового характера в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг экспертов в размере 35 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размер 300 рублей, которое было принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов – 11 января 2022 года - Гавриловым В.С. было подано заявление о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу заявления.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 25 января 2022 года заявление Гаврилова В.С. о возмещении судебных расходов было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Гаврилов В.С. выразил несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

Отказывая Гаврилову В.С. в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на отсутствие к тому оснований по причине пропуска заявителем срока обращения с заявлением и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению заявителя в суд с настоящими требованиями.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1031 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как установлено ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенного, суду первой инстанции надлежало первоначально рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по вопросу о взыскании судебных расходов и только после его рассмотрения разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, либо в порядке ст. 109 ГПК РФ о возвращении заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Как следует из материалов дела, трехмесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах был Гавриловым В.С. пропущен, при этом в нарушение приведенных выше законоположений суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, вопреки тому, что пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления или оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия заявления к производству суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 25 января 2022 года отменить.

Заявление Гаврилова Владимира Сергеевича о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья