Решение по делу № 33-7625/2015 от 22.06.2015

Судья - Еловиков А.С.

Дело № 33-7625

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Шиляевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года в г. Перми дело по частной жалобе Ионова А.В. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2015 г., которым Ионову А.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М. А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2014 г. с Ионова А.В., Балтачевой С.Н. в пользу Акционерного банка «ГПБ- Ипотека» (ОАО) взыскана солидарно задолженность по договору целевого займа от 20.04.2912 г. в размере *** руб.; сумма процентов за пользование займом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму *** руб. за период с 26.01.2014 г. по дату возврата суммы займа; обращено взыскание на заложенное по договору имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: **** путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

Ионов А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2014 г., указав, что в настоящее время не работает, доход супруги составляет *** руб. в месяц, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ионов А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления отсрочки. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в определении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В соответствие с выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-0 правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

С учетом приведенных в заявлении доводов и представленных суду доказательств в их обоснование, оснований для отсрочки исполнения решения суда, которые бы носили действительно исключительный характер, по данному делу не усматривается.

Доводы частной жалобы Ионова А.В. о том, что материальное положение его семьи по достижении дочери 4-х лет изменится, его жена выйдет на работу, кроме того, через год он сможет продать квартиру, в которой проживает его семья и полностью погасить долг, отмену определения не влекут. Указанные обстоятельства были исследованы судом и получили оценку, исключительными, не позволяющими исполнить решение, суд их не признал.

Доводы жалобы о том, что исполнение решения суда в настоящее время приведет к лишению семьи заявителя жилья, поставит семью в трудное положение, о незаконности определения не свидетельствуют. По смыслу положения ч.1 ст. 446 ГПК РФ проживание семьи должника в квартире, выступающей в качестве предмета залога по кредитному договору, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога. При этом сам по себе факт проживания семьи должника в указанной квартире не может являться основанием для предоставления отсрочки.

Довод о необоснованности отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры не принимается, поскольку правового значения по данному делу не имеет.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы должника и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ионова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи