Решение по делу № 33-30054/2023 от 13.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-30054/2023    Судья: Лифанова О.Н.

УИД № 63RS0029-02-2019-001930-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    30 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Игнатьева О.С., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4687/2019 по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года с Цюрмаста А.В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 17 ноября 2015 года в размере 55 168 рублей 98 копеек, государственная пошлина в размере 1 855 рублей 07 копеек.

07 октября 2021 года в адрес суда поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу в связи с утратой.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года заявление истца оставлено без удовлетворения.

23 ноября 2021 года в адрес суда поступило заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключением договора уступки прав (требований) № 8.38/706ДГ от 14 октября 2021 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с акционерного общества «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

14 июля 2023 года в адрес суда поступило заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года в принятии заявления ООО «ТРАСТ» отказано ввиду того, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу уже являлся предметом рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения суда, вступившего в законную силу, 26 мая 2020 года по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» выдан исполнительный лист ФС №....

Отказывая в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу уже являлся предметом рассмотрения по заявлению первоначального взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания утраты исполнительного листа возлагается на заявителя.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Само по себе наличие судебного акта, которым ранее отказано в выдаче дубликата исполнительного листа не исключает возможность обращения взыскателя с таким заявлением вновь, поскольку, согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату лишь при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Установление же наличия и достаточности доказательств, подтверждающих вышеуказанных обстоятельства, возможно лишь в судебном заседании после принятия заявления к рассмотрению.

Часть 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения аналогии закона в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, однако, в данном случае у судьи отсутствовали основания для применения положений ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она применяется на стадии до возбуждения дела в суде и не регулирует порядок принятия к производству заявлений в порядке исполнения судебных актов.

При таком положении определение об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года отменить, дело возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления по существу.

Судья: