Решение от 01.08.2023 по делу № 22-5890/2023 от 05.07.2023

Судья Кузнецова Н.А.                                      <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       1 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Новикова А.В., Филинкова Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

осужденного Быченко М.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Жильцова Д.П.,

потерпевшей Королевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Цеденовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Быченко М.В. и его защитника адвоката Манакова С.П. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года, которым

Быченко фио, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, куда осужденный взят в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Быченко М.В. под стражей с <данные изъяты>, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

С Быченко М.В. взыскано в пользу Королевой С.Г. 899 290 рублей в счет возмещения материального ущерба и 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 30.05.2023 уголовное преследование в отношении Быченко М.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №7) прекращено за примирением с потерпевшими по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Быченко М.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Жильцова Д.П. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайченко В.В., потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быченко М.В. признан виновным в совершении шести мошенничеств, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, два из которых совершены в крупном размере, четыре – с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Быченко М.В. полностью признал себя виновным.

В апелляционных жалобах осужденный Быченко М.В. и его защитник адвокат Манаков С.П. просят изменить приговор, смягчив назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, предоставив возможность возместить потерпевшим имущественный ущерб. Полагают приговор суда излишне суровым. Несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения сложных жизненных обстоятельств, суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Тогда как частичное возмещение потерпевшим материального ущерба указывает на его готовность и в дальнейшем возместить ущерб, что не возможно в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, после освобождения осужденный не сможет получить гражданство РФ в связи с его выдворением за пределы РФ, что приведет к разрыву семейных связей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Быченко М.В., мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении Быченко М.В. обвинительного приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Быченко М.В. совершил установленные преступления, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о виновности Быченко М.В. подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями самого Быченко М.В., показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Чеботарева С.А., Потерпевший №6, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Щелбанова П.О., Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра предметов и документов, и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых в апелляционном порядке не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Быченко М.В., судебной коллегией не выявлено.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, и оснований не согласиться с таковой судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Быченко М.В. совершил установленные преступления и правильно квалифицировать его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, и по четырем преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено Быченко М.В. в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, по правилам ст.ст. 4, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного; смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшим, наличия на иждивении малолетнего ребенка; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционных жалобах об имевших место таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений в силу стечения сложных жизненных обстоятельств, является объективно ничем не подтвержденным предположением, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что Быченко М.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, либо, что преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. А потому у суда не имелось оснований для признания смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «д», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и применения ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении Быченко М.В. наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления Быченко М.В. без изоляции от общества и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда являются достаточно мотивированными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопрос по гражданскому иску разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                         ░░░░░░░ ░.░.

                                                   ░░░░░░░░ ░.░.