Решение по делу № 2-697/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-697/2024

45RS0026-01-2024-000389-33

PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Яковлевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области 11 ноября 2024 года гражданское дело по иску ООО «ТК Союз и КО» к Ермолаевой Вере Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «ТК Союз и КО» обратился в суд с иском (с учетом измененных исковых требований) к Ермолаевой Вере Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ООО «ТК СОЮЗ и КО» и ООО «Финпром-Инжиниринг» был заключен договор на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку автомобильным транспортом грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. В рамках договора между сторонами были согласованы следующие услуги: 1) договор-заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозка по маршруту г. <адрес> – <адрес>, водитель ФИО2; 2) договор-заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозка по маршруту г. <адрес> – <адрес>, водитель ФИО3. Во исполнение указанных обязательств перед заказчиком, между истцом и ИП ФИО4 были заключены следующие договоры: 1) договор-заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ. Перевозка по маршруту г. <адрес> – <адрес>, водитель ФИО2, стоимость перевозки 800 000 руб. Условия оплаты: предоплата 40% по факту погрузки в течение 3-5 б. дней и 60% по оригиналам счета, акта, ТН, ТТН 7-9 б. дней. 2) договор-заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозка по маршруту г. <адрес> – <адрес>, водитель ФИО3, стоимость перевозки: 800 000 руб. Условия оплаты: предоплата 40% по факту погрузки в течение 3-5 б. дней и 60% по оригиналам счета, акта, ТН, ТТН 7-9 б. дней. В связи с блокировкой банком расчетного счета истца, последний поручил произвести оплату в пользу ответчика третьими лицами, о чем уведомил ответчика письменно. В счет исполнения обязательств истца третьи лица оплатили ответчику 656 595 руб. предоплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями и письмами истца. Ответчик оплату третьих лиц за истца принял, возражений не заявил. Однако услуги ответчиком не были оказаны, что в том числе установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 по делу №А55-11687/2023. При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что оплата за указанную перевозку получена в полном объеме ответчиком непосредственно от заказчика ООО ««Финпром-Инжиниринг»», следовательно, оплата за одну и ту же перевозку получена ответчиком дважды от истца и от заказчика при последующем перезаключении договоров напрямую. Претензией от 08.01.2024 истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса. Претензия направлена почтовым отправлением за №, которое прибыло в место вручения 10.02.2024, в этот же день отмечена неудачная попытка вручения отправления адресату. Кроме того, претензия направлена на адрес электронной почты известный истцу и использованный в обмене документами сторонами. До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору. С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор перевозки груза автомобильным транспортом прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказания услуг по перевозке отпали. Кроме того, условиями договора перевозки не предусмотрено, что обязанность ответчика вернуть предоплату наступает только после расторжения договора, что истец не вправе требовать ее возврата до расторжения договора. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере перечисленного неосвоенного аванса. Просят взыскать с Ермолаевой В.А. сумму неосновательного обогащения (перечисленный аванс) в размере 656 595 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 12.02.2024 по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 766 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Представитель истца ООО «ТК СОЮЗ и КО» - Гагарина Д.Д., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на измененных исковых требованиях.

Представитель ответчика Ермолаевой В.А.- Васильева И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, дала пояснения согласно отзыва, дополнив, что никакого неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку истец оплатил ответчику часть доставки груза в качестве аванса денежные средства в общем размере 656 595 руб. по договорам - заявкам № и № от ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес>. ООО ««Финпром-Инжиниринг»» в свою очередь после перезаключения договоров-заявок оплатил ФИО4 денежные средства в размере 900 000 руб. за оставшуюся часть маршрута от <адрес> до <адрес> по договорам – заявкам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 также оказывала услуги ООО ««Финпром-Инжиниринг»» по перевозке (перебазированию) жилого городка, состоящего из вагончиков из <адрес> в <адрес> в связи с чем в товарно- транспортных накладных указан аналогичный товар, о том, что у ИП ФИО4 были и другие договоры автомобильной перевозки с ООО ««Финпром-Инжиниринг»» также подтверждается выпиской по счету ИП ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО ««Финпром-Инжиниринг»» в судебное заседание не явился, извещена надлежаще, представила отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК СОЮЗ и КО» - Экспедитор и ООО «Финпром-Инжиниринг»» был заключен договор транспортной экспедиции №. Дополнительно в рамках договора были подписаны договоры – заявки на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Согласно условий договоров – заявок Экспедитор должен был загрузить груз ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и выгрузить его не позднее 16.11.20222 в <адрес>. Все условия оплаты между Заказчиком и Экспедитором были выполнены, осуществлено авансирование на общую сумму 994 000 руб. Предметом договорных отношений третьего лица и ответчика стала перевозка груза, который должен был доставить истец, а именно: четыре вагончика 8,1 х 2,4 х 3,2 м. (каждый). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ груз клиента на пункт выгрузки не доставлен, просрочка доставки составила 16 календарных дней. От владельца транспортных средств ИП ФИО4 непосредственно выполняющей перевозку груза, принадлежащего ООО «Финпром-Инжиниринг» поступила информация, что условия оплаты между ней и ООО «ТК СОЮЗ и КО» не исполнены. В связи с этим транспортные средства с грузом были размещены на стоянке до момента выполнения ООО «ТК СОЮЗ и КО» всех оговоренных условий оплаты. ООО «Финпром-Инжиниринг» имея крайнюю заинтересованность в своевременной доставке на объект строительства перевозимого груза четырех вагончиков, заключил прямой договор (рамочный) с ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем: договора – заявки к нему: договор-заявка 1/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по указанным договорам была осуществлена в соответствии со следующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3213 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость оплаченных услуг ИП ФИО4 составила 2 100 000 руб. В связи с тем, что у ООО «ТК СОЮЗ и КО» возникло неосновательное обогащение ООО «Финпром-Инжиниринг» было вынуждено обратиться с исковыми требованиями в арбитражный суд <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены с ООО «ТК СОЮЗ и КО» взысканы денежные средства в сумме 1 055 276,27 руб., в том числе 994 000 руб. основной долг, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами. Иных договоров на перевозку иного груза с ИП ФИО4 - ООО «Финпром-Инжиниринг» не заключало. Четыре договора - заявки на разные отрезки пути были заключены, так как перебазировка груза из <адрес> не была оплачена истцом, а без оплаты данного участка пути ИП ФИО4 отказывалась перемещать груз в конечную точку пути – <адрес>. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЮГРАТРАНСАВТО» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮграТрансАвто» и ООО «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» заключен договор аренды имущества №, по условиям которого ООО «ЮграТрансАвто» передало ООО «Финпром-Инжиниринг» за плату во временное владение и пользование движимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности или на ином законном основании. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮграТрансАвто» передало в аренду ООО «Финпром-Инжиниринг» прицепы тракторные в количестве 18 штук в <адрес> по актам приема-передачи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С указанных в актах дат обязанности сторон принять - передать имущество считаются исполненными. ООО «ЮграТрансАвто» не является участником взаимоотношений по перевозке имущества между ООО «Финпром-Инжиниринг» и ООО «ТК СОЮЗ и КО», ООО «Финпром-Инжиниринг» и ИП ФИО4, и соответственно, у ООО «ЮграТрансАвто» нет каких-либо документов о перевозке переданного имущества, а равно нет и сведений о перевозчиках по отгрузкам.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В указанной статье под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК СОЮЗ и КО» (Экспедитор) и ООО «Финпром-Инжиниринг» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №. По условиям договора Клиент принимает на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых ему экспедитором, а Экспедитор обязуется оказать выполнение определенных настоящим Договором услуг по поручению и за счет Клиента.

Дополнительно в Рамках Договора были подписаны договоры – заявки на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ № и №, стоимость договоров каждый по 994 000 руб.

Согласно условий договоров-заявок Экспедитор должен был загрузить груз ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и выгрузить его не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Все условия оплаты между Заказчиком и Экспедитором были выполнены, осуществлено ООО «Финпром-Инжиниринг» авансирование на общую сумму 994 000 руб.

В рамках договора между сторонами были согласованы следующие услуги: 1) договор-заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозка по маршруту г. <адрес> – <адрес>. Водитель ФИО2; 2) договор-заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозка по маршруту г. <адрес> – <адрес>. Водитель ФИО3.

Во исполнение указанных обязательств перед Заказчиком ООО «Финпром-Инжиниринг», в свою очередь ООО «ТК СОЮЗ и КО» привлекло ИП ФИО4 с которой были заключены следующие договоры: 1) договор-заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ. Перевозка по маршруту г. <адрес> – <адрес>. Водитель ФИО2, стоимость перевозки 800 000 руб. Условия оплаты: предоплата 40% по факту погрузки в течение 3-5 б. дней и 60% по оригиналам счета, акта, ТН, ТТН 7-9 б. дней. 2) договор-заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозка по маршруту г. <адрес> – <адрес>. Водитель ФИО3. стоимость перевозки: 800 0000 руб. Условия оплаты: предоплата 40% по факту погрузки в течение 3-5 б. дней и 60% по оригиналам счета, акта, ТН, ТТН 7-9 б. дней.

Выпиской из ЕГРИП подтверждено, что Ермолаева В.А. до 07.07.2023 года обладала статусом индивидуального предпринимателя, в заявленный в иске период она осуществляла деятельность автомобильного грузового транспорта, т.е. была профессиональным перевозчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании п. 1 ст. 755 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из обстоятельств настоящего дела следует и не оспаривалось сторонами, что в связи с блокировкой расчетного счета истца ООО «ТК СОЮЗ и КО», последний поручил произвести оплату в пользу ответчика третьими лицами, о чем уведомил ответчика письменно.

В материалы дела представлены истцом в счет исполнения обязательства ООО «ТК Союз и КО» третьи лица оплатили ИП Ермолаевой В.А. в счет предоплаты по договорам-заявкам на перевозку груза № и № от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму в размере 656 595 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Судом установлено и подтверждено документально, что груз до места выгрузки ответчиком в пункт назначения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не был доставлен. Ответчик довез груз до <адрес>, поскольку ООО «ТК Союз и КО» не оплатил предоплату 40% по условиям договоров-заявок на перевозку груза № и № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 3-5 дней по факту погрузки груза. Ответчик неоднократно связывался путем телефонных разговоров с ООО «ТК Союз и КО» с требованиями оплатить предоплату в полном объеме, чтобы продолжить маршрут и прибыть в пункт доставки <адрес>.

В дальнейшем ответчик не испытывая доверия к истцу, с ООО «Финпром-Инжиниринг» в силу достигнутых договоренностей, перезаключил заявки по поставке груза. В рамках договора были подписаны договоры-заявки от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Исполнитель ИП Ермолаева В.А. должен был загрузить груз ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и выгрузить его не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Водители ФИО3 и ФИО2. Стоимость перевозок составила 450 000 руб. и 450 000 руб. Ответчиком от ООО «Финпром-Инжиниринг» по договорам-заявок от ДД.ММ.ГГГГ № и № получена оплата за перевозку груза согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 руб., что подтверждается также выпиской по счету ИП Ермолаева В.А.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «ТК Союз и КО» указывают, что в рамках договора были подписаны договоры - заявки с ИП Ермолаевой В.А. на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Согласно условий договоров-заявок, ИП Ермолаева В.А. экспедитор должны были загрузить груз ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и выгрузить его не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Общая стоимость перевозки составляет 1 600 000 руб. Помимо прочего, истцом в материалы дела представлены договоры-заявки от ДД.ММ.ГГГГ №, № и от ДД.ММ.ГГГГ № и № между ИП Ермолаевой В.А. и ООО «Финпром-Инжиниринг». Согласно условий договоров-заявок, экспедитор должен был загрузить груз ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и выгрузить его не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Кроме того, экспедитор должен был загрузить груз ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и выгрузить его не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Стоимость перевозки составила 600 000 руб. и 450 000 руб. Стороной ответчика представлены две транспортные накладные за № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, водитель ФИО2 и за № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес>, водитель ФИО3 Таким образом, не смотря на разделение маршрута каждого из двух транспортных средств на два этапа, перевозка ответчиком осуществлена однократно, двумя транспортными средствами, в соответствии с двумя транспортными накладными по маршруту <адрес> – <адрес>. За осуществление указанной перевозки ответчиком от ООО «Финпром-Инжиниринг» получена оплата в общей сумме 2 100 000 руб. согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 руб. Таким образом, ответчиком от ООО «Финпром-Инжиниринг» получена полная оплата в соответствии с заключенными между указанными лицами договорами. Невозможно получить аванс за перевозку по одному договору, а остаток оплаты по другому договору, если только на это не имеется письменных соглашений сторон. Поскольку предоплата осуществленная ООО «Финпром-Инжиниринг» в пользу истца взыскана по основаниям неосуществления перевозки, предоплата внесенная истцом в пользу ответчика также подлежит взысканию по тем же основаниям и не может быть зачтена в счет частичного исполнения перевозки или в счет исполнения обязательства ООО «Финпром-Инжиниринг», поскольку согласия на такой зачет истец не давал, а односторонний зачет в данном случае не применим. Относительно транспортных накладных за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных ответчиком в материалы дела, относимость указанных доказательств к предмету спора вызывает сомнения, поскольку в рамках правоотношения ответчика и третьего лица согласованные сторонами сроки доставки определены были следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – Пера - <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес>. Какое отношение к спорным правоотношениям имеют транспортные накладные на перевозку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемую по иному маршруту <адрес> – Ковыткенское мр., <адрес>, ответчик не раскрыл. При этом при отсутствии документальных подтверждений тому, в рамках каких договоров - заявок с третьим лицом осуществлялась указанная перевозка, какова была стоимость этой перевозки и каким образом она была оплачена, утверждать о доказательственной силе указанных транспортных накладных не представляется возможным, поскольку договорные отношения ответчика и третьего лица могли быть неоднократными как до, так и после осуществления спорной перевозки. Кроме того, каждое из представленных истцом и впоследствии третьим лицом платежное поручение об оплате третьим лицом в пользу ответчика содержит ссылку на конкретный договор-заявку, следовательно утверждение ответчика об оплатах по иным обязательствам и по иным договорным отношениям, по сути, не имеют правового значения, поскольку не подтверждены надлежащим образом и противоречат представленным в материалы дела как истцом, так и третьим лицом письменным доказательствам. Таким образом, представленные ответчиком транспортные накладные за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, доказывают только факт осуществления ответчиком иной, отличной от спорной, перевозки по поручению третьего лица, однако не опровергают факт полной оплаты ООО «Финпром-Инжиниринг» в пользу ИП Ермолаевой В.А. спорной перевозки и не подтверждают основания, по которым ответчик может сохранить за собой предоплату по обязательству которое не были им исполнено.

Суд не может согласиться с данными доводами исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК СОЮЗ и КО» - Экспедитор и ООО «Финпром-Инжиниринг» - Клиент был заключен договор транспортной экспедиции №. Дополнительно в рамках договора были подписаны договоры – заявки на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Согласно условий договоров –заявок Экспедитор должен был загрузить груз ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и выгрузить его не позднее 16.11.20222 в <адрес>. Все условия оплаты между Заказчиком и Экспедитором были выполнены, осуществлено авансирование на общую сумму 994 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ груз Клиента на пункт выгрузки не доставлен, просрочка доставки составляла 16 дней. В результате розыска ООО «Финпром-Инжиниринг» груза, была получена информация от владельца транспортных средств ИП Ермолаевой В.А. непосредственно выполняющей перевозку груза, принадлежащего ООО «Финпром-Инжиниринг», сообщившей, что условия оплаты между ООО «ТК СОЮЗ и КО» и Ермолаевой В.А. не исполнены. В связи с невыполнением ООО «ТК СОЮЗ и КО» доставки груза и как следствие, возникновения у ООО «Финпром-Инжиниринг» отставания от графика выполненных работ на объекте, надобность в ненадлежащим образом оказываемых ООО «ТК СОЮЗ и КО» услуг отпала, ООО «Финпром-Инжиниринг» направил уведомление о расторжении договора и требовании о возврате суммы неотработанного аванса в размере 994 000 руб., неустойки в размере 48 000 руб., а также проценты по правилам ст.395 ГК РФ. ООО «Финпром-Инжиниринг» заключил прямой договор на перевозку груза с ИП Ермолаевой В.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области №А55-11687/2023 с ООО «ТК СОЮЗ и КО» в пользу ООО «Финпром-Инжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 055 276,27 руб., в том числе 994 000 руб. основной долг, 13276,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 48000 руб. неустойка. Исходя из данного решения с ООО «ТК Союз и КО» в пользу ООО «Финпром-Инжиниринг» были взысканы денежные средства, внесенные в качестве аванса в размере 994 000 руб. по договорам-заявкам на перевозку груза № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ТК СОЮЗ и КО» и ответчиком были заключены договоры-заявки на перевозку груза № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым ответчик обязался перевезти груз из <адрес> в <адрес>. По условиям данных договоров истец обязался оплатить услуги ответчика в следующем порядке: 40% предоплаты в течении 3-5 дней по факту погрузки груза, 60% по факту доставки груза. Стоимость перевозки груза по договорам в общей сложности составляла 1 600 000 руб. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в качестве аванса на счет ответчика в размере 656 595 руб., сумма задолженности составляла 943 405 руб. В дальнейшем ответчик, напрямую с заказчиком ООО «Финпром - Инжиниринг» заключил договор по поставке груза договоры заявки № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данных договоров ответчик доставил груз, а ООО «Финпром - Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ оплатил доставку груза в размере 180 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 руб. При этом маршрут в данных договорах - заявках был указан <адрес> – <адрес>. Таким образом, ответчик завершил доставку груза по договорам – заявкам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которую оплатил заказчик ООО «Финпром - Инжиниринг».

ООО «ТК Союз и КО» оплатил Ермолаевой В.А. доставку груза от <адрес> до <адрес>, согласно своих же заявок.

Возражая против взыскания неосновательного обогащения, ответчик ссылался на наличие между ООО «Финпром - Инжиниринг» и ИП Ермолаевой В.А. иных обязательств.

Представленные в материалы дела ООО «Финпром - Инжиниринг» договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ доставки груза от <адрес> до <адрес>, загрузка ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, выгрузка ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость перевозки 1 200 000 руб., заключены после исполнения спорных заявок и по ним оказывались иные услуги, а именно Ермолаева В.А. оказывала услуги ООО «Финпром-Инжиниринг» по перевозке (перебазированию) жилого городка состоящего из вагончиков из <адрес> в <адрес> в связи с чем, в товарно - транспортных накладных указан аналогичный товар.

Оплата по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ доставки груза от <адрес> до <адрес> подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 200 000 руб. и выписками по счету ИП Ермолаевой В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной истца в суд не предоставлено.

Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения Ермолаева В.А. указала, что денежные средства были получены за оказание услуг, предусмотренными договорами – заявок № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также не представлено доказательств возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора; возврат ошибочно исполненного по договору; возврат предоставленного при незаключенности договора; возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Суд находит, что представленные стороной ответчика доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, стороной истца не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат.

Таким образом, учитывая вышеупомянутое, в действиях ответчика Ермолаевой В.А. суд не усматривает признаков неосновательного обогащения, истец лишь исполнил свои обязательства по перечислению предоплаты по договору о доставке груза. В связи с чем, каких-либо оснований полагать, что ответчик получил указанные суммы без основания, сберег их и незаконно удерживает, у суда не имеется, таким образом, исковые требования ООО «ТК Союз и КО» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

        Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТК Союз и КО» к Ермолаевой Вере Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 19.12.2024.

Судья                                        Ю.Б. Закирова