Решение по делу № 33-1291/2025 от 28.03.2025

Судья Сызранова Т.Ю. дело №2-1/2025, 2-2/2025

№33-1291/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 апреля 2025 года

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Его-ровой И.В. при ведении протокола помощником судьи Таимовым У.А., рассмот- рев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Альме-невой С. Е. на определение Енотаевского районного суда Астра-ханской области от 6 марта 2025 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Альменева С.Е. обратилась в суд с иском к Кривощапову А.Г. и Кривоща-повой Т.А. об обязании освободить самовольно захваченную территорию на зе-мельном участке с КН № в домовладении, расположенном по адре- су: <адрес>, в том числе, снести самовольно возведенную постройку путем её демонтажа.

Кривощапов А.Г. и Кривощапова Т.А. обратились со встречным иском к Альменевой С.Е. о признании реконструкции жилой квартиры с КН №, расположенной по адресу Астраханская область Енотаевский район <адрес> незаконной и обязании ответчика привести жилую квартиру общей площадью 28,3 кв. м в первоначальное состояние, то есть снести пристрой.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 января 2025 года исковые требования Альменевой С.Е. и встречные исковые требования Кривощапова А.Г., Кривощаповой Т.А. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кривощапов А.Г., Кривощапова Т.А. обратились в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, заявив ходатайство о вос-становлении срока на ее подачу. В качестве основания для восстановления срока указали на то, что в судебном заседании не присутствовали, а полный текст реше-ния получили только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 мар- та 2025 года срок для подачи апелляционной жалобы Кривощапову А.Г. и Криво- щаповой Т.А. восстановлен.

В частной жалобе Альменева С.Е. ставит вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью.

В качестве основания для отмены указывает, что суд не мотивировал, по ка-ким основаниям признал причину пропуска срока Кривощаповыми уважительной. Довод о том, что они поздно получили решение суда, ничем не подтверждён, опровергается материалами дела, так как в судебных заседаниях участвовал пред-ставитель Кривощаповых.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ част-ная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам, изложенным в част- ной жалобе, не находит.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ ре-шения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть об-жалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотрен- ными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение меся- ца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмот- рено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуа- льный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Плену-ма Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производст- во в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска ува-жительными.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жало-бы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по ува-жительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Альменевой С. Е. и встречные исковые требования Кривощапова А.Г., Кривощаповой Т.А. остав- лены без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Кривоща- пов А.Г. и Кривощапова Т.А. в судебном заседании не присутствовали (т.4, л.д.2-4).

Мотивированное решение, как следует из его текста, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке на сопроводительном письме копия решения от 16 янва- ря 2025 года была получена Кривощаповым А.Г. и Кривощаповой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.23).

Доказательства получения Кривощаповыми копии решения раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

С апелляционной жалобой Кривощаповы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е в пределах срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуа- льного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что Кривощапов А.Г. и Кривощапова Т.А. не прини- мая участия в судебном заседании и не получив текста решения, обжаловать его не могли; решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 ян-варя 2025 года получено Кривощаповыми ДД.ММ.ГГГГ; апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (в срок, не превышающий установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ), вывод суда о наличии оснований для восстановления Кривощапову А.Г. и Кривощаповой Т.А. срока для подачи апелляционной жалобы является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для признания причины про-пуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной у суда не имелось, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, кото-рые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении ходатайства Кривощаповых о восстановлении им процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Кривощаповых участво- вал в судебном заседании, знал о вынесенном решении, основанием для отмены определения являться не могут, поскольку само по себе участие представителей сторон в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по суще- ству и объявлена его резолютивная часть, не лишает стороны права на получение копии вынесенных судебных постановлений и их обжалования отдельно от пред-ставителя.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к несогласию с выводами суда, их переоценке, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданско- го процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Альменевой С. Е. – без удовлетворения.

Гражданское дело направить в Енотаевский районный суд Астраханской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 апреля 2025 года.