Решение по делу № 33-15654/2022 от 13.05.2022

судья Пушкина А.И. дело № 33-15654/2022УИД 50RS0021-01-2021-008830-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Федорчук Е.В.,

судей                    Козлова В.А., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи         Привалове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Артемьева А. В. к Управлению Росреестра по Московской области о признании сведений, внесенных в ЕГРН, реестровой ошибкой, обязании устранить реестровую ошибку, установлении площади квартиры,

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Артемьева А.В., адвоката Фролова В.В.,

установила:

    Истец Артемьев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании сведений, внесенных в ЕГРН, реестровой ошибкой, обязании устранить реестровую ошибку, установлении площади квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, на основании решения Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Согласно паспорта БТИ по состоянию на 2009г площадь квартиры составляла 103,4 кв.м., без учета площади лоджии, с учетом лоджии – 105,3 кв.м.

Однако, согласно технического плана квартиры, составленного кадастровым инженером 23.06.2021г, площадь квартиры составляет 102,2 кв.м., а площадь лоджии 1,9 кв.м. Таким образом, площадь квартиры с учетом площади лоджии составляет 104,1 кв.м, без учета лоджии – 102,2 кв.м.

При этом, сведениях ЕГРН площадь квартиры учтена как 104,1 кв.м, в связи с чем истцу также выставляется плата за жилищно-коммунальные услуги исходя из учтенных данных.

Истец полагает, что указание в ЕГРН сведений о площади квартиры является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению. Неоднократные обращения истца в Управление Росреестра по Московской области по вопросу исправления реестровой ошибки положительного результата не имели.

В судебное заседание первой инстанции представители истца явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Артемьева А.В. удовлетворены частично. Площадь квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установлена судом равной 102,2 кв.м. В удовлетворении требований о признании сведений в ЕГРН о площади квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, реестровой ошибкой, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец надлежащим образом в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, не обращался, также, не признавая действия государственного органа незаконными, суд необоснованно обязывает его внести изменения в сведения ЕГРН.

В судебное заседание истец Артемьев А.В. не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности явился, против доводов апелляционной жалобы возражал и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд установил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а именно ст.15 ЖК РФ, Требованиями к определению площади здания, сооружения, помещений, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места".

Судом установлено, что на основании решения Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Согласно паспорта БТИ по состоянию на 2009 год площадь квартиры составляла 103,4 кв.м без учета площади лоджии, с учетом лоджии – 105,3 кв.м.

Однако, согласно технического плана квартиры, составленного кадастровым инженером <данные изъяты>, площадь квартиры составляет 102,2 кв.м, а площадь лоджии 1,9 кв.м. Таким образом, площадь квартиры с учетом площади лоджии составляет 104,1 кв.м, без учета лоджии – 102,2 кв.м.

При этом, в сведениях ЕГРН площадь квартиры учтена как 104,1 кв.м.

На основании ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указание в сведениях ЕГРН площади квартиры как 104,1 кв.м. не является реестровой ошибкой, поскольку данные сведения внесены в ЕГРН на основании решения суда от 13.10.2017 года.

Но при этом, суд учел, что содержащиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о площади квартиры не соответствуют ее фактическим размерам и техническим документам, которые были предоставлены в суд в качестве обоснования заявленных требований, и что содержащаяся в ЕГРН ошибка в записи (сведений) о площади квартиры повлекла изменение основной уникальной характеристики объекта недвижимости, что препятствует Артемьеву А.В. в реализации его прав в отношении занимаемого жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи