Решение по делу № 2-464/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-464/2016                             Решение в окончательной

    форме принято 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Никель 27 мая 2016 года

    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием:

- истца Никитина В.В.

- ответчиков Романова П.Н. и Романовой Н.И.

- представителя ответчиков Сытенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.В. и Язевой И.В. к Романову П.Н., Романовой Н.И. и Романову А.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

Никитин В.В. и Язева И.В. обратились в суд с иском к Романову П.Н., Романовой Н.И. и Романову А.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются мужем и женой и в целях улучшения жилищных условий обратились в <данные изъяты> за поиском подходящего жилья, для чего Язева И.В. *.*.* заключила с указанным агентством соответствующий договор.

Агентством им была подыскана <адрес>, принадлежавшая ответчикам.

*.*.* они заключили с ответчиками договор купли-продажи спорной квартиры в долевую собственность, уплатив им за нее <данные изъяты>. В тот же день они получили квартиру по передаточному акту.

При внешнем визуальном осмотре приобретаемое ими жилое помещение находилось в надлежащем санитарном и техническом состоянии, никаких заявлений со стороны ответчиков о наличии каких-либо недостатков в квартире не поступало.

    В тот же день документы были сданы в Росреестр на регистрацию перехода права собственности.

Через несколько дней ими при проведении ремонтных работ был вскрыт подвесной потолок в одной из комнат и обнаружено, что деревянные несущие потолочные перекрытия гнилые, грозили обрушением потолка.

Об этом обстоятельстве они немедленно сообщили риэлтору и хотели отменить регистрацию права собственности на квартиру, но не успели.

*.*.* было зарегистрировано право их собственности на спорную квартиру.

*.*.* им стало известно о том, что Решением Совета депутатов городского поселения Никель Печенгского района от *.*.* приобретенное ими жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с аварийным состоянием несущих перекрытий, которые подлежат реконструкции.

Указывая на это обстоятельство, а также анализируя положения Гражданского кодекса РФ, в частности его статьи 178, 454, 469 и 549 истцы считают договор купли продажи спорной квартиры недействительной сделкой.

Ссылаясь также на положения Жилищного кодекса РФ и иное законодательство в жилищной сфере Никитин В.В. и Язева И.В. указывают, что под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Признание приобретенного ими жилого помещения непригодным для проживания, является существенным недостатком квартиры, как предмета сделки, в силу чего они в значительной мере лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения. Если бы они знали о его недостатках, то отказались бы от его приобретения.

Считают, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ими под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки, в частности о пригодности жилого помещения для проживания в нем семьи с тремя несовершеннолетними детьми, которое возникло вследствие недобросовестного поведения продавцов, скрывших данный факт при заключении договора купли-продажи. Следовательно, в силу недействительности сделки ответчики должны не только вернуть им денежные средства, полученные в счет уплаты стоимости квартиры, но возместить убытки, причиненные в результате признания сделки недействительной.

Так, для приискания жилого помещения, подходящего для целей его приобретения в собственность, *.*.* Язева И.В. заключила с <данные изъяты> договор возмездного оказания услуг по поиску жилого помещения, уплатив за них <данные изъяты>

За регистрацию перехода права собственности по спорному договору купли-продажи в Управлении Росреестра по Мурманской области Никитиным В.В. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., Язевой И.В. в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в целях подготовки жилого помещения для проживания были проведены ремонтные работы в комнате, которую планировалось оборудовать для проживания детей, и в ванной комнате. Расходы на проведение ремонта составили <данные изъяты>.

Кроме того, истцы указывают, что действиями ответчиков им причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты>. в пользу каждого.

Истцы также указывают, что понесли затраты на юридическую помощь адвоката, которому уплатили за составление иска <данные изъяты>

Никитин В.В. и Язева И.В. просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, № <адрес> <адрес>, заключенный *.*.* между ними и Романовым П.Н., Романовой Н.И. и Романовым А.П.

Применить    последствия недействительности сделки, передав спорную квартиру в долевую собственность ответчиков и взыскав с них в свою пользу ее стоимость по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать    с ответчиков:

- в пользу Язевой И.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты>. копеек в равных долях по <данные изъяты>. с каждого;

- в пользу Никитина В.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты>., в равных долях по <данные изъяты>. с каждого;

- в счет денежной компенсации морального вреда в пользу Никитина В.В. <данные изъяты>., в равных долях по <данные изъяты>. с каждого и в пользу Язевой И.В. <данные изъяты>., в равных долях по <данные изъяты>. с каждого;

- судебные расходы: в пользу Никитина В.В. - госпошлину в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в долевом порядке; в пользу Язевой И.В. госпошлину в размере <данные изъяты>.

    Никитин В.В., и Язева И.В. в предыдущем судебном заседании, иск поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.

    Ответчики Романов П.Н. и Романова Н.И. с иском не согласились и пояснили, что спорная квартира была приобретена ими в начале *.*.* годов, после чего в ней был сделан капитальный ремонт.

    В *.*.* году квартира была залита водой с вышерасположенной квартиры – <данные изъяты>, в результате чего в этих комнатах были деформированы потолки.

    После этого в комнатах были установлены подвесные потолки <данные изъяты>

    В *.*.* году эта история повторилась, была затоплена первая комната слева.

    Представитель жилищного органа посоветовал убрать куски штукатурки с потолка и сказал, что необходимости в его капитальном ремонте нет. Необходимости в проведении косметического ремонта потолка также не было, так как там был установлен подвесной потолок.

*.*.* они продали квартиру через риэлтора. Через несколько дней тот сообщил им о претензиях со стороны продавцов по поду потолка и об их предложении уладить ситуацию путем уплаты им сначала <данные изъяты>., а затем <данные изъяты>., от чего они отказались, посчитав претензии необоснованными.

О Решении Совета депутатов городского поселения Никель о признании их квартиры непригодной для проживания им стало известно только в связи с настоящим делом.

    В *.*.* году они действительно приглашались в администрацию где им сообщили о том, что под их квартирой необходимо проводить ремонтные работы, против чего они не возражали. На вопрос о том, нужна ли им квартира на время проведения ремонта, они ответили отрицательно, были убеждены в том, что речь идет о ремонте подвала, а не их квартиры. В случае, если бы они знали о том, что квартира находится в аварийном состоянии, то не продавали бы ее и решили бы вопрос в другом порядке.

    Само Решение Совета депутатов городского поселения Никель им не вручалось.

    Считают, что квартира приведена истцами в ненадлежащее состояние, - душевая кабина в ванной демонтирована, встроенная мебель также демонтирована, плитка повреждена, в спальне убраны обои, демонтирована электропроводка.

    Обращают внимание суда на то обстоятельство, что, невзирая на желание отменить сделку и регистрацию права собственности на квартиру на себя, истцы зачем-то продолжали ремонтные работы в ней, закупая строительные материалы, за которые они, ответчики, платить не согласны.

    Ответчик Романов А.П. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица Дроздецкий В.П. указал, что иск, по его мнению, является необоснованным и пояснил, что в *.*.* года к нему обратились истцы за помощью в подыскании для них квартиры.

Он предложил им квартиру Романовых, которая при беглом осмотре была в хорошем состоянии. О проблемах с потолками и полом квартиры ему ничего не было известно и Романовы его в известность об этом не ставили.

Осмотрев квартиру, истцы согласились ее приобрести, после чего была заключена сделка купли-продажи.

    Через несколько дней ему позвонил Никитин с претензиями по поводу состояния квартиры.

    Он (Дроздецкий) пришел в квартиру, где Никитин показал ему потолок в одной из комнат и в коридоре, на котором дранка осыпалась, были видны перекрытия балок, на полу были куски штукатурки. О том, что квартира находится в аварийном состоянии и о Решении Совета депутатов о признании ее непригодной для проживания ему известно не было.

Обо всем он по телефону сообщил ответчикам Романовым, однако они не согласились идти на контакт с истцами.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от *.*.* ответчики Романова П.Н., Романова Н.И. и Романов А.П. продали, а истцы Никитин В.В. и Язева И.В. купили в долевую собственность <адрес>, состоящую из <данные изъяты> находящуюся на <данные изъяты>, в долевой собственности продавцов, по <данные изъяты>, полученных до подписания договора (л.д. 16-17).

Как предусмотрено п. 8 договора продавцы продают, а покупатели покупают квартиру надлежащего качества. Отчуждаемая квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Покупатели удовлетворены качественным состоянием квартиры, с которой ознакомлены путем ее внутреннего осмотра перед заключением договора.

В тот же день квартира была передана покупателям по передаточному акту (л.д. 15).

Пунктом 5 указанного акта установлено, что видимые недостатки передаваемой квартиры не являются основаниям для расторжения договора.

При передаче квартиры неоговоренных договором и актом недостатков не обнаружено (п. 6 акта).

*.*.* право собственности Никитина В.В. и Язевой И.В. на приобретенную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере ? и ? доли соответственно (л.д. 22, 23).

Подпунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее Кодекс) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2 той же статьи).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (там же).

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2).

Жилым помещением, как это установлено частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ и п. 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47), признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом (п. 10 последнего Положения).

Между тем, в ходе рассмотрения дела было доподлинно установлено, что проданное ответчиками истцам жилое помещение не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства.

Так пунктом 1 Решения Совета депутатов городского поселения Никель Печенгского района от 25.10.2012 «О необходимости проведения реконструкции перекрытий под жилыми помещениями №, № и № <адрес>» признаны непригодными для проживания жилые помещения №, № и № <адрес>, под которыми несущие конструкции перекрытий признаны аварийными и подлежащими реконструкции.

Пунктами 2.1 и 2.2 Решения администрации городского поселения Никель предписано включить в план капитального ремонта реконструкцию несущих конструкции перекрытий под указанными жилыми помещениями и на период проведения работ в срок до января 2013 года предоставить нанимателям указанных жилых помещений другие благоустроенные жилые помещения.

Из сообщения главы городского поселения Никель Печенгского района от *.*.* следует, что вышеуказанное Решение Совета депутатов опубликовано в газете «Вести Никеля» № 22 (72) 08.11.2012, а также размещено на официальном сайте органов местного самоуправления городского поселения по адресу www.admnickel.ru.

Следовательно, Решение вступило в законную силу, поскольку его пунктом 3 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его опубликования (обнародования)

В ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция несущих конструкций перекрытий под вышеуказанными жилыми помещениями до сих пор не произведена.

Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон, свидетелей К., <данные изъяты>, и Р., работника управляющей компании ООО «Управдом», лично осматривавшей аварийные перекрытия.

Как следует из акта обследования, произведенного работниками управляющей компании ООО «Управдом», в том числе Р., потолочная часть комнаты № по плану имеет подвесной потолок, выполненный из профиля и потолочной плитки «<данные изъяты>». Под потолочной облицовкой наблюдается навис из деревянных обрешеток, не имеющий коэффициента прочности. В коридоре на потолке также наблюдается отслоение деревянной обрешетки, размером <данные изъяты>, не имеющей коэффициента прочности.

В помещении № по плану (жилая комната) половое покрытие линолеум, пол имеет непрочное строение ввиду отсутствия железобетонной плиты перекрытия по подвальной части. Плита перекрытия была частично утрачена в период *.*.*-*.*.* годов. Капитальный ремонт не производился.

В помещении № (коридор) половой настил заменен, но ввиду погрешности перекрытия не имеет прочности, в любое время может произойти обрушение полового настила (л.д. 12).

Согласно выводам <данные изъяты> сделанных в заключении по результатам обследования технического состояния жилого <адрес>, на основании которого, по пояснениям свидетеля К., было принято Решение Совета депутатов городского поселения Никель № от *.*.*, состояние несущих конструкций перекрытия на отметке <данные изъяты> в <адрес> оценивается как аварийное (п. 3.3)

При этом, в п. 3.4. заключения дана рекомендация для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации перекрытия на отметке 0.00 (между подвалом и первым этажом) жильцов <адрес> расселить, выполнить проект реконструкции деревянного перекрытия с привлечением проектной организации.

Свидетель Р., начальник отдела по обеспечению деятельности предприятия, - управляющей компании ООО «Управдом» суду пояснила, что принимала участие в осмотре спорной квартиры по заявлению Никитина В.В. в конце *.*.* года и установила, что в одной из комнат был подвесной потолок, за которым штукатурка отсутствовала. Также отсутствовала штукатурка на потолке в коридоре. В коридоре и на вход в комнату слева половые покрытия проседали и были обследованы со стороны подвала. Было видно, что в комнате слева по коридору произошло разрушение плитоперекрытия путем краевого выкрашивания железобетона, по площади комнаты примерно 45 процентов. Указанные перекрытия нуждаются в капитальном ремонте, который запланирован на *.*.* год

В ходе осмотра спорной квартиры судом было установлено, что на потолке в коридоре и в первой комнате слева по коридору на потолке частично отсутствует штукатурка, видны деревянные перекрытия. Потолок в комнате существенно провис в месте отсутствия штукатурки частично отсутствует дранка, видны большие щели между досками перекрытия. На полу под провисанием потолка имеется осыпь штукатурки.

Пол в коридоре, на входе в первую комнату слева и в самой комнате на входе имеет провисание на 3-4 сантиметра с увеличением уклона к центру комнаты, что видно относительно его положения к прикрепленному к стене плинтусу.

Утверждения ответчиков о том, что плинтуса в этой комнате не были прикреплены, опровергаются тем, что вдоль стен лежат плинтуса, такие же по форме и цвету, как и в других комнатах квартиры. В самих плинтусах имеются гвозди, а на стенах в местах их крепления дырки от гвоздей и по стене бытовая пыль, попадавшая за плинтус, по его ширине.

В коридоре сняты обои. Во второй комнате слева по коридору, в дальнем углу слева оторван короб. Во всех комнатах сохранены обои.

В ванной комнате демонтированы откосы дверного проема изнутри. Также демонтированы медные трубы водопровода, которые лежат в большой комнате справа по коридору. Вместо них смонтированы пластиковые трубы белого цвета. Унитаз стоит без смывного бачка.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу, что истцами сделка купли-продажи спорной квартиры совершена под влиянием заблуждения, так как, приобретая квартиру, они рассчитывали получить жилое помещение, как указано в пункте 8 договора купли-продажи, надлежащего качества, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, то есть пригодное к проживанию.

Между тем, после совершения сделки оказалось, что оно для проживания непригодно и подлежит капитальному ремонту. То есть это не то, на что рассчитывали истцы, при приобретении спорной квартиры.

Суд соглашается с истцами в том, что они разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершили бы сделку, если бы знали о действительном положении дел, поскольку, как видно из их утверждений и действий после покупки квартиры они планировали в ней проживать, для чего производили ремонтные работы.

Вместе с тем, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проживать в квартире опасно, а если в ней будет производиться капитальный ремонт, как утверждается представителем управляющей компании, в 2017 году, то и временно невозможно, что будет причинять им определенные неудобства.

Таким образом, оспариваемая истцами сделка нарушает их права и охраняемые законом интересы и влечет неблагоприятные для них последствия, поскольку они лишаются того, на что рассчитывали при ее заключении – приобретение пригодного для проживания жилого помещения.

При таком положении, суд находит требование истцов о признании сделки недействительной обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Утверждения ответчиков о том, что им не было известно о состоянии квартиры, суд оценивает критически и данное обстоятельство, даже если оно соответствует действительности, не имеет правового значения по делу.

При этом, суд исходит из следующего. Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По смыслу приведенных нормативных актов собственник жилого помещения, неся вышеуказанное бремя, обязан проявлять должную заботливость и осмотрительность в отношении своего имущества, знать о его техническом, санитарном и ином состоянии, поскольку в ином случае, он будет неспособен выполнить возложенные на него законом вышеуказанные обязанности в отношении своего имущества.

Таким образом, риск незнания о состоянии своего имущества и риск последствий такого незнания лежат, по мнению суда, на собственнике.

Как следует из пояснений свидетеля К., она ставила ответчиков в известность о недостатках перекрытия в их квартире и о Решении Совета депутатов № от *.*.*.

То обстоятельство, что ответчики якобы не знали о существовании этого Решения суд во внимание не принимает, так как оно было опубликовано в установленном порядке, и они имели возможность с ним ознакомиться.

В соответствии с частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 то же статьи закона).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 80 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного на истцов Никитина В.В. и Язеву И.В. должна быть возложена обязанность возвратить ответчикам спорную квартиру, а с них, в свою очередь, подлежит взысканию в их пользу ее стоимость в размере <данные изъяты>. в долевом порядке, с каждого по <данные изъяты> части стоимости, соответственно долям Никитина В.В. <данные изъяты> и доли Язевой И.В. <данные изъяты>

При этом, подлежит погашению запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности истцов на спорную квартиру.

Кроме того, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию убытки, вызванные заключением недействительной сделки, под которыми суд понимает уплату ими государственной пошлины за регистрацию права собственности <данные изъяты>. Никитину В.В. и <данные изъяты>. Язевой И.В., в долевом порядке, а также судебные расходы, - в пользу Никитина В.В. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. и на оплату государственной пошлины <данные изъяты>; в пользу Язевой И.В. расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., также в долевом порядке, по <данные изъяты> части с каждого из ответчиков. Несение истцами указанных расходов подтверждается имеющимися в деле чеками и квитанциями.

Что касается требования истцов о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд находит его не основанным на законе, поскольку такая компенсация, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В то же время, как видно из правоотношений, сложившихся между сторонами, они носят материальный характер.

Не подлежит также удовлетворению требование Язевой И.В. о взыскании с ответчиков расходов в сумме <данные изъяты>. на оплату ею услуг <данные изъяты> по поиску ей для приобретения подходящего жилого помещения, поскольку эти расходы понесены до заключения оспариваемой сделки и не в связи с ее заключением или признанием ее недействительной.

Помимо этого, суд считает необоснованным требование Никитина В.В. и Язевой И.В. о взыскании с ответчиков в их пользу расходов на ремонт спорной квартиры в сумме <данные изъяты>., поскольку ими не приведены доказательства необходимости проведения ремонта и объема, выполненных в ходе ремонта работ.

В ходе осмотра квартиры судом было выявлено, что установленные ранее в ванной комнате медные водопроводные трубы замены истцами на пластиковые. Между тем необходимость такой замены истцами не доказана.

Из ремонтных работ были видны только снятие обоев в прихожей (коридоре) и замена там же части подложки полового покрытия, а также снятие короба в дальнем углу слева во второй комнате слева по коридору.

Как видно из документов, представленных истцами (л.д. 28-32), их пояснений и осмотра квартиры судом, многие приобретенные ими строительные материалы и оборудование находятся в спорной квартире и не использованы. Приобретенная и находящаяся в большой комнате квартиры акриловая ванна, включенная истицами в состав убытков, в ванной комнате не установлена. В ней проделаны отверстия, по пояснениям Никитина В.В., для установки на ней смесителя.

Между тем, спорная квартира была приобретена ими с установленной в ванной комнате душевой кабиной. Следовательно, оборудование ее ванной является желанием истцов, которое ответчики оплачивать не обязаны.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли продажи <адрес> заключенную *.*.* между покупателями Никитиным В.В. и Язевой И.В. с одной стороны и продавцами Романовым П.Н., Романовой Н.И. и Романовым А.П. с другой стороны.

Право собственности Никитина Владимира Владимировича в размере <данные изъяты> доли и Язевой И.В. в размере <данные изъяты> доли на <адрес> прекратить.

Обязать Никитина В.В. и Язеву И.В. передать Романову П.Н., Романовой Н.И. и Романову А.П. <адрес>, в размере, соответственно, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долей.

Взыскать с Романова П.Н., Романовой Н.И. и Романова А.П. в пользу Никитина В.В. покупную цену <адрес> по 162500 рублей с каждого.

Взыскать с Романова П.Н., Романовой Н.И. и Романова А.П. в пользу Язевой И.В. покупную цену <адрес> по 54166 рублей 66 копеек с каждого.

Взыскать с Романова П.Н., Романовой Н.И. и Романова А.П. в пользу Никитина В.В. убытки по 500 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 1166 рублей 66 копеек с каждого, расходы по уплате государственной пошлины 730 рублей 23 копейки с каждого.

Взыскать с Романова П.Н., Романовой Н.И. и Романова А.П. в пользу Язевой И.В. убытки по 166 рублей 66 копеек с каждого и судебные расходы по 306 рублей 66 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                   Гречаный С.П.