Решение по делу № 2-7484/2022 от 17.11.2022

УИД - 23RS0059-01-2022-011275-13

К делу № 2-7484/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     16 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Абхазовой Д.Л., действующей на основании доверенности,

ответчика Сальникова А.М.,

ответчика Айрапетян Е.А.,

ответчика Аракеляна В.В.,

представителя ответчика Аракеляна В.В. – Белова Г.С., действующего на основании устного хозяйства,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края к Тхагапсовой Д. К., Смолиной Е. П., Юрченко Т. В., Айрапетян Е. А., Аракеляну В. В., Сальникову А. М., Куликовой С. В., Бондарь Д. Н., Шульгину И. В., Богатырёвой Г. М., Кучеря А. А.чу, Нерсесяну Н. С. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт С. и обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к Тхагапсовой Д.К., Смолиной Е.П., Юрченко Т.В., Айрапетян Е.А., Аракеляну В.В., Сальникову А.М., Куликовой С.В., Бондарь Д.Н., Шульгину И.В., Богатырёвой Г.М., Кучеря А.А., Нерсесяну Н.С. о сносе самовольной постройки, в котором просила: признать объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольными постройками; обязать ответчиков в течение 2-х месяцев снести объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчиков солидарно в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; указать, что решение суда является основанием для аннулирования права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № и объект капитального строительства с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Управление) был выявлен факт производства строительных работ по возведению строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ выдавалось уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № площадью застройки 165 кв.м., этажность которого составляет 3 этажа. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером № общей площадью - 430 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства». В границах данного земельного участка зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 651,2 кв.м, с количеством этажей 4. Также на данном земельном участке зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение с кадастровым номером № общей площадью 12 кв.м., с количеством этажей 1. Фактически в предполагаемых границах вышеуказанного земельного участка расположено визуально 4-х этажное строение. Возведенный ответчиками четырехэтажный объект капитального строительства, а также хозблок, значительно превышают допустимые параметры строительства. В связи с тем, что основной четырехэтажный объект капитального строительства является самовольным и подлежит сносу хозяйственное строение с кадастровым номером № теряет свою вспомогательную функцию, в связи с чем, также является самовольной постройкой и подлежит сносу. Факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Ответчик Аракелян В.В. представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на следующее. Возражает против удовлетворения искового заявления поскольку нарушений при возведении жилого дома, о сносе которого просит истец, допущено не было. Строительство и реконструкция жилого дома проведены на законных основаниях. Аракелян Р.В. являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью - 890 кв.м, адрес: <адрес>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у Аракелян Р.В. возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Аракелян Р.В. на представленном выше земельном участке, в установленном законом порядке был возведен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 1 495 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземный - 0. Адрес местоположение: Россия, <адрес>. В последующем Аракелян Р.В. своими силами и средствами, с целью улучшения эксплуатационных характеристик, представленного выше жилого дома, посредством разрытия пространства под домом, а также проведения бетонных работ под фундаментом дома, был сформирован цокольный этаж. В соответствии техническим планом жилого дома, его общая площадь после выполненных работ составляет 651,2 кв.м. Поскольку данные строительные работы были осуществлены без получения соответствующего разрешения на их выполнение, Аракелян Р.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Администрации г. Сочи о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном виде и признании права собственности (дело №). Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аракелян Р.В. были удовлетворены. За Аракелян Р.В. сохранен 4-х этажный жилой дом общей площадью 651,2 кв.м, признано за ней право собственности на подземный этаж общей площадью 156,2 кв.м. Сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом, площадью 651,2 кв.м., этажность 4, в том числе 1 подземный этаж, расположенный по адресу: <адрес>. За Аракелян Р.В. признано право собственности на данный жилой дом. При этом судом были принято во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Эксперт Консалтинг». При вынесении судом решения были учтены в том числе и превышения допустимого коэффициента застройки территории. Поскольку при рассмотрении гражданского дела № Администрация города Сочи участвовала в качестве ответчика, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, доказыванию вновь не подлежат. В связи с этим исковые требования истца о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером № площадью 651,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежат отказу. Истцом заявлено, что работы по строительству выполнены без соответствующего членства в СРО в области строительства. В данном случае, доказывание того, что работы по строительству выполнены без соответствующего членства в СРО в области строительства, лежит на истце - Администрации г. Сочи. Объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является вспомогательным по отношению к основному строению. В связи с тем, что основания для признания основного строения самовольным отсутствуют, то отсутствуют и основания для признания вспомогательного объекта капитального строительства самовольным строением. В связи с изложенным Аракелян В.В. просит отказать в удовлетворении искового заявления администрации г. Сочи в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Абхазова Д.Л., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – Сальников А.М., Айрапетян Е.А., Аракелян В.В. и его представитель по устному ходатайству Белов Г.С., исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление

В судебное заседание ответчики Смолина Е.П., Юрченко Т.В., Куликова С.В., Бондарь Д.Н., Шульгин И.В., Богатырёва Г.М., Кучеря А.А., Нерсесян Н.С. не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик Тхагапсова Д.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав мнение и доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления Аракелян Р.В. о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края было выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью застройки 165 кв.м., этажность которого составляет 3 этажа, суммарной общей площадью здания не более 543 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 890 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства принадлежал на праве собственности Аракелян Р.В.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 430 кв.м., категории земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: город <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Тхагапсовой Д.К. – 1/30 доли, Смолиной Е.П. – 1/30 доли, Юрченко Т.В. – 1/30 доли, Айрапетян Е.А. - 2/30 доли, 2/30 доли, 2/30 доли, 1/30 доли, Аракеляну В.В. – 2/30 доли, 2/30 доли, 2/30 доли, 2/30 доли, 2/30 доли, 3/30 доли, Сальникову А.М. – 1/30 доли, Куликовой С.В. – 1/30 доли, Бондарь Д.Н. – 1/30 доли, Шульгину И.В. – 1/30 доли, Богатырёва Г.М. – 1/30 доли, Кучеря А.А. – 1/30 доли, Нерсесяну Н.С. – 1/30 доли. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в настоящее время границах данного земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности ответчиков на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 651,2 кв.м., с количеством этажей 4, а также зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение с кадастровым номером № общей площадью 12 кв.м., с количеством этажей 1.

При этом, из искового заявления и представленных фотоматериалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено был выявлен факт производства строительных работ по возведению строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в предполагаемых границах вышеуказанного земельного участка расположено визуально 4-х этажное строение.

Ссылаясь на то, что ответчиками на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером № возведен четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером № с кадастровым номером № общей площадью 651,2 кв.м., с количеством этажей 4, а также хозяйственное строение с кадастровым номером №, общей площадью 12 кв.м., с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит признать данные объекты самовольными постройками и обязать ответчиков осуществить их снос.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу части 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу данной правовой нормы, суд вправе обязать лицо, нарушившее градостроительные правила и нормы, осуществить снос самовольной постройки.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Исходя их положений ст. 222 ГК РФ, на истце администрации г. Сочи лежит обязанность представить доказательства, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление соответствия спорного объекта недвижимости установленному виду использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; не нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов иных лиц.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела, Аракелян Р.В. являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадью - 890 кв.м., адрес: <адрес>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у Аракелян Р.В. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Аракелян Р.В. на земельном участке с кадастровым номером №, в установленном законом порядке был возведен жилой дом, площадью – 495 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных – 0, адрес местоположение: <адрес>. Жилой дом поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Право собственности на данный жилой дом было зарегистрировано за Аракелян Р.В. в установленном законом порядке.

В последующем, Аракелян Р.В. своими силами и средствами, с целью улучшения эксплуатационных характеристик жилого дома с кадастровым номером №, посредством разрытия пространства под домом, а также проведения бетонных работ под фундаментом, был сформирован цокольный этаж.

В соответствии техническим планом жилого дома, его общая площадь после выполненных работ составила 651,2 кв.м.

Поскольку данные строительные работы были осуществлены без получения соответствующего разрешения на их выполнение, Аракелян Р.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации г. Сочи о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном виде и признании на него права собственности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Аракелян Р.В. к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном виде и признании права собственности.

Данным решением постановлено следующее:

Сохранить за Аракелян Р.В. 4-х этажный жилой дом общей площадью 651,2 кв.м., признав за ней право собственности на подземный этаж общей площадью 156,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Сохранить за Аракелян Р.В. в перепланированном, переоборудованном, переустроенном состоянии жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 651,2 кв.м., этажность: 4, в том числе 1 подземный, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Аракелян Р.В. на жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 651,2 кв.м., этажность: 4, в том числе 1 подземный, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю на основании заявления, поданного Аракелян Р.В., настоящего судебного акта и технического плана, выполненного на основании настоящего судебного акта без истребования дополнительных документов, осуществить внесения изменений в сведения о государственном кадастровом учете жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части изменения наименования объекта, площади на «651,2 кв.м.».

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу №, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку сторонами настоящего гражданского дела являются правопреемники Аракелян Р.В. – ответчики по настоящему гражданскому делу и администрация города Сочи, кроме того, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и гражданского дела № является один и тот же объект недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Из совокупности доказательств, представленных Аракелян Р.В., при производстве работ по переустройству (перепланировке/реконструкции) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; интересы смежных собственников земельных участков и МО город-курорт Сочи никаким образом не затронуты. Заключением экспертизы установлено, что самовольно возведенная, переустроенная часть жилого помещения соответствует строительным нормам и правилам. Данных о том, что произведенными строительными работами каким-то образом нарушаются интересы третьих лиц, либо имеется угроза их жизни или здоровью, также не имеется. В ходе судебного разбирательства ответчиком администрацией города Сочи доводы истца Аракелян Р.В. не оспаривались.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, Центральный районный суд города Сочи в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к убеждению, что поскольку переустройство жилого дома истцом Аракелян Р.В. выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, а также, что произведенные строительные работы не нарушают права и законные интересы смежных земельных пользователей, выполненными строительными работами не создается угроза жизни и (или) здоровью граждан, суд считает возможным сохранить данный жилой дом в переустроенном/перепланированном состоянии.

Так, в рамках гражданского дела № по иску Аракелян Р.В. к администрации г. Сочи о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном виде и признании на него права собственности, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Эксперт Кронсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>: площадь участка: 890 кв.м., кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; правообладатель (правообладатели): Аракелян Р.В., вид права, номер и дата регистрации: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером №, расположено здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадь здания: 495 кв.м. Назначение: жилой дом, наименование: индивидуальный жилой дом, количество этажей, в том числе подземных: 3, год завершения строительства: 2021, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: №, правообладатели: Аракелян Р.В. (вид права, номер и дата регистрации: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 890 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> расположен объект капитального строительства. Конструктивная схема здания: рамный каркас из монолитного ж/б со стеновым заполнением из каменной кладки. Пространственная жесткость зданий на действие сейсмических нагрузок обеспечена совместной работой элементов каркаса, монолитных ж/б колонн, стен, ригелей и жестких дисков перекрытий. Заполнение каркаса: кладка из керамзитобетонных блоков. Колонны, плиты перекрытия монолитные железобетонные. Лестничные площадки и марши монолитные, перегородки выполнены из керамзитобетонных блоков.

При визуальном обследовании и анализе представленных материалов, установлено, что в габаритах существующего подполья жилого дома с кадастровым номером №, произведены строительно-монтажные работы по возведению перегородок из бетонных блоков, установки дверных и оконных проемов. Строительно-монтажные работы произведены в габаритах существующего объекта без изменения конструктивных особенностей несущих конструкций, а именно железобетонного рамного каркаса здания. В результате проведенных строительно-монтажных работ, конструктивная схема здания не изменилась.

Фактически, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 890 кв. м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> расположен объект капитального строительства, в отношении которого был выполнен технический план здания. Технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с: изменением сведений о площади, этажности и планировке здания, расположенного по адресу: <адрес> Дата подготовки технического плана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому плану, исследуемый объект капитального строительства, имеет следующие характеристики: количество этажей объекта недвижимости – 4. Площадь объекта недвижимости 651,2 кв.м.

В результате проведенного исследования установлено, что конструкции исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 890 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП П-7-81* (с Изменением N1), СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта, производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1,3,4). Исследуемый объект, соответствует требованиям п. 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», статье 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Эвакуационные пути и выходы, соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Исследуемый объект капитального строительства соответствует общим требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Согласно данным ЕГРН, здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, имеют границы, уточненные с достаточной точностью (согл. п. 5, ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, если иное не установлено законом).

При визуальном обследовании и анализе представленных материалов, установлено, что в габаритах существующего подполья жилого дома с кадастровым номером № произведены строительно-монтажные работы по возведению перегородок из бетонных блоков, установки дверных и оконных проемов. Строительно-монтажные работы произведены в габаритах существующего объекта без изменения конструктивных особенностей несущих конструкций, а именно железобетонного рамного каркаса здания. В результате проведенных строительно-монтажных работ, конструктивная схема здания не изменилась.

Исследованием предоставленной документации, обработкой на компьютере полуденных данных, с применением лицензионной программы AutoCad 2013, установлено следующее: Исследуемы объект капитального строительства, расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 890 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

На основании приведенного исследования имеется возможность сделать вывод о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 890 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Проведённым исследованием по вопросу №2 заключения установлено, что конструкции исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 890 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП П-7-81* (с Изменением N1), СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта, производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1, 3, 4).

Проведенным исследованием по вопросу № 3 заключения установлено, что исследуемый объект капитального строительства, расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 890 кв. м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Конструктивные особенности и расположение объекта исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем объект исследования не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объекта исследования.

Исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, городской округ <адрес> после произведенных строительно-монтажных работ, не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-7554/2021 администрация города Сочи участвовала в качестве ответчика, обстоятельства, установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ, доказыванию вновь не подлежат.

В свою очередь истцом суду не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что спорный объект изменился, был реконструирован либо перестроен.

Более того, истец к акту обследования объекта 2022 года приобщает фотоматериалы объекта недвижимости, находящегося в стадии строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Сальников А.М., Айрапетян Е.А., Аракелян В.В., Смолина Е.П., Юрченко Т.В., Куликова С.В., Бондарь Д.Н., Шульгин И.В., Богатырёва Г.М., Кучеря А.А., Нерсесян Н.С., Тхагапсова Д.К. приобрели в собственность у Аракелян Р.В. в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский <адрес>, кадастровый №, площадью 651,2 кв.м.

Данных о том, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по своим техническим характеристикам отличается от объекта капитального строительства, на который уже было признано право собственности вступившими в законную силу судебным актом за предыдущим собственником жилого дома, либо данных о том, что спорное строение каким-то образом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо муниципального образования город-курорт Сочи или создает угрозу жизни и здоровью граждан, в деле не имеется и суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 235 ГПК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для прекращения права собственности ответчиков на принадлежащий им жилой дом и возможность принудительного изъятия у них принадлежащего им имущества.

То основание, что после приобретения в собственность жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 651,2 кв.м., был произведен раздел земельного участка № на котором он находился, на земельные участки с кадастровыми номерами №, а также то обстоятельство, что в настоящее время жилого дома, расположенный по адресу: Краснодарский <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 430 кв.м., не является основанием, для признания жилого дома, который сохранен в перепланированном, переоборудованном, переустроенном состоянии, самовольной постройкой.

Суд считает, возведенный ответчиком жилой дом с количеством этажей – 4, общей площадью 651,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не имеет ни одного из признаков самовольной постройки, установленных ст. 222 ГК РФ.

Спорный объект расположен в пределах правомерных границ земельного участка, нарушений Правил землепользования и застройки в рамках судебного разбирательства не установлено.

В связи с этим, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не может быть признан самовольным, а у суда не имеется оснований для удовлетворения, заявленных администрацией г. Сочи требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку спорное строение – объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данное строение отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемым к жилым строениям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо муниципального образования город-курорт Сочи, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено, исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворению не подлежат.

На земельном участке с кадастровым номером №, также находится хозяйственное строение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> которое является вспомогательным по отношению к жилому дому с кадастровым номером №

Вместе с тем, согласно пункту 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, что также подтверждается определением ВАС РФ от 03.12.2012 № ВАС-15260/12 по делу N А51-2472/2012.

Таким образом, условием отнесения объекта к вспомогательным является наличие на одном земельном участке основного здания.

В связи с тем, что основной объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не является самовольным и не подлежит сносу, хозяйственное строение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не теряет свою вспомогательную функцию, в связи с чем, также не является самовольной постройкой и не подлежит сносу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку требования администрации города Сочи о взыскании с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, а также об аннулирования регистрационной записи права собственности ответчиков на объект капитального строительства с кадастровым номером № и объект капитального строительства с кадастровым номером № являются производными от основных требований о признании объекта капитального строительства самовольным строением и обязании осуществить его снос, которые не подлежат удовлетворению, то для удовлетворения указанных требований, у суда также не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края к Тхагапсовой Д. К., Смолиной Е. П., Юрченко Т. В., Айрапетян Е. А., Аракеляну В. В., Сальникову А. М., Куликовой С. В., Бондарь Д. Н., Шульгину И. В., Богатырёвой Г. М., Кучеря А. А.чу, Нерсесяну Н. С. о сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 23.12.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"