Решение по делу № 1-743/2022 от 11.10.2022

Дело №

     УИД: 66RS0№-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                          17 ноября 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашова А.В., при секретаре Калашниковой Е.В., с участием

государственного обвинителя Анисимкова И.Д.,

подсудимой Кунецовой Е.В., ее защитника - адвоката Ларина В.А.,

потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецовой Елены Владимировны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:12 до 15:52, Кузнецова Е.В., находясь в магазине «Красное & Белое» по адресу: <адрес>, на терминале безналичной оплаты № обнаружила и подняла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №******№ связанную со счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> «а» в <адрес>, на имя ФИО1

В этот момент у Кузнецовой Е.В., осознающей, что при оплате вышеуказанной картой, являющейся электронным средством платежа, оснащенной технологией бесконтактной оплаты не требуется введения пин-кода на устройствах (терминалах) оплаты при осуществлении покупок до 1000 рублей, установленных на кассах в торговых точках, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, связанном с платежной картой, при безналичных расчетах при помощи данной карты в торговых точках.

Реализуя свой преступный умысел, Кузнецова Е.В. в период времени с 15:52 ДД.ММ.ГГГГ до 12:05 ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь тем, что работники торговых организаций, осуществляющие платежные операции с банковскими картами, не проверяют личность держателей карт, то есть действуя тайно, на установленных на кассах терминалах для оплаты банковскими картами произвела оплату товаров с использованием указанной банковской карты ФИО1 находящимися на ней денежными средствами, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 в магазине «Кировский», расположенном по <адрес>, оплатив покупку на сумму 918 рублей 83 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 в магазине «Кировский», расположенном по <адрес>, оплатив покупку на сумму 349 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 в магазине «Ермолино», расположенном по <адрес>, оплатив покупку на сумму 202 рубля 09 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:59 в магазине «Свежее мясо», расположенном по <адрес>, оплатив покупку на сумму 418 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 в пекарне «Хлебница», расположенной по <адрес>, оплатив покупку на сумму 126 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 в «ISET TRANSPORT 2950», оплатив проезд в сумме 32 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 в киоске «Роспечать», расположенном по <адрес>, оплатив покупку на сумму 100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, оплатив покупку на сумму 798 рублей 71 копейка;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 в магазине «Мир постельного белья», расположенном по <адрес>, оплатив покупку на сумму 540 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 в магазине «Ермолино», расположенном по <адрес>, оплатив покупку на сумму 444 рубля 42 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 в магазине «Свежее мясо», расположенном по <адрес>, оплатив покупку на сумму 422 рубля 40 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 в магазине «ПивКО», расположенном по <адрес>, оплатив покупку на сумму 473 рубля 30 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 в магазине «Ермолино», расположенном по <адрес>, оплатив покупку на сумму 382 рубля 79 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 в магазине «ПИВПРОМ», расположенном по <адрес>, оплатив покупку на сумму 312 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:36 в магазине «ПИВПРОМ», расположенном по <адрес>, оплатив покупку на сумму 240 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:46 в магазине «Светофор», расположенном по <адрес> <адрес> в <адрес>, оплатив покупку на сумму 379 рублей 80 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 в магазине «ПИВПРОМ», расположенном по <адрес>, оплатив покупку на сумму 312 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 в магазине «Красное & Белое», расположенном по <адрес>, оплатив покупку на сумму 399 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:14 в магазине «ПИВПРОМ», расположенном по <адрес>, оплатив покупку на сумму 312 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:57 в магазине «Кировский», расположенном по <адрес>, оплатив покупку на сумму 450 рублей 96 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 в магазине «ПивКО», расположенном по <адрес>, оплатив покупку на сумму 339 рублей 20 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 в магазине «ПивКО», расположенном по <адрес>, оплатив покупку на сумму 39 рублей 90 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 в магазине «Свежее мясо», расположенном по <адрес>, оплатив покупку на сумму 448 рублей 90 копеек.

Тем самым Кузнецова Е.В., используя указанное электронное средство платежа, похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 8443 рубля 28 копеек, чем причинила ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Кузнецова в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что нашла банковскую карту в магазине «Красное и Белое», в последующем расплачивалась указанной картой за покупки. Установленные органами следствия обстоятельства, касающиеся мест, где она нашла карту, а также совершения покупок, время и суммы ущерба, не оспаривала, причиненный ущерб полностью и в добровольном порядке возместила.

Кроме признательных показаний Кузнецовой, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает с сожителем, помогает материально матери. Ее доход 7000 рублей в месяц. У нее имелась банковская карта, которую им выдали на работе. Она периодически совершает покупки в магазине «Красное и Белое», возможно ДД.ММ.ГГГГ там утеряла свою карту, на счету которой находилось примерно 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила хищение. Размер похищенного 8443,28 руб. для нее значительный. В настоящее время подсудимая возместила ей ущерб, передала 8500 рублей, принесла извинения. Она извинения приняла, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет, она ее простила, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Помимо признательных показаний подсудимой и показаний потерпевшей, вина Кузнецовой также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей ФИО8 изъят сотовый телефон Nokia, при осмотре в приложении «Сбербанк» обнаружена и зафиксирована информация о движении денежных средств по карте, оформленной на ФИО1, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены операции по оплате товаров, на общую сумму 8 443 рубля 28 копеек. (л.д. 22-26, 27-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является диск с информацией по расчётным счетам и картам, оформленным на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, на ФИО8 открыт счет № и к нему выпущена карта №. Имеется информация о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета, устанавливающие открытие счета. В указанный период отражены операции по списанию денежных средств на сумму 8 443 рубля 28 копеек, место открытия счета расположено по адресу: <адрес>. (74-77)

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен CD-диск с видеозаписями торговых залов магазинов «Красное и белое», «Кировский», «ПивКО», «Пятерочка». На данных видео изображены кассовые зоны магазинов, а также Кузнецова, которая расплачивалась за продукты пластиковой картой золотистого цвета, прикладывая ее к терминалу безналичной оплаты. (л.д.58-66).

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе допросов потерпевшей, и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО8, а также письменные доказательства, позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимой, не оспаривающей фактические обстоятельства содеянного, время, место и способ совершения преступления, размер причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, причин для оговора подсудимой судом не установлено.

Также суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимой Кузнецовой, которые не противоречат представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и исследованным письменным материалам дела, подсудимая не отрицала, что именно она тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства со счета банковской карты потерпевшей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Оснований для самооговора подсудимой судом также не установлено.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что именно с банковского счета потерпевшей ФИО8 похищены денежные средства при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Действия Кузнецовой по хищению денежных средств с банковского счета ФИО8 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия денег они были не очевидны для потерпевшей, а также каких-либо иных лиц, при этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ отсутствуют, так как хищение денежных средств произведено без участия работников банка, при использовании дистанционного доступа к банковскому счету потерпевшего, посредством оплаты товаров через банковские терминалы. Своего согласия на изъятие денежных средств с банковского счета ФИО8 Кузнецовой не давала.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, составляет 8 443 рубля 28 копеек, что с учетом материального положения потерпевшей и ее семьи является для нее значительным.

Суд соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия Кузнецовой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

За содеянное Кузнецова подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецовой, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она дала показания, изобличающие ее в совершении инкриминированного деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких, положительно характеризующий материал, мнение потерпевшей, которая приняла извинения, на строгом наказании не настаивала, а также то, что Кузнецова не судима, трудоустроена, имеет постоянное место регистрации и место жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновной, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Кузнецовой наказания в виде штрафа, при этом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, также как не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Кузнецовой преступления, судом не установлено.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение Кузнецовой после его совершения, в полном объеме признавшей вину в совершении такового, на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия позиция которой была неизменной, заявившей об искреннем раскаянии и сожалении о случившемся, возместившей причиненный преступлением вред, принесшей извинения потерпевшей, которые та приняла, на строгом наказании не настаивала, наличие совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для потерпевшей, назначение виновной наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к убеждению о возможном изменении категории преступления, совершенного Кузнецовой, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить Кузнецову от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Кузнецова не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью и добровольно возмещен, что подтверждается материалами уголовного дела, подтверждено потерпевшей в судебном заседании, принесла той извинения, последняя примирилась с подсудимой, о чем пояснила суду, указав, что претензий к Кузнецовой не имеет, просила об освобождении Кузнецовой от ответственности в связи с примирением с последней.

Кузнецовой правовые последствия, связанные с заявленным потерпевшей ходатайством об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, разъяснены и понятны, и она поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, прося об его удовлетворении.

Таким образом, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения Кузнецовой от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 5-6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ <данные изъяты>

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования, которые в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Кузнецовой, поскольку та от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособной, может и способна возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Кузнецову Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

Освободить Кузнецову Е.В. от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузнецовой Е.В. отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецовой Елены Владимировны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 725 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника.

Судья: /подпись/ А.В. Мурашов