Решение от 04.07.2023 по делу № 33-5582/2023 от 06.06.2023

Судья Козлова И.В.      Дело № 33-5582/2023 (2-712/2023)

          УИД 22RS0069-01-2022-004373-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Параскун Т.И., Попова С.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 марта 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» к Хромину А. Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (далее – ООО «УМПО») обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Хромину А.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2019 года между ООО «УМПО» (займодавец) и Хроминым А.Н. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику сумму в размере 1 400 000 руб., что подтверждается распиской Хромина А.Н. от указанной даты. Срок займа сторонами не определен. В период с 15 июля 2014 года по 15 мая 2020 года Хромин А.Н являлся генеральным директором ООО «УМПО». Требование о возврате займа, направленное ООО «УМПО» 17 сентября 2022 года и полученное 21 сентября 2022 года Хроминым А.Н., до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Хромина А.Н. задолженность по договору займа от 22 июня 2019 года в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование указанной суммой в период с 21 октября 2022 года по день вынесения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 212 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 5 декабря 2022 года дело передано по подсудности в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 марта 2023 года ООО «УМПО» в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УМПО» просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неправомерный вывод суда о неправильном истолковании истцом содержания расписки ввиду отсутствия в ней подтверждения каких-либо данных, позволяющих признать возникновение между сторонами заемных обязательств; неверную трактовку судом положений закона о договоре займа, из которых следует, что если займодавцем является юридическое лицо, договор займа считается заключенным с момента написания расписки, а не передачи суммы займа; односторонний характер договора займа, возлагающего обязанность только на заемщика, оставляя займодавцу право требования возврата займа; содержание расписки, безусловно свидетельствующее о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве об их возврате, что подтверждает наличие договора займа; отсутствие доказательств приобретения оборудования для нужд организации, для чего, со слов ответчика, была написана расписка; неверный вывод суда об иных правоотношениях между истцом и ответчиком с учетом буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений; неуказание судом правовой природы и оснований возникновения иных правоотношений, а также норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ильясов В.В. доводы жалобы поддержал, ответчик Хромин А.Н. и его представитель Полечкина М.А. просили оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 1 июля 2014 года по 15 апреля 2020 года генеральным директором ООО «УМПО» являлся Хромин А.Н., уволенный с указанной должности на основании решения общего собрания участников ООО «УМПО».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2019 года Хроминым А.Н. написана расписка о том, что он обязуется вернуть ООО «УМПО» сумму в размере 1 400 000 руб., которые взял в ООО «УМПО». Также указано, что расписка написана собственноручно без принуждений.

    17 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 400 000 руб. в срок до истечения 30 календарных дней со дня получения требования. Требование, полученное ответчиком 21 сентября 2022 года, не исполнено.

Обращаясь в суд, представитель ООО «УМПО» указал, что между истцом и ответчиком имеются заемные правоотношения, что подтверждается распиской, оригинал которой представлен стороной истца в материалы дела (л.д. 43).

    Факт составления данной расписки ответчик не оспаривал, обосновывая ее написание планируемым приобретением оборудования для ООО «УМПО», однако указанные в расписке денежные средства фактически ему не передавались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 158, 160, 162, 309, 310, 420, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», проанализировав содержание расписки, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения между сторонами заемных обязательств и наличии между ними иных правоотношений, вытекающих из участия ответчика в предпринимательской деятельности истца, принимая во внимание пояснения ответчика о написании расписки с целью приобретения оборудования для истца.

С выводами суда об отсутствии между сторонами заемных правоотношений судебная коллегия соглашается, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на дату составления расписки) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

С учетом приведенных норм права доводы жалобы о заключенности договора займа с момента его подписания в данном случае отмену принятого судом решения не влекут, так как письменный договор займа сторонами не составлялся, соответственно, не подписывался.

Учитывая отсутствие между сторонами письменного договора, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях займа. В таком случае на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ***

Как указано выше, истцом представлена расписка, в которой указано лишь на то, что Хромин А.Н. принимает на себя обязательство по возврату денежных средств, взятых им у истца.

Доказательств, подтверждающих, что указанные в расписке денежные средства в сумме 1 400 000 руб. получены Хроминым А.Н. в качестве займа, истцом не представлено.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

В рассматриваемом случае, из буквального толкования представленной расписки, следует, что Хромин А.Н. обязуется вернуть денежную сумму, которую взял, однако в связи с чем он взял данную сумму, в расписке не указано. Соответственно, обязанность по возврату денежных средств у ответчика перед истцом могла возникнуть из любых обязательств, не связанных с займом.

Статья 808 ГК РФ, регламентирующая форму договора займа, предусматривает возможность представления расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенное денежной суммы в подтверждение договора займа и его условий.

Между тем, такой долговой документ, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, устанавливающей правила прекращения обязательства исполнением, в том числе возможность выдачи по любому (не исключительно по заемному) обязательству должником долгового документа кредитору, для того, чтобы отношения могли быть квалифицированы как заемные, должен содержать не только сведения собственно о передаче одним лицом другому денежных средств, но и данные об основаниях такой передачи именно как суммы займа, указание на обязанность возвратить ту же сумму денег и тому подобное.

Иными словами, для того, чтобы расписка как долговой документа могла подтверждать заключение именно договора займа между сторонами, а не только удостоверять факт передачи денежных средств, в ее тексте должна быть ссылка на существенные условия договора займа.

толковании условий договора судом принимается во внимани░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ 1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ (░.░. 162░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 2 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 964 401 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 666 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 414, 818 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░.