Решение по делу № 33-3343/2024 от 20.03.2024

Судья Королева А.А. Дело № 33-3343/2024

№ 2-2671/2023

16RS0043-01-2023-001839-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Сабирову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сабирова Д.Р. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к Сабирову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2014 года № 1464814-ДО-САР-14 за период с 02 ноября 2014 года по 08 июня 2018 года в размере 91 204 руб. 81 коп., из которых: 77 600 руб. 03 коп. – основной долг,
13 604 руб. 78 коп. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 руб. 14 коп.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) Банк «Открытие» и Сабировым Д.Р. заключен кредитный договор № 1464814-ДО-САР-14 на сумму 585 000 руб. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и переданы заемные денежные средства. В свою очередь, заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

23 марта 2017 года ОАО Банк «Открытие», переименованное в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по договору № 2303-17 уступки прав (требований) передало право требования по кредитному договору с ответчиком
ООО «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС». 08 июня 2018 года ООО «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС» заключили договор цессии № 08/06/01, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 1710/2020 от 15 октября 2020 года уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан».

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 04 октября
2023 года с Сабирова Д.Р. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 121 009 руб. 02 коп, из которых: основной долг – 111 157 руб. 44 коп., проценты по кредиту – 9 851 руб.
58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 620 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сабиров Д.Р. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия по судебной защите совершенные иными кредиторами не являются основанием для приостановления течения срока исковой давности для истца. Ссылается на то, что истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, в связи с чем течение срока исковой давности не приостанавливалось. Также обращает внимание на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не обосновал размер взысканной задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Сабировым Д.Р. заключен кредитный договор
№ 1464814-ДО-САР-14, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 585 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых.

ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме
585 000 руб. на текущий счет №.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств не поступали в нарушение условий договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно заявлению, с которым Сабиров Д.Р. был ознакомлен при заключении кредитного договора, подписав его, ответчик дал согласие Банку на передачу полностью или частично своих прав требований по кредитному договору третьему лицу, а также раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике и предоставлять соответствующие документы, в том числе заявление.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор № 2303-17 уступки прав (требования), по условиям которого по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

08 июня 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор цессии № 08/06/01, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС».

15 октября 2020 года между ООО «АРС ФИНАНС» и
ООО «Специализированное финансовое общество Титан» заключен договор цессии № 1710/2020 от 15 октября 2020 года, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (в объеме всех непогашенных на дату передачи прав требования по договору к должнику по кредитному договору, включая, но, не ограничиваясь: суммы основного долга, суммы начисленных процентов на сумму основного долга, штрафов, пени и др. (п. 1.3).

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору переуступлены права, в том числе по кредитному договору в отношении ответчика Сабирова Д.Р.

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчик обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнил.

Доказательства исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ООО «Специализированное финансовое общество Титан» или
ООО «АРС ФИНАНС», либо ООО «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС» в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность
Сабирова Д.Р. перед истцом составляет за период с 02 ноября 2014 года по 08 июня 2018 года в размере 91 204 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» направляло
25 марта 2019 города в адрес мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сабирова Д.Р. части задолженности по спорному кредитному договору за период с 02 ноября 2014 года по 08 июня 2018 года
(ШПИ 62099417715164).

05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № 2-526/8//2019 о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 25 ноября 2022 года отменен.

С настоящим иском истец обратился 23 марта 2023 года посредством почтового направления, который поступил в суд 28 марта 2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 201, 204, 205, 207, 309, 310, 382, 384, 421, 428, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, учитывая условия кредитного договора, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, предшествующим 20 июля 2018 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 121 009 руб. 02 коп. (из которых: основной долг – 111 157 руб. 44 коп., проценты по кредиту – 9 851 руб. 58 коп.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1
ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2
п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1
ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В п.п. 24 и 25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или дожжен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сабирова Д.Р. части задолженности по спорному кредитному договору за период с 02 ноября 2014 года по 08 июня 2018 года (ШПИ 62099417715164).

05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № 2-526/8//2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с Сабирова Д.Р.

15 октября 2020 года между ООО «АРС ФИНАНС» и
ООО «Специализированное финансовое общество Титан» заключен договор цессии № 1710/2020 от 15 октября 2020 года, в том числе по кредитному договору в отношении ответчика Сабирова Д.Р.

25 ноября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ
№ 2-526/8//2019 от 05 апреля 2019 года отменен.

С настоящим иском истец обратился 23 марта 2023 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, общий трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 25 марта 2019 года и пропущен истцом в отношении платежей предшествующих 25 марта 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковым требованиям
ООО «Специализированное финансовое общество Титан» не подлежит применению правило о прерывании течения срока исковой давности при обращении с заявлением к мировому судье, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Тем самым заключение между ООО «АРС ФИНАНС» и
ООО «Специализированное финансовое общество Титан» договора уступки прав требования от № 1710/2020 от 15 октября 2020 года не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности по спорному кредитному договору.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия исходит из графика платежей по кредитному договору от 11 февраля 2014 года № 1464814-ДО-САР-14, согласно которому размер задолженности ответчика по платежам за период с 11 апреля 2016 года (следующий очередной платеж после 25 марта 2016 года) по 11 мая 2018 года (первый платеж, предшествующий 08 июня 2018 года) составляет 454 506 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, мог выйти за пределы исковых требований.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3
ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями
ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2
ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 91 204 руб. 81 коп., из которых: 77 600 руб. 03 коп. – основной долг, 13 604 руб. 78 коп. – проценты, за период с 02 ноября 2014 года по 08 июня 2018 года.

Следовательно, задолженность по кредитному договору от 11 февраля
2014 года № 1464814-ДО-САР-14 с учетом срока исковой давности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требованиях в размере 91 204 руб. 81 коп., из которых: 77 600 руб. 03 коп. – основной долг, 13 604 руб. 78 коп. – проценты.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом вышеприведенных норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскав с ответчика задолженность в размере 91 204 руб.
81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936 руб.
14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 октября
2023 года изменить.

Взыскать с Сабирова Д.Р. (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по кредитному договору в размере 91 204 рубля 81 копейка, из которых: основной долг – 77 600 рублей 03 копейки, проценты по кредиту – 13 604 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей 14 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи