Решение по делу № 33а-946/2020 от 25.12.2019

Судья Жила Н.Л. Дело № 33а-946/2020 (33а- 14032/2019)

25RS0010-01-2019-003720-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Судницыной С.П. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Терминал Астафьева» о признании незаконным представления заместителя Находкинского транспортного прокурора Прищепюка Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения по апелляционной жалобе административного истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2019 года, которым административное исковое заявление ОАО «Терминал Астафьева» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав объяснения представителя ОАО «Терминал Астафьева» Яковенко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Терминал Астафьева» обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором административный истец просил признать незаконным представление Находкинской транспортной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В обосновании требований Общество ссылается на то, что проверка соблюдения требований природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения проведена сотрудниками Находкинской транспортной прокуратуры с нарушением положений приказа Генеральной прокуратуры № 84 от 7 мая 2008 года «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», поскольку надзор за соблюдением законодательства в указанной сфере возложен на природоохранных прокуроров.

Решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований положений статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не было доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя не позднее дня начала проверки, указанные в решении о проведении проверки. Основание, цель и предмет проверки в решении не конкретизированы. Решение о проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушение положений пункта 12 статьи 21 Закона о прокуратуре, поскольку ранее по тем же фактам, основаниям с теми же целью и предметом в отношении Общества была проведена проверка сотрудниками Находкинской транспортной прокуратуры на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается также на то, что оспариваемое представление прокурора содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении винновых лиц к дисциплинарной ответственности, что противоречит положениям статьей 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Указание в представлении на нарушение данных, заявленных в Рабочей технологической карте № ОАО «Терминал Астафьева» перегрузочного комплекса, проекте нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для объекта «тыловой склад», а именно на то, что подъездные пути загрязнены углем является необоснованном, поскольку наличие угля на подъездных путях в процессе деятельности по выгрузке угля из вагонов не является нарушением требований Федеральных законов «Об охране окружающей среды» и «Охране атмосферного воздуха».

Утверждение прокурора в представлении на отсутствие на территории производства перегрузочных работ ограждений пылеветрозащитными конструкциями противоречит акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю по результатам внеплановой выездной проверки. ОАО «Терминал Астафьева» осуществляло мероприятия, предусмотренные Планом природоохранных и организационных мероприятий, направленных на снижение негативного взаимодействия производственной деятельности в течение 2018 года. Согласно дополнению к Плану от ДД.ММ.ГГГГ Общество продолжило осуществлять мероприятия по устройству защитного ограждения в 2019 году.

Считает, что ссылка в представлении на нарушение требований раздела 2.1 проекта предельно-допустимых выбросов, в части превышения ежемесячных объемов перевалки угля на промышленной площадке, является необоснованной, поскольку в ПДВ была допущена техническая опечатка (описка), которая устранена разработчиком проекта на основании обращения ОАО «Терминал Астафьева». Годовой объем перевалки угля в размере 2,1 миллионов тонн предприятием не оспаривается, данный объем учтен при установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Тыловой слад».

Указанное в представлении нарушение, выразившееся в накоплении отходов в контейнере вне площадки с водонепроницаемым покрытием, не соответствует действительности, поскольку все контейнеры для сбора отходов размещены на твердой водонепроницаемой площадке, кроме того, вся территория оборудована установками, предназначенными для очистки ливневых, производственных, талых и поливомоечных вод.

Полагает, что оспариваемое представление нарушает права и свободы и законные интересы Общества, поскольку незаконно возлагает обязанность рассмотреть безотлагательно представление с участием прокурора, принять меры по устранению и недопущению вновь нарушений закона, которые незаконно вменяются юридическому лицу.

Считает, что незаконность проведения прокуратурой проверки влечет за собой признание незаконным представления прокурора.

В судебном заседании представители ОАО «Терминал Астафьева» заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Находкинской транспортной прокуратуры просил в удовлетворении административного иска ОАО «Терминал Астафьева» отказать.

Судом вынесено указанное решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе приведены доводы, аналогичные основаниям административного иска. Дополнительно указано на то, что существу заявленные Обществом требования судом первой инстанции не были рассмотрены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года (вопрос 19), указано, что само по себе представление прокуратуры не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут обжаловаться в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска ОАО «Терминал Астафьева» о признании незаконным представления заместителя Находкинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что данное представление не имеет абсолютный характер и не обладает силой принудительного характера, не нарушает права и законные интересы ОАО «Терминал Астафьева», тогда как согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства РФ возможность признания недействительным ненормативного правового акта зависит от наличия таких негативных последствий для административного истца. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В частности, в силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Находкинской транспортной прокуратурой проверки по вопросу соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и природоохранного законодательства при осуществлении ОАО «Терминал Астафьева» деятельности связанной с перевалкой угля, выявлены нарушения требований Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», а также данных, заявленных в Рабочей технологической карте № ОАО «Терминал Астафьева» перегрузочного комплекса №, проекте нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для объекта «тыловой склад», выразившиеся в том, что производственная площадка и подъездные железнодорожные пути загрязнены углем до головки рельса; территория производства перегрузочных работ не ограждена пылеветрозащитными конструкциями из стальных матч высотой ограждения 21 метр с полиамидным сетчатым полотном, обеспечивающим защиту от переноса пыли, площадки складирования не имеют модульное железобетонное ограждение высотой 6,0 метров (в сравнении с ростом человека, стоящего рядом); эксплуатационная нагрузка перегрузочного комплекса в месяц в 4 раза превышает норму, указанную в пункте 2.1 ПДВ; в нарушении требований статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 3.3, 3.4 и 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПин 2.1.7.1322-03) «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года № 80, накопление отходов осуществляется в контейнере вне площадки с водонепроницаемым покрытием, в отсутствии закрывающихся крышек; в нарушение положений статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/11, отсутствуют установки, предназначенные для очистки ливневых, производственных, талых и поливомоечных сточных вод.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем транспортного прокурора заместителем прокурора генеральному директору ОАО «Терминал Астафьева» Кондратову Р.В. внесено представление № № с требованиями: безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя Находкинской транспортной прокуратуры и принять меры к устранению и недопущению вновь выявленных нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц, допустивших нарушения закона; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению нарушений закона их причин и условий, им способствовавших. О результатах принятых мер необходимо сообщить в письменной форме (с приложением копий подтверждающих документов).

Судебная коллегия полагает, что данное представление прокуратуры затрагивает права и законные интересы ОАО «Терминал Астафьева», поскольку в нем указаны требования о принятии конкретных мер к устранению и недопущению вновь выявленных нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также предложено рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в нарушении закона, к дисциплинарной ответственности. Неисполнение требований прокурора, изложенных в представлении, влечет для лица, которому оно внесено, привлечение к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, без проверки оспариваемого ненормативного акта на соответствие его действующему законодательству Российской Федерации, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом первой инстанции не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является вывод суда о том, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов административного истца поскольку не имеет абсолютный характер и не обладает силой принудительного характера, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, таким образом, нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2019 года отменить. Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи