Решение от 08.08.2024 по делу № 2-1141/2024 от 06.02.2024

2-1141/2024

26RS0003-01-2023-007577-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаминове Ш.Д.

с участием представителя ФИО1 по доверенности Лавриненко Л.И., представителя ответчика Завертяева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об обжаловании решения, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (в последующем уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ставрополе, в последующем уточнив исковые требования в котором просил взыскать с ответчика - САО «РЕО-Гарантия»: - страховое возмещение в размере 355 710,50 рублей; - штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; - стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей; - судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей; компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 660,08 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство VolkswagenTouareg регистрационный знак №. Гражданская oтветственность застрахована по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства VolkswagenTouareg регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Лада 210740 регистрационный знак № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО "РЕСО-Гарантия" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра выдало направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "Ресо-Гарантия" поступило информационное письмо от СТОА о том, что связи с отказом производителей зaпасных частей в их поставке, восстановительный ремонт транспортного средства в установленные договором сроки произведен быть не может.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что страховое

возмещение будет выплачено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 970 489,50 рублей, данной суммы недостаточно для производства восстановительногo ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия», которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Из САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 получен ответ, в котором в удовлетворении требований отказано.

Для определения причиненного ущерба ФИО1 проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTouareg регистрационный знак № составила: 2647 969 рублей. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

В связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет 677 479,50 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 2326 200 рублей, в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 355 710,50 рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на независимую оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг на почтовые отправления в размере 660,08 рублей.

Истец ФИО1 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Лавриненко Л.И.

Представитель истца по доверенности Лавриненко Л.И. в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещенный надлежащим образом не явился.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя или выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № транспортное средствоVolkswagenTouareg регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП принадлежащий истцу транспортного средства VolkswagenTouareg регистрационный знак №, был застрахован по риску "Ущерб, Хищение" в САО "РЕСО-Гарантия" (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило информационное письмо от СТОА о том, что связи с отказом производителей зaпасных частей в их поставке, восстановительный ремонт транспортного средства в установленные договором сроки

произведен быть не может.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия" сообщило, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1970 489,50 рублей, данной суммы недостаточно для производства восстановительногo ремонта.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 организовал проведение дополнительного осмотра автомобиля с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляют 2647969 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о надлежащем исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения по восстановлению автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по предмету спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 134018 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и почтовых расходов, отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку у суда имелись основания усомниться в достоверности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Задачей судебной экспертизы являлось, в том числе установление причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями с фактом дорожно-транспортного происшествия, соответствует ли повреждение автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ООО «Северо-Кавказский экпертно-правовой центр» в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о причинной связи первичных повреждений с событием происшествия основывается на анализе соответствия имеющихся повреждений, отраженных в фото материалах и фабуле происшествия. Заявленное столкновение надлежит классифицировать как: продольное, встречное, прямое, касательное, боковое. Весь комплекс повреждений был образован на транспортном средстве, застрахованном по договору добровольного страхования, при обстоятельствах указанных в предоставленных материалах. Анализируя указанные выше заключения, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы выполненном экспертами ООО «Северо-Кавказский экпертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистами, имеющими специальные познания, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования. При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После проведенной судебной экспертизы, истец ФИО1 уточнил исковые требования и спросил суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 355 710,50 рублей; - штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; - стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей; - судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей; компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 660,08 рублей.

По мнению суда, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверные выводы, а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении противоречат фактическим обстоятельствам.

С целью разрешения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который подготовил экспертное заключение №. Так по вопросам, указанным в рецензии ООО «НЭК-ГРУП» пояснил: эксперт ФИО7 перед проведением и подготовкой экспертного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка; повреждение правого наружного фонаря является причинно следственной связью с ДТП, так как в момент ДТП в левую часть заднего бампера, от ударной нагрузки произошло смещение заднего бампера в правую часть. Ввиду чего произошло повреждение крепления бампера в виде трещины. Вследствие чего бампер сошел из крепления и оказал воздействие на наружный задний фонарь и произошло повреждение фонаря; стоимость запасных частей определены из средней стоимости интернет ресурса ZZap.ru по региону ДТП на дату исследования, исходя из максимальной и минимальной стоимости и срока доставки, путем автоматического сопоставления цен, в то время как в рецензии ООО «НЭК-ГРУП» произведен выбор в выборочном (ручном) режиме по всем регионам России.

С учетом пояснений эксперта ФИО7, а так же отсутствием какой либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела директора ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» ФИО8 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная сумма страхового возмещения составляет 355710,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177855,25 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета (355710,50 рублей х 50% = 177855,25 рублей).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей в пользу ФИО1, поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в части удовлетворения исковых требований о взыскании 2 000 рублей следует отказать.

В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для восстановления нарушенного права, был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции ответчику, проведением независимой экспертизы, которые согласно статье 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком. Так, суд считает расходы, понесенные отправку почтовой корреспонденции в размере 660,08 рублей, проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, организацию и проведение дополнительного осмотра с целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

Как указывалось ранее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика. Ответчиком произведена предварительная оплата за производство экспертизы на лицевой счет, открытый Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение в размере 40000 рублей.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения общая стоимость судебной экспертизы составляет 50000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу, суд исходит из того, что требование истца удовлетворены, расходы за производство экспертизы подлежат возложению на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 10000 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом фактически удовлетворенных в пользу ФИО1 требований с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме – 6 757 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего – 7 057 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413 -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355710,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177855,25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660,08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 057 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░