Решение по делу № 12-30/2022 от 23.11.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                г. Правдинск

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В., при секретаре Макуриной М.Н., с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Баранова А.Е., представителей Управления Федералного казначейства по Калиниградской области Миканс Т.Т., Черниченко К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Павла Евгеньевича на постановление Управления Федералного казначейства по Калиниградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО должностное лицо глава администрации МО «Правдинский городской округ» Баранов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Согласно постановлению Баранов П.Е., ранее глава администрации МО «Правдинский городской округ», привлечён к административной ответственности в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ нарушил условия предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, предоставленного администрации МО «Правдинский городской округ» по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, предоставляемого из бюджета <адрес> бюджету муниципального образования «Правдинский городской округ» на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведённого Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в ... году, заключённому Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и администрацией МО «Правдинский городской округ» в лице главы администрации Баранова П.Е. на реализацию вышеуказанного проекта «Средневековый город-парк…», которым администрации предоставлен межбюджетный трансферт в ... году ... рублей, а именно нарушил п. 4.3.2 Соглашения, в котором указано, что муниципалитет обязуется обеспечить достижение результата, установленного в соответствии с приложением № к данному Соглашению, а также достижение значений показателей результативности исполнения мероприятий, установленных в соответствии с приложением к данному Соглашению, являющимся неотъемлемой его частью – а именно, он к ДД.ММ.ГГГГ не реализовал указанный проект, хотя в отчёте о достижении значений результатов регионального проекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного администрацией МО «Правдинский городской округ» в Министерство ЖКХ, о результате реализации регионального проекта указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «проект реализован» и значение показателя результативности использования межбюджетного трансферта достигнуто. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «...» не представлены администрации МО «Правдинский городской округ» акты о приёмке выполненных работ (КС-2) на сумму ... рублей, администрацией направлены претензии этому подрядчику с требованием о необходимости завершения работ и оплаты пени в размере ... рублей. Согласно акту осмотра (наблюдения) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного из объектов проекта - объекта «Реконструкция хранилища …» плановой выездной проверкой установлено, что реконструкция хранилища не была завершена, техническая готовность этого объекта составляла ...% (исходя из первоначальной цены контракта).

В жалобе Баранов П.Е. оспаривает данное постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых сделаны выводы о его виновности. Сослался на то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились материалы плановой проверки, проведённой УФК по Калининградской области с ДД.ММ.ГГГГ, о соблюдении администрацией МО «Правдинский городской округ» целей, порядка, условий предоставления межбюджетного трансферта, предоставленного администрации МО «Правдинский городской округ» на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда». Этой проверкой ошибочно установлено нарушение порядка и условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов при реализации проекта «Средневековый город-парк. Благоустройство территории парка ..., как отправная точка развития города». С результатами данной проверки не согласна и администрация Правдинского городского округа, что указано в акте возражений № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный проект «Средневековый город-парк….» реализовывался путём заключения муниципальных контрактов с подрядчиками: ООО ... №» по видами работ на объектах, соответственно, «Реконструкция хранилища…», «Устройство прогулочной трассы…», «Благоустройство территорий парка…». Относительно работ, произведённых ООО «...» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму первоначально ... рублей, с учётом дополнительного соглашения на сумму ... рублей, со сроком выполнения работ, согласно дополнительному соглашению - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией, данным подрядчиком и МБУ «ТехКонтрольСтрой» составлен акт технической готовности объекта «Реконструкция хранилища…», в соответствии с которым подрядчик по состоянию на эту дату завершил все строительные работы на объекте, конструктивные элементы объекта были возведены полностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт был полностью оплачен в сумме ... рублей (с учётом вычета суммы уменьшения контракта на ... рублей и убытков). Разница между первоначальной суммой контракта и фактической составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ этому подрядчику выплачено из федерального бюджета ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - из бюджета субъекта - ... рублей. Техническая готовность данного объекта, указанная УФК при осмотре (наблюдении) в акте от ДД.ММ.ГГГГ – ...%, является неверной, поскольку этот показатель рассчитан не от цены контракта с учётом корректировки (уменьшения), а от первоначальной стоимости контракта. Остальными подрядчиками ООО ... №» работы были также выполнены в установленный контрактом срок и до ДД.ММ.ГГГГ оплачены, то есть по состоянию на эту дату проект «Средневековый город-парк….» был реализован, что и указано в отчёте о результатах реализации проекта. Обстоятельства, связанные с исполнением обязательств администрацией МО «Правдинский городской округ» перед бюджетом Калининградской области в настоящий момент исследуются при рассмотрении арбитражного дела по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о признании незаконным представления УФК по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, производство по которому на настоящий момент приостановлено. Таким образом выводы УФК, изложенные в акте проверки, основанные на акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании которого он, заявитель, привлечён к административной ответственности, являются предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде. Кроме того, УФК при производстве по делу об административном правонарушении не истребовало документы из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и Министерства финансов Калининградской области с их позициями по выводам проверки Управления федерального казначейства по Калининградской области, неверно изложенным в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Таким образом, обстоятельства, по которым вынесено оспариваемое постановление, в настоящий момент проверяются Арбитражным судом.

В судебном заседании Баранов П.Е. настаивал на удовлетворении жалобы, просил её удовлетворить и отменить оспариваемое постановление, доводы изложил, аналогичные обозначенным в жалобе. Также указал, что ошибочно подсчитанная и указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ готовность объекта «Реконструкция хранилищ…» 80,5% определена без учёта уменьшения цены контракта с подрядчиком ООО «...» по дополнительному соглашению, что было предусмотрено муниципальным контрактом. На момент осмотра представителями УФК указанного объекта подрядчиком велись работы не по рассматриваемому контракту (соглашению) с Министерством строительства и ЖКХ Калининградской области, а производились работы по заказу администрации муниципального образования. Все межбюджетные средства трансферта по данному проекту своевременно направлены на оплату фактически произведённых работ в ... году и объект создан в установленный срок и был готов к функционированию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает акт специализированной организации МБУ «...», контролировавшей строительство и готовность объекта.

Представители Управления Федерального казначейства по Калининградской области Миканс Т.Т., Черниченко К.О. с жалобой не согласились, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представитель Черниченко К.О. дополнила, что денежные средства в размере ... рублей, причисленные в адрес администрации муниципального образования Правдинский городской округ в ... году в виде иного трансферта, были освоены в рамках реализации Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее работы по контракту не были выполнены в полном объёме в установленный срок, о чём свидетельствует акт выездной проверки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя, представителей Управления Федерального казначейства по Калининградской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.15.3. данного Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и администрацией муниципального образования «Правдинский городской округ» в лице главы администрации муниципального образования Баранова П.Е. заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, представляемого из бюджета Калининградской области бюджету муниципального образования «Правдинский городской округ» на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведённого Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в ... году. Общий объём бюджетных ассигнований составил ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Правдинский городской округ» в лице главы администрации муниципального образования Баранова П.Е. и ООО «...» заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту «Реконструкция хранилища в рамках проекта благоустройства территории парка по <адрес> и прилегающих объектов». Стоимость работ определена в ... рублей.

Как следует из материалов дела, в ... году кроме межбюджетного трансферта ... рублей администрации МО «Правдинский городской округ» были предоставлены также и субсидии, и в ... году администрацией за счёт межбюджетного трансферта и субсидий было принято и оплачено работ, выполненных подрядчиками по данному проекту, в общей сумме ... рублей. В ... году приняты и оплачены работы только за счёт собственных средств бюджета МО «Правдинский городской округ» на основании иного межмуниципального контракта.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что все денежные средства, полученные администрацией муниципального образования, в виде межбюджетного трансферта, были израсходованы на цели, указанные в вышеуказанных соглашении и муниципальном контракте, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано проведение работ на вышеуказанном объекте, и, соответственно, сделан вывод о том, что на момент осмотра процент выполненных работ составил ...%, то есть объект не введён в эксплуатацию, не может являться безусловным основанием для вывода о том, что денежные средства в виде межбюджетного трансфера не были своевременно оприходованы.

Как правильно указал Арбитражный суд Калининградской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вышеуказанный акт осмотра не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и не возлагает на администрацию муниципального образования обязанности. Также данный акт не порождает для администрации какие-либо правовые, в том числе негативные последствия.

Согласно акту технической готовности от ДД.ММ.ГГГГ работы по объекту «Реконструкция хранилища в рамках проекта благоустройства территории парка по <адрес> и прилегающих объектов» выполнены в полном объёме.

Иные сведения, в том числе о том, какие объекты и с какими конструктивными элементами при реализации проекта «Средневековый город-парк …» за счёт средств трансферта должны были быть построены, входили ли в проект за счёт данных средств те работы, которые выполнялись после ДД.ММ.ГГГГ, являлись, либо не являлись они дополнительными работами за счёт средств местного бюджета, о чем указывает Баранов П.Е., материалы дела не содержат.

В оспариваемом постановлении не дана оценка доводам Баранова П.Е. и администрации МО «Правдинский городской округ», имеющимся в деле, о том, что денежные средства предоставленного межбюджетного трансферта, согласно смете, были использованы именно в ... году и объекты за счёт данных денежных средств были возведены, построены и созданы в соответствии с размером трансферта, а в ... году дополнительные работы на объекте оплачивались за счёт средств местного бюджета. В судебном заседании представители Управления Федерального казначейства по Калининградской области также не смогли пояснить, из какого именно бюджета сформировалась разница между стоимостью работ на вышеобозначенном объекте в размере ... рублей и принятыми работами, как на то указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей.

Как следует из пояснений представителей Управления Федерального казначейства по Калининградской области, вина Баранова П.Е. заключается в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных вышеупомянутым Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, о чём также свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела не подтверждено, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения относятся именно к использованию средств межбюджетного трансферта.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ административную ответственность влечёт только нарушение порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты,

Разделом 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ конкретно определены порядок и условия предоставления иного межбюджетного трансферта. Данный раздел не содержит ни одного положения, касающегося сроков реализации проекта создания комфортной городской среды - «Средневековый город-парк. Благоустройство территории парка ... как отправная точка развития города». Как следует из материалов дела и пояснений сторон, все положения раздела 3 Соглашения реализованы в полном объёме, денежные средства освоены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области Путинцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в отношении должностного лица - главы администрации МО «Правдинский городской округ» Баранова П.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                    С.В. Ерёмин