Решение по делу № 33а-2196/2018 от 14.05.2018

Дело № 33а-2196/2018                    Докладчик Завьялов Д.А.

                                Судья    Забродченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Завьялова Д.А.,

и судей                    Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.

при секретаре                Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июня 2018 года административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональный перевозчик» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный перевозчик» к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь- Хрустального района УФССП России по Владимирской области Родичкиной Валерии Романовне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2017 года № 33007/17/373601 о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Региональный перевозчик» Устьянцева А.С., настаивавшего на отмене решения суда, объяснения представителя УФССП России по Владимирской области Евсеева Д.Ю. и прокурора прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «Региональный перевозчик» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является необоснованным, так как обращение ООО «Региональный перевозчик» с заявлением о продлении срока, установленого для исполнения, а также с административным иском свидетельствует об отсутствии нарушения срока, установленного для исполнения. В исполнительных документах, выданных на основании решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 октября 2017 года, обращенного к немедленному исполнению, содержались взаимоисключающие друг друга требования (об обязанности освободить земельный участок от находящихся на нём отходов и о запрете деятельности, связанной с обращением с отходами на территории этого земельного участка), требующие разъяснения порядка их исполнения, а также были указаны невыполнимые сроки исполнения. На протяжении всего времени с момента вынесения решения суда 25 октября 2017 года, ООО «Региональный перевозчик» производит действия по освобождению земельного участка от отходов. Кроме этого административный истец просил восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Представитель ООО «Региональный перевозчик» Добровольская Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской Родичкина В.Р. и прокурор Щеголев Д.Н. в судебном заседании не согласились с административным иском, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание городского суда не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Региональный перевозчик» просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, фактически ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также на отсутствие в решении суда оснований, по которым отвергнуты доводы административного истца об отсутствии нарушения срока, установленного для исполнения, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, а также определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения генерального директора ООО «Региональный перевозчик» Устьянцева А.С., настаивавшего на отмене решения суда, представителя УФССП России по Владимирской области Евсеева Д.Ю. и прокурора прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу- исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Региональный перевозчик», постановлено:

обязать ООО «Региональный перевозчик» освободить земельный участок, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, занимаемый по договору аренды от 26 июля 2016 года № 1, заключенному с ****, от находящихся на нем отходов;

запретить ООО «Региональный перевозчик» деятельность, связанную с обращением с отходами на территории земельного участка, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 ноября 2017 года указанное решение суда в части обязания ООО «Региональный перевозчик» освободить упомянутый земельный участок от находящихся на нём отходов, обращено к немедленному исполнению.30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 22 ноября 2017 года, серии ФС № 015067828, возбуждено исполнительное производство № 100345/17/33007-ИП по требованию об обязании ООО «Региональный перевозчик» освободить земельный участок, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, занимаемый по договору аренды от 26 июля 2016 года № 1, заключенному с ****, от находящихся на нём отходов. В оспариваемом постановлении было указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления и он предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно отметке в постановлении его копия получена генеральным директором ООО «Региональный перевозчик» лично 1 декабря 2017 года. Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом.

Таким образом, должник был извещен о возбуждении исполнительного производства и нёс риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, который истекал 2 декабря 2017 года.

В установленный срок, требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 26 декабря 2017 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательств исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, равно как и доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств стороной административного истца не представлено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, ООО «Региональный перевозчик» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением. Установив, что срок на его подачу административным истцом пропущен по уважительным причинам, городской суд обоснованно восстановил этот срок, рассмотрев данное административное дело по существу.

Настаивая на заявленных требованиях, административный истец указывал на отсутствие нарушения срока, установленного исполнительным документом, ссылаясь на обращение с заявлением о продлении срока, установленого для исполнения, а также с настоящим административным иском и на содержащиеся в решении Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 октября 2017 года взаимоисключающие друг друга требования, требующие разъяснения порядка их исполнения.

Проверяя данные доводы административного истца, городской суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют об отсутствии его вины, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось не возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких обстоятельств не установлено, а обстоятельства, на которые ссылался административный истец, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, таковыми не являются и соответственно, не препятствовали исполнению решения суда в установленный срок.

Доводы административного истца о том, что решение суда от 25 октября 2017 года содержит два взаимоисключающих требования, а срок исполнения, содержащийся в исполнительном документе, является невыполнимым, обоснованно отклонены городским судом, так как в силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по освобождению земельного участка от отходов не относится к деятельности по обращению с отходами, а вступившим в законную силу определением суда от 22 ноября 2017 года решение суда в части обязания ООО «Региональный перевозчик» освободить упомянутый земельный участок от находящихся на нём отходов, обращено к немедленному исполнению.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и считает, что у судебного пристава имелись законные основания для применения к должнику - ООО «Региональный перевозчик» санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере, установленном частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229 - ФЗ.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации усматривается, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так как оспариваемое ООО «Региональный перевозчик» постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Родичкиной В.Р. от 26 декабря 2017 года № 33007/17/373601 о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе приведенными выше, в пределах полномочий упомянутого должностного лица, прав свобод и законных интересов административного истца не нарушает, городской суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска ООО «Региональный перевозчик».

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании материального закона, фактически аналогичны позиции ООО «Региональный перевозчик», изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы, содержащиеся в судебном решении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменения решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░