Решение по делу № 2а-5290/2016 от 12.08.2016

Дело № 2а-5290/16                                <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гуровой С.Н.,

с участием административного истца Огурцовой Г.А.

представителя административного ответчика по доверенности Пысиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Огурцовой ГА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Огурцова ЕА к Администрации городского поселения Богородское о признании решения незаконным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Огурцова Г.А. обратилась в Администрацию городского поселения Богородское с заявлением о предоставлении ей, в порядке перераспределения земель, земельного участка с кадастровым №, прилегающего к земельному участку №, принадлежащему ей на праве собственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №з Администрация городского поселения Богородское отказала Огурцовой Г.А. в распределении земельных участков.

Огурцова Г.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского поселения Богородское о признании решения незаконным.

В обоснование своих требований указала, что основания к отказу, указанные в ответе администрации, не предусмотрены Земельным кодексом РФ, административный ответчик ссылается на нормы ЗК РФ, не относящиеся к истцу. Просит: признать отказ в перераспределении земельных участков незаконным, возложить на административного ответчика обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

В судебном заседании административный истец Огурцова Г.А. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации городского поселения Богородское по доверенности Пысина Т.Г. возражала против заявленных требований, считая, что предоставление земельного участка Оругцовой Г.А. невозможно, т.к. в испрашиваемой территории планируется малоэтажная застройка. Не оспаривала, что в письме об отказе указаны некорректные основания.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Огурцова Г.А. обратилась в Администрацию городского поселения Богородское с заявлением о предоставлении ей, в порядке перераспределения земель, земельного участка с кадастровым №, прилегающего к земельному участку №, принадлежащему ей на праве собственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №з Администрация городского поселения Богородское отказала Огурцовой Г.А. в распределении земельных участков.

Отказывая в предоставлении земельного участка, административный ответчик ссылается на положения п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, указывая, что генеральный план городского поселения Богородское находится в стадии разработки, а на испрашиваемом земельном участке проходит действующая канализационная сеть.

Положения статьи 39.16 ЗК РФ предусматривают основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (п. 14).

Однако, Огурцова Г.А. испрашивала земельный участок в ином порядке – в порядке перераспределения земель, основания для которого предусмотрены ст. 39.28 ЗК РФ.

Фактически заявление Огурцовой Г.А. о перераспределении земель не рассмотрено.

Кроме того, представитель административного ответчика не оспаривала в судебном заседании, что сведения о нахождении на испрашиваемом земельном участке действующей канализационной сети не подтвердились.

С учетом изложенного, отказ Администрации городского поселения Богородское Огурцовой Г.А. в распределении земельных участков, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №з нельзя признать законным.

В то же время, при рассмотрении дел об обжаловании действий (бездействия) органов власти, по смыслу КАС РФ, суд не вправе входить в обсуждении вопроса и материальных правах административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения органа суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Учитывая изложенное, устранением нарушений прав административного истца в судебном порядке применительно к рассматриваемому делу будет понуждение административного ответчика к повторному рассмотрению заявления Огурцовой Г.А. о перераспределении земель.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Огурцовой ГА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Огурцова ЕА к Администрации городского поселения Богородское о признании решения незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации городского поселения Богородское Огурцовой Г.А. в распределении земельных участков, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №з.

Обязать Администрацию городского поселения Богородское повторно рассмотреть заявление Огурцовой Г.А. о перераспределении земель.

В удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года

Судья <данные изъяты> Л.В.Баранова