Решение по делу № 33-14070/2023 от 11.04.2023

Судья Невмержицкая Н. А.	дело № 33-14070/2023
УИД 50RS0024-01-2022-000606-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                 24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей                        Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-348/2022 по иску Сениной Г. А. к Кондратьеву В. А. реальном разделе жилого дома,

встречному иску Кондратьева В. А. к Сениной Г. А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Кондратьева В. А. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 1 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Сенина Г.А. обратилась в суд с иском к Кондратьеву В.А. о реальном разделе жилого дома и с учётом уточнённых исковых требований просила выделить в собственность истца правую часть жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> признать право собственности на жилой блок общей площадью 9,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоящий из: правой части жилой комнаты <данные изъяты> площадью 3,0 кв.м в лит. «А», правой части жилой комнаты <данные изъяты> площадью 6,5 кв.м в лит. «А», надворной постройки - сарая лит. «Г2» площадью 29,7 кв.м; выделить в собственность Кондратьева В. А. левую часть жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> признать право собственности на жилой блок общей площадью 62,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Врачово, <данные изъяты>, а также надворные постройки: сарай лит. «Г» площадью 32,9 кв.м, сарай лит. «Г1» площадью 8,2 кв.м, беседку лит. «Г3» площадью 7,5 кв.м, баню лит. «Г4» площадью 16,6 кв.м, предбанник лит. «Г5» площадью 6,3 кв.м, навес лит. «Г6» площадью 22,4 кв.м, уборную лит. «Г7» площадью 1,3 кв.м; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; взыскать с Сениной Г. А. в пользу Кондратьева В. А. стоимостное отклонение выделяемых частей жилого дома от долей в праве общей долевой собственности - 54 221 рублей; распределить денежное участие в работе по переоборудованию на изолированные части Кондратьева В. А. и Сениной Г. А. при разделе жилого дома в соответствии с их долями: взыскать с Сениной Г. А. в пользу Кондратьева В. А. 26 699 рублей 16 копеек - доля участия Сениной в стоимости работ по переоборудованию (160 195 рублей : 6 = 26 699 рублей 16 копеек - соответствует 1/6 доле Сениной); взыскать с Кондратьева В. А. в пользу Сениной Г. А. 133 495 рублей 84 копеек - доля участия Кондратьева (160 195 рублей : 6= 26 699 рублей 16 копеек х 5 = 133 495 рублей 84 копеек - соответствует 5/6 долям Кондратьева); указать, что решение суда является основанием для постановки на учет сведений в ГКН и ЕГРН по объектам: наименование - индивидуальный жилой блок, надворные постройки (строения и сооружения) а также для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом.

    В обоснование иска указала на то, что стороны по делу являются собственниками спорного жилого дома: истец в 1/6 доле, ответчик – в 5/6 долях. Кроме того, при доме имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 900 кв.м. Истцу принадлежит 1/6 доля указанного земельного участка, ответчику – 5/6 долей. Стороны не могут в досудебном порядке прийти к соглашению о реальном разделе жилого дома. Просил иск удовлетворить.

Кондратьев В.А. обратился с встречным иском к Сениной Г.А., просил признать долю Сениной в размере 1/6 незначительной, выплатить в пользу последней денежную компенсацию за долю в размере 294 630 руб., прекратить право собственности Сениной Г.А. на 1/6 долю и признать за истцом по встречному иску право собственности на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В обоснование встречного иска сослался на ГОСТ Р 59529-2021 «Национальный стандарт РФ.

Полагает, что выделение истцу жилого помещения, площадью 9,5 кв.м, в то время как на долю последней приходится 7 кв.м, существенно нарушит права ответчика, поскольку происходит необоснованное увеличение доли истца на 71,4%.

Поскольку ответчик по встречному иску длительное время в доме не проживает, по назначению его не использует, за техническим состоянием не следит, что свидетельствует о том, что последний не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Сенина Г.А., её представитель Логинова Д.И. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Кондратьев В.А., его представитель Меньшов В.И. в судебном заседании доводы встречного иска поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 1 июля 2022 г. исковые требования Сениной Г. А. к Кондратьеву В. А. о реальном разделе жилого дома удовлетворены.

Судом постановлено: «произвести реальный раздел жилого дома площадью всех частей здания 71,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 42,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по плану <данные изъяты> заключения эксперта Хаиндравы Т.В.

Выделить в собственность Сениной Г. А. правую часть жилого <данные изъяты> признать право собственности на автономный жилой блок общей площадью всех частей здания 9,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 9,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоящий из правой части жилой комнаты <данные изъяты> шириной 2,08 м, площадью 2,08мх1,44м = 3,0 кв.м в лит. «А», правой части жилой комнаты <данные изъяты> шириной 2,08 м, площадью 6,5 кв.м в лит. «А», надворной постройки – сарай лит. «Г2» (29,7 кв.м).

В собственность Кондратьева В. А. выделить левую часть жилого <данные изъяты> признать право собственности на автономный жилой блок общей площадью всех частей здания 62,3 кв.м, общей площадью жилого помещения 32,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоящий из: остекленной веранды <данные изъяты> площадью 9,1 кв.м в лит. «а1», холодной пристройки <данные изъяты> площадью 14,8 кв.м в лит. «а», остекленной веранды <данные изъяты> площадью 5,7 кв.м в лит. «а2», прихожей <данные изъяты> площадью 9,5 кв.м в лит. «А», кухни <данные изъяты> площадью 4,3 кв.м в лит. «А», левой части жилой комнаты <данные изъяты> шириной 0,23 м, площадью 0,23мх1,44 = 0,3 кв.м в лит. «А», левой части жилой комнаты <данные изъяты> размером 3,93мх4,73м, площадью 18,6 кв.м в лит. «А», из надворных построек выделить сарай лит. «Г» площадью 32,9 кв.м, сарай лит. «Г1» площадью 8,2 кв.м, беседку лит. «Г3» площадью 7,5 кв.м, баню лит. «Г4» (16,6 кв.м), предбанник лит. «Г5» (6,3 кв.м), навес лит. «Г6» (22,4 кв.м), уборную лит. «Г7» (1,3 кв.м).

Взыскать с Сениной Г. А. в пользу Кондратьева В. А. 54 211 руб. в счёт отклонения от стоимости доли.

        В связи реальным разделом жилого дома по плану <данные изъяты> заключения строительно-технической экспертизы в жилом доме необходимо выполнить перепланировку на изолированные части. Стоимость работ по перепланировке по плану <данные изъяты> составляет 18 997 руб., в том числе: устройство разделительной каркасной перегородки по линии раздела лит. «А» – 10 175 руб., устройство столбовых фундаментов под разделительную перегородку в лит. «А» - 6 967 руб., устройство облегченной каркасной перегородки в чердачном помещении дома – 1 855 руб.

        Работы по изоляции, выделяемых частей дома – пункт 1 сметы, стоимостью 18 997 руб., возложить на истца Сенину Г.А. с взысканием с Кондратьева в пользу Сениной половины стоимости работ в размере 9 498 руб. 50 коп.

         Работы по переоборудованию частей дома стороны несут самостоятельно, каждый в своей части.

        Право долевой собственности на спорный жилой дом Сениной Г.А. и Кондратьева В.А. прекратить.

        Решение суда является основанием для постановки на учёт и внесения сведений в ГКН и ЕГРН по объектам: наименование – индивидуальный жилой блок, надворные постройки (строения и сооружения), а также для государственной регистрации прекращения права долевой собственности на жилой дом.

    В удовлетворении встречных исковых требований Кондратьева В. А. к Сениной Г. А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении и признании права собственности отказать».

В апелляционной жалобе Кондратьев В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года решение Луховицкого районного суда Московской области от 1 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 г. апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> Сенина Г.А. является собственником 1/6 доли, Кондратьев В.А. - собственником 5/6 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.11-16).

Истцу и ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 900 кв.м, расположенный по тому же адресу, Сениной Г.А. – 1/6 доля, Кондратьеву В.А. – 5/6 долей (л.д.17-20).

Судом установлено, что стороны по делу Сенина Г.А. и Кондратьев В.А. являются сособственниками спорного жилого дома: Сенина Г.А. – в 1/6 доле, Кондратьев В.А. – в 5/6 долях.

Сенина Г.А. в обоснование иска о разделе дома указала, что в досудебном порядке сторонам не удалось достичь соглашения относительно раздела жилого дома, при этом, истец иного жилья в собственности не имеет, намерена переехать в спорное жилое помещение.

Кондратьев В.А., обращаясь в суд, указал, что доля Сениной Г.А. в спорном доме является незначительной, выделение истцу жилого помещения площадью 9,5 кв. м при том, что жилого помещения соответствующего ее доле в доме не имеется, также ответчик указал, что Сенина Г.А. длительное время в доме не проживает, по назначению его не использует, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества.

С целью определения технической возможности раздела спорного жилого дома и возможных вариантов его раздела, определением суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что технически возможно произвести раздел жилого дома. Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома, которые отвечают санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 767 777 руб. (л.д.90).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований к Сениной Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что у Сениной Г.А. имеется существенный интерес в использовании своей доли в спорном доме, вследствие чего отсутствует совокупность условий, позволяющих принудительно прекратить ее право собственности на указанную долю и признать право на эту долю за Кондратьевым В.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наиболее приемлемым вариантом раздела жилого дома является план № 2, раздел по которому производится в соответствии с долями сторон в праве собственности: 1/6 доля у Сениной и 5/6 долей у Кондратьева. При этом, суд указал на техническую возможность раздела жилого дома, поскольку в собственности истца выделяется жилое помещение площадью не менее 8,0 кв.м, что не противоречит п. 6.1, п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированной редакции СНиП 31-02-2001), п. 20, п.25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, в соответствии с которыми минимальная площадь выделяемого жилого помещения должна быть не менее 8,0 кв.м, минимальная ширина выделяемого жилого помещения – 2,0 м.

    С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от <данные изъяты>).

Из встречного искового заявления Кондратьева В.А. следует, что в обоснование своих требований он ссылался на то, что 1/6 доля спорного жилого дома, принадлежащая Сениной Г.А., является незначительной и составляет 7 кв. м общей площади, помещений, отвечающих признакам отдельного блока, приходящихся на долю Сениной Г.А. в жилом доме не имеется. Сенина Г.А. в жилой дом никогда не вселялась и им не пользовалась, расходы на содержание имущества не несла, проживает в другом жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, которое она подарила своей дочери.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, изолированная часть должна обеспечивать не только возможность организации жилых помещений, но и кухни, коридора, санузла и других, необходимых для обслуживания помещений.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно положениям ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

По данному делу исходя из заявленных Сениной Г.А. и Кондратьевым В.А. требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 15 ЖК РФ, ст. 252 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. <данные изъяты> юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: образует ли выделяемая Сениной Г.А. доля изолированную часть жилого дома, которую можно использовать для проживания; может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что Сенина Г.А. не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке п. 3 ст. 252 ГК РФ.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из пояснений Кондратьева В.А. следует, что между ним и его сестрой Сениной Г.А. сложились неприязненные отношения, обращаясь в суд с иском о выделе доли, Сенина Г.А. действует недобросовестно, она не собирается проживать в доме. Истец полагает, что действия Сениной Г.А. по отчуждению квартиры в пользу дочери, в которой Сенина Г.А. постоянно проживает, совершены в целях искусственного придания имеющемуся в собственности спорному имуществу статуса единственного жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сенина Г.А. пояснила, что подарила квартиру, поскольку ей тяжело материально содержать квартиру.

Согласно материалам дела жилая площадь дома составляет 28,4 кв.м (т.1 л.д.25). Выделение судом истцу Сениной части дома 9,5 кв.м за счет только жилой площади дома не соответствует принципам справедливости и баланса интересов сторон, поскольку выделяемая часть дома существенно превышает площадь, приходящуюся на идеальную долю (1/6) Сениной Г.А., за счет ответчика Кондратьева В.А.

Кроме того из материалов дела следует, что на долю в собственности Сениной Г.А. приходится более 0,06 га, что позволяет выделить часть земельного участка в натуре и возвести на нем отдельное строение.

Кроме того из пояснений стороны ответчика следует, что Кондратьев В.А. выразил намерение безвозмездно отступить от идеальных долей в праве на земельный участок для образования земельного участка Сениной Г.А. площадью 10 соток.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 61, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для применения положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ, по причине незначительности доли Сениной Г.А. и наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие возможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (5/6) в праве собственности, отсутствие возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности дом.

Согласно приобщенной к материалам дела копии квитанции, истец по встречному иску внес на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области по делу в обеспечение своих исковых требований в размере 296 629 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, что соответствует 1/6 от общей рыночной стоимости дома (1 767 777 руб.* 1/6).

На основании изложенного    решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Сениной Г. А. к Кондратьеву В. А. о реальном разделе жилого дома и удовлетворении встречного иска Кондратьева В.А., признании доли Сениной Г. А. в размере 1/6 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, незначительной и прекращении право собственности на указанную долю, и признании за Кондратьевым В. А. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> взыскании с Кондратьева В. А. в пользу Сениной Г. А. компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>,     в размере 296 629руб. (двести девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек путем выплаты Сениной Г. А. указанной суммы, внесенной на счет Управления судебного департамента на основании чек-ордера    <данные изъяты> от <данные изъяты> (ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/1115) 296 629 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области                    от 1 июля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска Сениной Г. А. к Кондратьеву В. А. о реальном разделе жилого дома – отказать.

Встречный иск удовлетворить:

Признать долю Сениной Г. А. в размере 1/6 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, незначительной и прекратить право собственности на указанную долю.

Признать за Кондратьевым В. А. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Кондратьева В. А. в пользу Сениной Г. А. компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>     в размере 296 629руб. (двести девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек путем выплаты Сениной Г. А. указанной суммы, внесенной на счет Управления судебного департамента на основании чек-ордера    <данные изъяты> от <данные изъяты> (ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/1115) 296 629 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Председательствующий

Судьи