Решение по делу № 2-448/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-448/2022

УИД 55RS0004-01-2022-000020-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09.03.2022 года гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Клочкову Юрию Юрьевичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, в обоснование которого в его тексте указал, что 13.09.2018 около 17.00часов ответчик водитель Клочков Ю.Ю., не имея полиса ОСАГО, но управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... со стороны ул. Химиков в направлении пр. Губкина. В районе строения № ... по ул. ... Клочков Ю.Ю. предпринял необоснованный маневр вправо, пересек линию дорожной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части, правыми колесами выехал на правую по ходу движения обочину, при движении по которой передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на двоих пешеходов - Глебова А.С. и Зейфа Ю.В., следовавших в попутном направлении по краю дорожного покрытия за линией дорожной разметки 1.2.1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы Глебов А.С. и Зейф Ю.В. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. По факту данного ДТП ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску 13.09.2018 было возбуждено уголовное № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требований п.п. 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.2.1, линии которой пересекать запрещается, водителем Клочковым Ю.Ю., который приговором Советского районного суда города Омска от 22.02.2019 по уголовному делу № 1-35/2019 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 64 УК РФ с назначением ему наказания в виде 4 лет лишения свободы и со взыскание с него в пользу гражданских истцов Зейф Ларисы Ивановны и Решетниковой Галины Валерьевны по 500 000 руб. компенсации морального вреда каждой. 12.03.2019 от Зейф Ларисы Ивановны и 13.11.2018 от Пальнау Ирины Владимировны, действующей в интересах Глебовой Раисы Егоровны на основании доверенности серии ... № ... от 10.10.2018, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизням потерпевших в результате ДТП от 13.09.2018 Глебова А.С., Зейфа Ю.В. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Глебова А.С, составила 475 000 руб., компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Зейфа Ю.В. составила 475 000 руб., а также в счет возмещения расходов на погребение - 25 000 руб. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 13.09.2018 гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решениями РСА № 190325-872647 от 25.03.2019, № 181226-848755 от 26.12.2018 истец осуществил компенсационные выплаты заявителям платежными поручениями № 9789 от 27.03.2019 г., № 37427 от 28.12.2018 г. в общем размере 975 000 руб., в связи с чем у истца в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования уплаты ответчиком данной суммы в пользу истца как лица, ответственного за причиненный потерпевшим вред, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 975 000 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков (далее истец, РСА) в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клочков Ю.Ю. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, каких-либо возражений против иска и доказательств в их подтверждение, в том числе в части возмещения истцу уплаченной заявителям суммы не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована. При этом правовая природа регрессного требования состоит в том, что регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Из указанных правовых норм следует, что РСА как профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме произведенной компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 около 17.00часов ответчик водитель Клочков Ю.Ю., управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... г. Омска со стороны ул. Химиков в направлении пр. Губкина. В районе строения № ... Клочков Ю.Ю. предпринял необоснованный маневр вправо, пересек линию дорожной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части, правыми колесами выехал на правую по ходу движения обочину, при движении по которой передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на двоих пешеходов - Глебова А.С. и Зейфа Ю.В., следовавших в попутном направлении по краю дорожного покрытия за линией дорожной разметки 1.2.1.

Обязательная гражданская ответственность водителя указанного автомобиля на дату указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы Глебов А.С. и Зейф Ю.В. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

По факту данного ДТП ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску 13.09.2018 было возбуждено уголовное № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Омска от 22.02.2019 по уголовному делу № 1-35/2019 Клочков Ю.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 64 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 4 лет лишения свободы и со взысканием с него в пользу гражданских истцов Зейф Ларисы Ивановны и Решетниковой Галины Валерьевны по 500 000 руб. компенсации морального вреда каждой. При этом было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Клочковым Ю.Ю., эксплуатировавшим транспортное средство как источник повышенной опасности, требований пунктов 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.2.1, линии которой пересекать запрещается.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, супруг и родители потерпевшего имеют право на возмещение вреда в силу прямого указания закона.

Из материалов дела также следует, что 12.03.2019 от Зейф Ларисы Ивановны (супруга потерпевшего Зейфа Ю.В.) и 13.11.2018 от Глебовой Раисы Егоровны (мать потерпевшего Глебова А.С.) в лице ее представителя Пальнау Ирины Владимировны, действующей в интересах на основании доверенности серии ... ... от 10.10.2018, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизням потерпевших в результате ДТП от 13.09.2018 Глебова А.С., Зейфа Ю.В.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Глебова А.С, в пользу Глебовой Р.Е. составила 475 000 руб., компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Зейфа Ю.В., в пользу Зейф Л.И. составила 475 000 руб., а также в счет возмещения расходов на погребение - 25 000 руб., итого в пользу Зейф Л.И, - 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом право требования переходит к новому кредитору с соблюдением условий, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает переход прав к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода, то в соответствии с названной статьей должник вправе предъявить новому кредитору все свои возражения, которые он имел или мог иметь к прежнему кредитору. В этом случае законодатель исходит их того, что смена кредитора не должна ухудшать или изменять положение должника.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 13.09.2018 гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решениями РСА № 190325-872647 от 25.03.2019, № 181226-848755 от 26.12.2018 истец осуществил компенсационные выплаты заявителям платежными поручениями № 9789 от 27.03.2019 г., № 37427 от 28.12.2018 г. в общем размере 975 000 руб., в связи с чем у истца в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования уплаты ответчиком данной суммы в пользу истца как лица, ответственного за причиненный потерпевшим вред.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия оснований для удовлетворения иска, в том числе возмещения ответчиком данной суммы истцу или причинения вреда потерпевшим вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено, при этом из приговора суда прямо следует вина ответчика в причинении вреда жизни потерпевших Глебова А.С. и Зейфа Ю.В.

С учетом названной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела, отсутствия на дату ДТП у ответчика договора страхования ОСАГО, вины ответчика в причинении вреда жизни потерпевших Глебова А.С. и Зейфа Ю.В., факта уплаты истцом компенсационных выплат супруге Зейфа Л.И. и матери Глебова А.С. на общую сумму 975 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 975 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ истцу в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Клочкова Юрия Юрьевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса денежные средства в размере 975 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня, следующего за днем вынесения данного решения суда.

Судья Ю.А. Селиверстова