Решение по делу № 2-1457/2018 от 20.08.2018

    Дело № 2-1457/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Юрга Кемеровской области                                                        04 декабря 2018 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

    председательствующего судьи                                         Жилякова В.Г.

    при секретаре                                                                      Мельниченко А.В.

    с участием:

    представителя ответчика                                                        Якушева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедкова М.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Селедков М.В. в лице своего представителя Мурасовой Е.В., действующей на основании доверенности (копия на л.д. 87), обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») (предыдущее наименование ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-4).

Исковые требования Селедкова М.В. мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Паспортом транспортного средства.

16 июня 2018 года в г. Юрга Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак ***, под управлением Колесникова П.Г., признанного виновным в совершении ДТП.

В вышеуказанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ущерба, представил все необходимые документы.

Ответчик направил истца в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ООО «Эксперт» стоимость автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 399322 рубля, стоимость годных остатков в сумме 98100 рублей.

Истец, посчитав определенную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления его нарушенного права, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» стоимость автомобиля истца определена в сумме 420800 рублей, стоимость годных остатков в сумме 113100 рублей.

23 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 307000 рублей.

03 августа 2018 года ответчик ответил отказом, вследствие чего истец обратился в суд.

Истец считает, что с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 247000 рублей, ответчик обязан доплатить ему еще 60000 рублей.

Так как ответчик не в полной сумме выплатил истцу страховое возмещение, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения. Неустойка подлежит начислению с 11 июля 2018 года.

За период прострочки 34 дня, с 11 июля 2018 года по день составления иска 13 августа 2018 года сумма неустойки составит: 60000 руб. х 1% х 34 дня = 20400 рублей.

Кроме того, истец полагает, что за нарушение его прав ответчик обязан выплатить штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 30000 рублей.

Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 50000 рублей.

Вследствие обращения в суд истец понес судебные расходы на оплату услуг ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» в сумме 4000 рублей; составление искового заявления в сумме 3000 рублей; составление претензии в сумме 3000 рублей; составление нотариальной доверенности 1500 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 60000 рублей;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (600 рублей в день), начиная с 11 июля 2018 года по день вынесения решения суда;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения;

- судебные расходы в общей сумме 11500 рублей.

Истец Селедков М.В., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 197), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведений об уважительности причины отсутствия суду не представил.

Представитель истца Мурасова Е.В., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 87), извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 194), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, сведений об уважительности причины отсутствия суду не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика Якушев С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 92), в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо Колесников П.Г., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 198), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведений об уважительности причины отсутствия суду не представил.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие истца, его представителя и третьего лица.

Представитель ответчика Якушев С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 92), в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд с учетом выводов по результатам судебной экспертизы отказать в удовлетворении исковых требований Селедкова М.В. в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Селедкова М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истец Селедков М.В. является собственником автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства (л.д. 6-7). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика (копия страхового полиса на л.д. 5).

В судебном заседании также установлено и не оспаривается представителем ответчика, что 16 июня 2018 года в г. Юрга Кемеровской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак ***, под управлением Колесникова П.Г., признанного виновным в совершении ДТП.

В вышеуказанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные факты подтверждаются Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (копии на л.д. 8, 9).

В судебном заседании также установлено, что истец 23.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, и представил ответчику необходимые документы (л.д. 10).

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвел оценку размера причиненного истцу ущерба и на основании Экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» (л.д. 46-83) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 247000 рублей, что подтверждается пояснениями представителями истца и ответчика в судебном заседании и платежным поручением (копия на л.д. 105).

Истец, полагая, что ответчик занизил размер страхового возмещения, обратился в ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы (оценки) ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно Экспертному заключению ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», выполнение восстановительного ремонта автомобиля истца признано экономически нецелесообразным, доаварийная стоимость автомобиля истца определена в сумме 420800 рублей, стоимость годных остатков после ДТП определена в сумме 113100 рублей (л.д. 16-45).

23.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 307700 рублей и возместить расходы (л.д. 10).

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме (л.д. 11-12).

Суд не может признать Экспертное заключение ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, так как при проведении данной экспертизы был нарушен порядок ее проведения.

В соответствии с п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П при организации повторной экспертизы другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде должны быть заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о проведении им повторной экспертизы, истцом и его представителем не представлено.

С целью подтверждения доводов истца представителем истца Мурасовой Е.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автооценочной экспертизы (л.д. 90, 91), которое было удовлетворено судом (определение на л.д. 111-112).

Из заключения ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» от 05.11.2018 (л.д. 129-192) следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак ***, после ДТП 16.06.2018 с учетом износа составляет 455165,95 рублей, без учета износа 560605,90 рублей, что превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, вследствие чего восстановительный ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразен. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца определена экспертом в сумме 310000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП 16.06.2018 в сумме 90036 рублей 45 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании полного и подробного исследования материалов настоящего гражданского дела. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и ясно. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований и в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, лицом, заинтересованным в исходе дела, эксперт не является.

Исходя из заключения ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» от 05.11.2018 (л.д. 129-192), размер причиненного истцу в ДТП 16.06.2018 имущественного ущерба составляет: 310000 руб. – 90036,45 руб. = 219963 рубля 55 копеек.

Так как сумма выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения (247000 рублей) превышает сумму ущерба, установленную в ходе рассмотрения настоящего дела (219963 рубля 55 копеек), суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном размере и в установленные законом об ОСАГО сроки. Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительной суммы страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового требования Селедкова М.В. о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 60000 рублей.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения судом отказано, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Селедкова М.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                    - подпись -                   В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 10.12.2018 года