Решение по делу № 33-17116/2015 от 27.10.2015

Судья Л.Б. Сафина дело №33-17116/2015 учет №57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Ш.Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Открытие Страхование» Я. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования А. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения в рамках потребительского кредитования удовлетворить частично.

Признать установление 2 группы инвалидности по общему заболевания А. страховым случаем.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» денежные средства путем безналичного перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя ПАО «Ханты Мансийский Банк Открытие» по кредитному договору № .... от 13 сентября 2013 года страховое возмещение в размере 800000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 400000 рублей.

Исковые требования А. о взыскании с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» убытков в размере 6601 рублей - пени по просроченным процентам, 3162 рублей - пени по просроченному основному долгу, 93034 рублей - проценты за пользование займом, 16805 рублей 53 копейки – государственная пошлина, взысканных с А. Октябрьским районным судом города Саратова, оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества «Открытие Страхование» Я., заслушав возражения представителей А. – Ж.С., Ж.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» (далее - ОАО «Открытие Страхование») о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в рамках потребительского кредита.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на период с 13 сентября 2013 года по 13 сентября 2018 года от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 880000 рублей на срок 1 795 дней.

Основанием заключения договора страхования жизни и здоровья послужил факт заключения кредитного договора № .... о 13 сентября 2013 года на потребительские нужды на сумму 800000 рублей.

Сумма страховой премии в размере 132000 рублей была выплачена страховой компании единовременно.

10 апреля 2014 года истцу была присвоена вторая группа инвалидности сроком до 01 мая 2015 года, а в последующем продлена до 01 июня 2016 года по общему заболеванию – инфаркт миокарда.

17 апреля 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

09 июня 2015 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что на момент заключения договора страхования он перенес острый инфаркт миокарда, по данному заболеванию находился на стационарном лечении с 19 августа 2013 года по 02 сентября 2013 года, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения и признания заявленного события страховым случаем не имеется.

Просит признать установление 2 группы инвалидности по общему заболеванию страховым случаем и взыскать с ответчика путем безналичного перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя – публичного акционерного общества «Ханты-Мансийкий Банк Открытие» (далее - ПАО «Ханты-Мансийкий Банк Открытие») по договору страхования страховое возмещение в размере 880000 рублей, убытки в размере 6601 рублей в виде пени по просроченным процентам, 3162 рубля - пени по просроченному основному долгу, 93034 рубля - проценты за пользование займом, 16805 рублей 53 копейки – государственную пошлину, взысканную с А. Октябрьским районным судом города Саратова в рамках дела № ....; взыскать с ответчика в пользу А. штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представители истца А. – Ж.С., Ж.Д. исковые требования уточнили в части взыскания убытков, просили взыскать убытки в пользу истца, в остальной части исковые требования оставили без изменения.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» Я. иск не признала.

Представитель третьего лица ПАО «Ханты-Мансийкий Банк Открытие» в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Открытие Страхование» Я. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указывает, что до заключения договора страхования в августе 2013 года истец перенес острый инфаркт миокарда и по данному заболеванию находился в стационаре; с июля 2013 года состоит на учете с диагнозом «ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения». Однако в заявлении на страхование указал, что не переносил инфаркт миокарда и не имеет оснований для присвоения инвалидности. Договор страхования заключен на основании Правил страхования, по условиям которого болезнью застрахованного лица является любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора в силу. Заболевания, приведшие к установлению второй группы инвалидности, имелись у истца до вступления договора страхования в силу. Также считает завышенными взысканные расходы на оплату услуг представителя и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца А. – Ж.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2013 года между А. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор №.... на предоставление кредита в общей сумме 932000 рублей (800000 рублей – кредит на потребительские нужды, 132000 рублей – сумма страховой премии по договору страхования) под 24,9% годовых.

Также установлено, что 13 сентября 2013 года между ОАО «Открытие Страхование» и А. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (далее — договор страхования), страховая сумма - 880000 рублей, срок - 1795 дней по страховым случаям: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» Правил страхования; установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» Правил страхования (полис ....).

По условиям указанного договора страхования указанные события, явившиеся следствием несчастного случая с застрахованным, произошедшего в течение срока страхования, признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года с даты наступления страхового случая, послужившего причиной смерти или инвалидности I или II группы застрахованного.

Также в договоре отражено, что по данному договору страхования временная утрата трудоспособности, телесные повреждения, инвалидность III группы, госпитализация застрахованного, а также события, перечисленные в пункте 4 Правил страхования «Исключения», не являются страховыми случаями.

Выгодоприобретателем является ОАО Банк «Открытие» в части задолженности (задолженность по основанному долгу, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, штрафные санкции/пени, а также иные обязательства, предусмотренные кредитным договором) по кредитному договору №.... от 13 сентября 2013 года с ОАО Банк «Открытие» при наступлении любого страхового случая на период действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года истцу была присвоена вторая группа инвалидности сроком до 01 мая 2015 года, а в последующем продлена до 01 июня 2016 года по общему заболеванию – инфаркт миокарда.

17 апреля 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

09 июня 2015 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что на момент заключения договора страхования он перенес острый инфаркт миокарда, по данному заболеванию находился на стационарном лечении с 19 августа 2013 года по 02 сентября 2013 года, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения и признания заявленного события страховым случаем не имеется.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что установление инвалидности застрахованного лица – истца по делу является страховым случаем, поскольку в период действия договора страхования ему впервые была присвоена II группа инвалидности, причины присвоения А. инвалидности не подпадают ни под один пункт раздела 4 «Исключения» Правил страхования, ответчик при заключении договора страхования не воспользовался правом на оценку страхового риска и не предложил истцу пройти медицинское освидетельствование; требований о признании договора страхования недействительным ответчиком не заявлены.

Судебная коллегия, не соглашаясь с такими вводами суда, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с заявлением на страхование .... договор страхования заключен на условиях, изложенных в договоре страхования (страховом полисе) и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Открытие Страхование» №.... от 30 января 2012 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с указанными Правилами страхования от несчастных случаев и болезней болезнью признается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.

Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью и здоровьем.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 3.1 Правил страхования).

Также раздел 4 «Исключения» Правил страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не признаются страховыми.

В заявлении страхование А. подтвердил, что он не является инвалидом I или II группы и не имеет оснований для присвоения этих групп, дееспособен, не страдает психическими заболеваниями, не переносил инсульт или инфаркт миокарда, не страдает сердечной недостаточностью третьей степени, циррозом печени, терминальной почечной недостаточностью, злокачественными заболеваниями крови, онкологическими заболеваниями, не является больным СПИДом или ВИЧ-инфицированным.

Как следует из материалов дела, с 19 августа 2013 года по 02 сентября 2013 года А. находился на стационарном лечении в Государственном медицинском учреждении «Госпиталь для ветеранов войн» с диагнозом: <данные изъяты>.

Из Дела медико-социальной экспертизы, амбулаторной карты следует, что истец гипертонической болезнью страдает примерно 13 лет, проходит лечение, постоянно принимает гипотензивные препараты, в последние пять лет ухудшение состояния, с 19 августа 2013 года по 02 сентября 2013 года находился на стационарном лечении с диагнозом «острый инфаркт миокарда».

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы, что у А. ещё до заключения договора страхования было диагностировано заболевание, по поводу которого последний получал регулярное лечение и находился на стационарном лечении до заключения договора страхования, является обоснованным.

Таким образом, проведя анализ всех представленных доказательств в их совокупности, на основании вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования А. удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года по делу по иску А. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения в рамках потребительского кредитования отменить и принять новое решение.

Исковые требования А. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения в рамках потребительского кредитования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи