Решение по делу № 2-617/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-1-617/2021

УИД: 64RS0042-01-2020-013537-55

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 г.                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретарях Атманове А.Р., помощнике судьи Беликовой Н.А.,

с участием ответчиков Россошанского В.Ю., Волгуцкова Д.Ю., представителя ответчика Евдокимовой В.М., третьего лица Смирнова В.Д., законного представителя третьего лица Смирнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 взыскание причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 взыскание причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак А662УК164. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак О048УО64 допустил столкновение с автомобилем - MAZDA 6 государственный регистрационный знак А662УК164 под управлением ФИО2 Виновником произошедшего ДТП согласно документам ГИБДД, является ФИО4 Собственником автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак О048УО64 является ФИО1, которая продала автомобиль РФИО9 Виновник ДТП - водитель ФИО4 управлявший автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак О048УО64 на момент ДТП, не имел законных оснований находиться за рулем указанного транспортного средства, поскольку его ответственность не была застрахована.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит с взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 причинённые убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак А662УК164 в сумме 328623 руб., расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме 8000 руб., осмотр автомобиля, в рамках проведения экспертного исследования проходил на СТО ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду № ИП0058952 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку, Истец понес расходы на сумму 1200 руб. Для транспортировки транспортного средства, Истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб. После ДТП Истец почувствовала недомогания и обратилась в медицинское учреждение за консультацией. ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую клинику «Сова» стоимость консультации врача - невролога составила 1510 руб., для прохождения лечения, были приобретены лекарственные препараты на сумму 1330 руб., компенсацию морального вреда в сумму 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 2200 руб. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6486 руб. 23 коп. За оказание юридической помощи Истец оплатил вознаграждение в размере 10000 руб., что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истец отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков по оплате медицинских услуг и лечения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как управлял автомобилем ФИО4

Ответчик ФИО4и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. Просил взыскать ущерб с ФИО3

Третье лицо ФИО8, законный представитель третьего лица ФИО12 в судебном заседании

Пояснили, что спорный автомобиль ранее принадлежал ФИО3 и был куплен у него, на следующий день он продал его ФИО4 При этом никаких договоров не заключалось. Так как ФИО3 автомобиль на себя не зарегистрировал, то с ФИО4 была договоренность о том, что он зарегистрирует автомобиль на себя по договору с ФИО3 или предыдущим собственником. Однако ФИО4, попал в ДТП и не cnfk оформлять автомобиль.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак О048УО64 допустил столкновение с автомобилем - MAZDA 6 государственный регистрационный знак А662УК164 под управлением ФИО2

Согласно документам ГИБДД, виновником произошедшего ДТП является ФИО4, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак О048УО64 зарегистрирован органами ГИБДД на ФИО1

Сторонами представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля является ФИО3, приобретший автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак О048УО64 у ФИО1

В момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, что подтверждается материалами ГИБДД и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 договор купли-продажи с предыдущим собственником не заключал, автомобиль был передан ему несовершеннолетним ФИО8, который в свою очередь, так же не заключал договора купли-продажи с ФИО3 и ФИО1

В результате противоправных действий П.А. (управления автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО) автомобиль фактически выбыл из обладания собственника П.Г. В противоправном изъятии автомобиля из обладания П.Г. имеется его вина, поскольку

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.101993 г. №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля ФИО3 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, а в иске к ФИО4 должно быть отказано.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования повреждений автомобиля истца является воздействие транспортных средств. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 370512 руб. 94 коп. (л.д.20-46).

Ответчик ФИО4 оспорил размер ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее по тексту – ООО «Экспертный центр Девайс»). Экспертиза проведена. Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак А 662 УК 164, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 328623 руб., с учетом износа - 211698 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Экспертный центр Девайс», суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты экспертного заключения ООО «Экспертный центр Девайс» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 328623 руб., поскольку ответчик ФИО4 является виновным в причинении ущерба истцу.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 328623 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по эвакуации в размере 5000 руб.

Судом установлено, что автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак А662УК164 в результате ДТП получил среди прочих, повреждения бачка стеклоомывателя, повреждения обоих фар, деформация колесного диска, повреждение замка капота двигателя.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещена эксплуатация транспортных средств, если:

не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3);

не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели (п. 4.2);

не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол. (п. 7.4);

Отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий. (п. 5.3).

При таких обстоятельствах, эксплуатация автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак А662УК164 после ДТП была запрещена, в связи с чем расходы истца по оплате услуг эвакуатора подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6486 руб. 23 коп.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., связаны с рассмотрением настоящего спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7295 руб. 53 коп.(л.д. 7).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, уменьшение с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6486 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждаются материалами дела,

С учетом категории гражданского правового спора, непродолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 7000 рублей.

Кроме тог, от руководителя экспертного учреждения ООО «Экспертный центр Девайс» поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 26000 руб..

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба 328623 руб., расходы по эвакуации в размере 5000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7295 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований и требований к ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)            

Верно

Судья                            Д.А. Лавров

Секретарь                        Н.А. Беликова