Решение от 14.12.2022 по делу № 2-3001/2022 от 22.06.2022

Дело № 2 – 3001/2022    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года                       г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                      Жданова С.К.

при секретаре                                Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителя ответчика, гражданское дело по иску Пылева Станислава Васильевича к ООО «Эксперт- Авто» об обязании передать товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                        Установил:

    Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением об обязании передать товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи автомобиля № ГШ1/1005-08/21/ОП, автомобиль GENESIS G80, черный, 2021 г в, комплектация 3.5 Т, элит.

Пунктом 1.2 договора определено, что стороны должны были заключить основной договор в течении 12 календарных дней – до ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью автомобиля в размере 6 050 000 руб.

Истец, как покупатель, произвел предоплату в соответствии с договором.

В течении этого срока ответчик уведомлял истца о нарушении со своей стороны срока заключения основного договора, вместе с тем, на дату обращения истца в суд ответчик сообщил истцу о своей готовности заключить основной договор.

Однако, к устно согласованной сторонами дате заключения основного договора, истцу стало известно от ответчика, что цена автомобиля увеличена в два раза.

Истец полагает, что договор купли- продажи должен быть заключен на условиях предварительного договора, в том числе и на условии о цене автомобиля в указанной в предварительном договоре размере - 6 050 000 руб. Однако ответчик от заключения договора на указанных условиях уклоняется.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о передаче автомобиля по цене и на условиях, указанных в предварительном договоре. Ответа на претензию истцом получено не было.

Истец полагает свои права потребителя нарушенными, просит суд обязать ответчика передать истцу товар - автомобиль GENESIS G80, черный, 2021 г в, комплектация 3.5 Т, элит. Стоимостью 6 050 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 726 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф ха нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя, первоначальные исковые требования уточнил, по тем же основаниям просил суд обязать ответчика передать истцу товар - автомобиль GENESIS G80, черный, 2021 г в, VIN № комплектация 3.5 Т, элит,     стоимостью 6 050 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 726 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф ха нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что в указанный в предварительном договоре срок в письменной форме истец с требованием о заключении основного договора не обращался, однако в течение 2022 года в устном порядке общался с менеджером магазина ответчика, который подтверждал сохранение условий ранее заключенного предварительного договора и высказывал намерение заключить основной договор. Кроме того истец считает предварительный договор основным договором купли- продажи, поскольку в нем содержаться все условия договора купли- продажи, также истцом внесена предоплата, в связи с чем ответчик обязан передать истцу, как покупателю предоплаченный товар на условиях договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что срок предварительного договора, заключенного между сторонами, истек. До истечения срока предварительного договора ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора. Обращение о заключении основного договора последовало от истца по истечении полугода после истечения срока предварительного договора. Предварительный договор не является основным, поскольку стороны не согласовали конкретный товар – автомобиль, не имеется идентификационных признаков товара, не указан VIN – номер автомобиля. Предоплата товара была произведена в размере 50 000 руб., что составляет менее одного процента цены товара.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Предварительный договор купли – продажи автомобиля № ГШ1/1005-08/21/ОП.

Исходя из п. 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи, предметом которого будет являться купля-продажа товара – автомобиля GENESIS G80, черный, 2021 г в. комплектация 3.5 Т (379 л.с.), элит. (товар).

Согласно п. 1.2. договора стороны обязались заключить основной договор в течении 12 календарных дней с момента подписания предварительного договора.

В силу п. 2.1 Предварительного договора покупатель обязался оплатить стоимость товара, которая на момент заключения предварительного договора составляет 6 050 000 руб. Указанная оплата засчитывается в счет стоимости товара при заключении основного договора купли – продажи. Покупатель обязан произвести предварительную оплату в сумме 50 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания предварительного договора. Окончательный расчет покупатель производит в порядке и на условиях, указанных в основном договоре купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией предварительного договора (л.д. 12, 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил заключить с ним основной договор купли- продажи на условиях, указанных в предварительном договоре купли - продажи. (л.д. 14).

В ответе на претензию ответчик указал, что срок заключения основного договора, указанного в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ истек, ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора, в связи с чем оснований для заключения основного договора на условиях, указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Также было предложено возвратить ранее внесенную истцом денежную сумму в размере 50 000 руб. или зачесть ее в счет приобретения имеющегося в наличии у ответчика автомобиля GENESIS G80 по цене 10 500 тыс. руб. (л.д. 13).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Из положений ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из обстоятельств дела следует, что стороны в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовали срок заключения основного договора купли - продажи – в течение двенадцати календарных дней от даты заключения предварительного договора.

Предварительный договор сторонами заключен в письменной форме.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

По настоящему делу в установленный предварительным договором ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о заключении основного договора купли-продажи, что свидетельствует о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Оценивая представленные истцом протоколы опросов Шмакова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 -29), Дабагяна Э.В. (л.д. 37 - 39), протокола осмотра телефона (л.д. 35 - 36), сведения о телефонных соединениях (л.д. 31 - 34), результаты просмотра записей на диске (л.д. 30), суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт направления истцом ответчику в период действия предварительного договора - до ДД.ММ.ГГГГ предложения заключить основной договор купли- продажи автомобиля.

Так из протокола опроса Шмакова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он по просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ проверял наличие автомобиля у ответчика. Из протокола опроса Дабагяна Э.В. следует, что присутствовал при заключении предварительного договора, устных разговорах истца с менеджером ответчика о возможных сроках поставки автомобиля, в том числе апреле и в мае 2022 года.

Из протокола осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ не следует наличие требования истца о заключении основного договора купли- продажи, зафиксирован осмотр (прослушивание) аудиозаписи телефонного разговора между истцом и менеджером ответчика, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного законом – ст. 69 ГПК РФ, 157 ГПК РФ принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, исследования доказательств судом в судебном заседании, судом протоколы опросов Шмакова Г.Г. и Дабагяна Э.В., а также протокол осмотра телефона расцениваются как иные письменные доказательства, исследование которых в судебном заседании показало, что данными доказательствами, включая исследованную в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора, не подтверждается направление истцом ответчику в период до ДД.ММ.ГГГГ предложения о заключении основного договора купли-продажи.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Копытова Ю.А. судом установлено, что в период августа 2021 – мая 2022 он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности менеджера продаж и с февраля 2022 без оформления трудовых отношений также как руководитель отдела продаж. Свидетель подтвердил обращение истца в августе 2021 года о подборе ему автомобиля, данная услуга истцу была оказана, разъяснено какой автомобиль может быть продан истцу из имеющихся в наличии или под заказ. Из заявленных истцом требований к автомобилю стало ясно, что такого автомобиля в наличии нет, предложенные из наличия автомобиля истца не устроили. Участия в заключении предварительного договора свидетель не принимал, этим занимался отдельный специалист, условия договора свидетелю не известны. Свидетель подтвердил, что истец пребывал в салон ответчика в декабре 2021 года, цель визита не известна, а также звонил в апреле 2022, мае 2022 однако какой- либо итоговый заказ не сформулировал. Окончательная цена автомобиля с истцом не обсуждалась, с учетом отсутствия автомобиля в наличии истцу разъяснялось о возможном изменении итоговой цены автомобиля в случае его заказа.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, как данным в судебном заседании свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля в целом соответствуют иным представленным суду доказательствам, в том числе и представленные истцом аудиозаписи телефонных разговоров. Данные показания не подтверждают довод истца о не подтверждают факт направления истцом ответчику в период действия предварительного договора - до ДД.ММ.ГГГГ предложения заключить основной договор купли- продажи автомобиля.

Исходя из положений ст. 158 ГК РФ, 160 -161 ГК РФ дополнительные соглашения к предварительному договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ подлежат письменному оформлению.

Доказательств изменения условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе доказательств изменения сторонами условий о дате заключения основного договора суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок заключения основного договора, указанного в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ – 12 календарных дней от даты заключения предварительного договора, с учетом окончания срока в выходной день – истек ДД.ММ.ГГГГ, не был продлен сторонами, до указанного срока истец или ответчик в установленном порядке с требованием о заключении основного договора к друг – другу не обратились, что опровергает доводы истца о продолжении действия предварительного договора, при этом вины ответчика в уклонении от заключения основного договора купли- продажи автомобиля в ходе рассмотрения дела не установлено. Основной договор не был заключен ввиду утраты обоими сторонами интереса в заключении основного договора купли- продажи.

Обращение истца в суд с требованием о передаче товара последовало ДД.ММ.ГГГГ – по истечение установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с требованием об обязании заключения основного договора с даты истечения срока, указанного в предварительном договоре, что является самостоятельным основанием для отказа в защите заявленного требования.

Из условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку товара для истца, что исключает возможность расценивать данный договор, как договор дистанционного приобретения товара с предоплатой со стороны истца.

Не имеется также оснований для выводов о том, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является основным договором купли - продажи.

В силу требований ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре, заключенном сторонами имеются условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора.

Однако, следуя правилам ст. 431 ГК РФ из буквального содержания условий предварительного договора следует, что данный договор не является основным, стороны прямо указывают о том, что основной договор подлежит заключению в будущем и итоговые условия основного договора, в том числе цена, подлежат указанию в основном договоре.

Не находит своего подтверждения довод истца об одном из признаков заключения основного договора – внесения предоплаты.

Из обстоятельств дела следует, что истцом внесено в качестве предоплаты 50 000 руб. (л.д.17). Цена товара в предварительном договоре указана сторонами в размере 6 050 тыс. руб., соответственно истцом внесено (50 000 х 100 % / 6 050 000) – 0,8 % от цены товара, что судом расценивается как несущественная часть цены товара, не может быть принято как уплата истцом по предварительному договору цены имущества или существенной ее части, не указывает на предварительный договор как основной, не образует обязанности ответчика передать истцу товар.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика передать товар, фктически направленное на заключение основного договора купли продажи на условиях, указанных в предварительном договоре, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, основанием которой указано несвоевременное исполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Из ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» следует право потребителя истребовать от продавца неустойку в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. за каждый день просрочки.

С учетом выводов суда об отсутствии обязанности ответчика передать истцу товар, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, при этом судом принято во внимание, что каких - либо требований о возврате суммы предварительной оплаты – 50 000 руб., неустойки. исходя из указанной суммы истцом не заявлялось, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» следует налисие права потребителя на компенсацию морального вреда при вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлена обязанность суда о взыскании штрафа с продавца в пользу потребителя в размере половины суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела по заявленным предмету и основаниям нарушений прав истца, как потребителя судом не установлено, что исключает взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется, расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░- ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

        ░░░░░                  (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ 54RS0№-64

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « » __________ 2022

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░