Решение по делу № 2-105/2025 (2-1430/2024;) от 24.12.2024

УИД 03RS0031-01-2024-001986-20

№ 2-105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Буздяк                                                                                             31 января 2025 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:         

председательствующего судьи Галиева Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Муратову Нилу Мунировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Муратову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.06.2021 истец и ответчик заключили кредитный договор № №, состоящий из общих условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПК (АО), заявления на получение международной банковской карты Банка ГПК (АО), индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт, тарифов, утвержденных уполномоченных органом банком ГПБ (АО) по типу банковской карты, указанному клиентом в заявлении. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Кредитное досье заемщика утрачено, что подтверждается актом о необнаружении документов, пути розыска которых исчерпаны от 26.04.2023. Выдача денежных средств подтверждена выпиской по счету. Однако ответчик в нарушение ст.819 ГК РФ и п.1.1 кредитного договора, задолженность по кредиту до настоящего времени не возвратил. Просит взыскать с Муратова Н.М. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № № от 23.06.2021 по состоянию на 05.08.2024 в сумме 368 145 рублей 80 копеек, в том числе, 368 145 рублей 80 копеек - сумма просроченной задолженности по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 703 рубля 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным ходатайством в иске представитель «Газпромбанк» Расторгуев А.В. (по доверенности) дело просит рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик Муратов Н.М. в судебное заседание не явился, судебное извещение с вызовом в суд, направленное по адресу: <адрес>, вернулось без вручения, о чем следует из уведомления почты России. Согласно адресной справке начальника миграционного пункта ОМВД России по Буздякскому району следует, что Муратов Н.М. с 04.11.1996 зарегистрирована по вышеуказанному адресу, иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает Муратова Н.М. извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан - blagovarsky.bkr.sudrf.ru.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),            то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23.06.2021 между «Газпромбанк» (АО) и Муратовым Н.М. заключен кредитный договор № № в форме овердрафта с использование банковской, с условием выпуска кредитной карты с лимитом задолженности в размере 470 000 рублей под 34,9 % годовых со сроком до 16.06.2051.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил кредитную карту на имя Муратова Н.М. с лимитом задолженности, предусмотренным кредитным договором, однако, обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 368 145 рублей 80 копеек, из которых, 368 145 рублей 80 копеек - сумма просроченной задолженности по кредиту.

Каких-либо возражений относительно расчета задолженности по кредиту (контррасчет), со стороны ответчика не поступало.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору № № от 23.06.2021 суд находит доказанным, в связи с чем исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Муратову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 368 145 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 703 рубля 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Муратова Нила Мунировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № № от 23.06.2021 в размере 368 145 рублей 80 копеек, из которых, 368 145 рублей 80 копеек - сумма просроченной задолженности по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 703 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                              подпись                                                                     Э.Р.Галиев

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

        Решение не вступило в законную силу.